Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 марта 2021 г. N 17АП-17060/20 по делу N А60-72594/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-3084/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 марта 2021 г.

Дело N А60-72594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Сурина Аркадия Викторовича

на вынесенное судьей Достоваловым И.Ю. в деле N А60-72594/2019 о признании банкротом Геворгяна Эдика Согомоновича (ИНН 667478246259)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года о признании недействительной сделкой перечисления 08.11.2018 с расчетного счета Геворгяна Эдика Согомоновича на расчетный счет ответчика Сурина Аркадия Викторовича 80.000 рублей,

в судебном заседании приняли участие ответчик Сурин А.В. (паспорт) и его представитель Гылкэ Т.М. (паспорт) по доверенности от 28.10.2020,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 в отношении Геворгяна Эдика Согомоновича (далее - Геворгян Э.С., Должник) возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 08.06.2020 в отношении Геворгяна Э.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дюпин Артем Андреевич.

Решением арбитражного суда от 17.09.2020 Геворгян Э.С. признан банкротом, введена реализация его имущества, финансовым управляющим утвержден Дюпин А.А.

Финансовый управляющий Дюпин А.А. обратился 30.90.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления 08.11.2018 с расчетного счета Должника на расчетный счет Сурина Аркадия Викторовича 80.000 руб. в счет оплаты запасных частей к транспортному средству КАМАЗ-6520, VIN: 65200071129406, 2007 г.выпуска, применив последствия недействительности сделки (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В качестве правового обоснования финансовым управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 (судья Достовалов И.Ю.) заявление удовлетворено: оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с Сурина А.В. в пользу Геворгяна Э.С. 80.000 руб.

Ответчик Сурин А.В. обжаловал определение от 28.12.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на недоказанность причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов совершенной сделкой. По мнению апеллянта, суд неправомерно не принял во внимание, что в то же время, когда имело место оспариваемое перечисление, состоялась сделка по приобретению Геворгяном Э.С. у Сурина А.В. автомобиля КАМАЗ-6520. При этом несоблюдение в данном случае письменной формы сделки в отношении приобретения запчастей к данному автомобилю не влечет недействительности сделки, поскольку представленные в подтверждение факта сделки с запчастями на сумму 80.000 руб. доказательства не оспаривались. Апеллянт также обращает внимание на совершение сделки 08.11.2018, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве и отсутствие доказательств как неплатежеспособности должника в момент сделки, так и осведомленности об этом ответчика, что, по мнению последнего, препятствует признанию сделки недействительной.

Финансовый управляющий Дюпин А.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Геворгяном Э.С. (покупатель) и Суриным А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи от 08.11.2018 (л.д. 30), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки КАМАЗ-6520, тип транспортного средства - грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) 65200071129406, год выпуска 2007 (п. 1 договора), который сторонами оценен на сумму 800.000 руб. (п. 3 договора), которые продавцом получены с покупателя (п. 4 договора).

Одновременно с оформлением указанного договора от 08.11.2018 между Геворгяном Э.С. (покупатель) и Суриным А.В. (продавец) достигнуто соглашение о приобретении Геворгяном Э.С. у Сурина А.В. дополнительных автозапчастей к указанному автомобилю на сумму 80.000 руб., а именно: колеса - 3 шт. по 10.000 руб. за каждое; колодки и накладки тормозные - 7.000 руб.; диск сцепления - 3.000 руб.; кардан большой - 7.000 руб.; втулки подъема кузова - 7.000 руб.; отопитель воздушный - 21.000 руб.; пневмогидравлическое усиление сцепления - 5.000 руб.

При этом соглашение о приобретении описанных запчастей между Геворгяном Э.С. и Суриным А.В. в виде отдельного документа не оформлено.

В качестве оплаты за названный автомобиль и описанные запчасти к нему Геворгян Э.С. перечислил 08.11.2018 со своей банковской карты на банковский счет Сурина А.В. двумя платежами денежные средства в сумме 800.000 руб. и 80.000 руб.

В последующем в арбитражный суд с заявлением о признании Геворгяна Э.С. банкротом обратилась 26.12.2019 Перетягина Е.К., ссылаясь в обоснование своего заявления на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 по делу N 2-7264/2018, согласно которому с Геворгяна Э.С. в пользу Перетягиной Е.К. подлежит взысканию задолженность в 3.500.000 руб. основного долга по договору займа.

Определением арбитражного суда от 30.01.2020 заявление Перетягиной Е.К. принято, в отношении Геворгяна Э.С. возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 08.06.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дюпин А.А.

Решением арбитражного суда от 17.09.2020 Геворгян Э.С. признан банкротом, введена реализация его имущества, финансовым управляющим утвержден Дюпин А.А.

Финансовый управляющий Дюпин А.А., не оспаривая сделку по приобретению Геворгяном Э.С. у Сурина А.В. автомобиля КАМАЗ-6520 за 800.000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления Геворгяном Э.С. в пользу Сурина А.В. 80.000 руб., ссылаясь на отсутствие документального подтверждения приобретения соответствующих запчастей к автомобилю и квалифицируя данный платеж по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделку в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции признал оспариваемый платеж в 80.000 руб. недействительным на основании положений статей 161, 162 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несоблюдения сторонами простой письменной формы сделки. Также суд признал платеж недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из наличия у должника на момент сделки признаков неплатежеспособности, что подтверждено судебным решением от 02.11.2018 по делу N 2-7264/2018, а также исходя из того, что в отсутствие доказательств передачи запчастей нужно полагать необоснованное выбытие из числа имущества должника 80.000 руб., которые потенциально могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

Как и указал суд первой инстанции, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Однако, согласно пункту 2 статьи 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции должен был учитывать, что в силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует обратить внимание на то, что, исходя из пояснений сторон сделки, перечисление Геворгяном Э.С. на счет Сурина А.В. денежных средств в сумме 80.000 руб. имело место непосредственно после согласования условий сделки и в одно время с фактической передачей запчастей от Сурина А.В. к Геворгяну Э.С.

Следовательно, оспариваемый платеж являлся частью сделки, исполняемой при самом её совершении. При этом оспариваемая сделка представляет собой сделку купли-продажи движимого имущества, то есть сделку, для которой закон не устанавливает обязательной нотариальной формы, а также специально не предусматривает её недействительность вследствие несоблюдения простой письменной формы.

Соответственно, несоблюдение Геворгяном Э.С. и Суриным А.В. простой письменной формы при совершении соглашения о купле-продаже дополнительных запчастей к автомобилю на сумму 80.000 руб. само по себе не даёт оснований для признания этой сделки или совершенного в её исполнение платежа в сумме 80.000 руб. недействительными.

Исходя из существа одинаковых пояснений сторон сделки, а также свидетельских показаний Сурина А.А. (сына ответчика) и Власова М.П. (соседа ответчика по гаражу), учитывая, что ответчиком представлено документальное обоснование наличия у него на момент сделки части согласованного сторонами перечня запчастей (представлен товарный чек N ЦБ56660 от 27.10.2018 о приобретении ответчиком нового воздушного отопителя, л.д. 45), а остальные запчасти (комплект шин, тормозные колодки, диск и усиление сцепления, втулки подъёма кузова) могут рассматриваться как принадлежности, обычно передаваемые вместе с переходом права на грузовой автомобиль, а также принимая во внимание, что описанная перечисленными доказательствами ситуация согласуется с фактом приобретения Геворгяном Э.С. у Сурина А.В. в то же самое время собственно грузового автомобиля КАМАЗ-6520 и фактом перечисления двумя платежами 800.000 руб. (за автомобиль) и 80.000 руб. (за запчасти к нему), а иного со стороны финансового управляющего не доказано, апелляционный суд должен признать, что факт передачи от Сурина А.В. Геворгяну Э.С. перечисленных выше запчастей стоимостью 80.000 руб. действительно имел место быть.

Рассматривая оспариваемую сделку, совершенную должником 08.11.2018, то есть более чем за один год до возбуждения дела о банкротстве (30.01.2020), на предмет наличия у неё признаков сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Порядок применения данной нормы разъяснен в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Согласно данным разъяснениям для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Между тем, из материалов настоящего дела не следует, что Сурин А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику Геворгяну Э.С. в смысле, которое подразумевается статьёй 19 Закона о банкротстве. Поскольку ответчик заинтересованным лицом к должнику не является, финансовый управляющий на общих основаниях должен был представить доказательства, указывающие на осведомленность Сурина А.В. о наличии у Геворгяна Э.С. признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами. Таковыми доказательствами могли бы быть сведения о том, что ответчику должно было быть известно, например, о судебном решении от 02.11.2018 по делу N 2-7264/2018 о взыскании с Геворгяна Э.С. долга в пользу Перетягиной Е.К. Однако, таких сведений в дело не представлено.

Кроме того, признавая, что факт передачи Суриным А.В. запчастей Геворгяну Э.С. стоимостью 80.000 руб. действительно имел место, следует признать, что оспариваемая сделка не повлекла за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов, так как взамен денежных средств должник получил в собственность имущество (запчасти) эквивалентной стоимости, то есть уменьшения объёма его имущества и, соответственно, ухудшения обеспеченности интересов кредиторов не произошло.

В отсутствие доказательств того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а равно того, что ответчику было известно о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду вышеизложенного определение арбитражного суда от 28.12.2020 подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на конкурсную массу должника, в связи с чем с Геворгяна Э.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6.000 руб. госпошлины по иску, а также взысканию в пользу Сурина А.В. 3.000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу N А60-72594/2019 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать с Геворгяна Эдика Согомоновича в доход федерального бюджета 6.000 рублей госпошлины за подачу иска.

Взыскать с Геворгяна Эдика Согомоновича в пользу Сурина Аркадия Викторовича 3.000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова