Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 09АП-7222/21 по делу N А40-20592/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-13076/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-20592/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-20592/20,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к публичному акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 1067759884598)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Качуро Л.А. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Падерина Ю.С. по доверенности от 21.05.2020, Ермилов Д.В. по доверенности от 03.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании неустойки в размере 7 974 217 руб. 42 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в установленный контрактом срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.12.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 1820187320651442208202272 от 24.05.2018, по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленных контрактом, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных контрактом.

Согласно п. 1.1.1 контракта работы - капитальный ремонт средств наземного обслуживания специального и общего применения по спецификации согласно перечню, утверждаемому Минобороны России (спецификация), выполняемые исполнителем на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 15.2 контракта определено, что работы (этап работы) должны быть выполнены по контракту в срок, установленный пунктом 2.5 контракта.

В соответствии с п. 2.5 контракта, этапы работ, и сроки сдачи-приемки определяются спецификациями. Сроки работ: по спецификации на 2018 год работы должны быть выполнены - не позднее 10 ноября 2018 года, по спецификации на 2019 год - не позднее 10 ноября 2019 года, по спецификации на 2020 год - не позднее 10 ноября 2020 года.

Цена контракта установлена в п. 4.1 в размере 2 635 135 779,44 руб.

В п. 4.2 контракта установлена цена работ по каждому изделию и получателю.

В соответствии с п. 8.16 контракта, датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2018 увеличен объем работ по спецификации на 2018 год и срок исполнения обязательств по той же спецификации - не позднее 10 декабря 2018 года. Цена контракта установлена в размере 2 712 771 000 руб.

Необходимость заключения дополнительного соглашения обоснована истцом в письме, исх. N 603.9.4-242/21/347 от 01.06.2018, направленном в адрес ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Копии актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанные получателями, N 62 от 21.12.2018, N 74 от 28.11.2018, N 110 от 04.12.2018, N 111 от 07.12.2018, представлены в материалы дела. В пунктах 3 актов фактической датой выполнения работ указаны 27.12.2018, 11.12.2018, 11.12.2018, 11.12.2018, соответственно.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 11.12.2018 по 27.12.2018 составил 7 794 217,42 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 11.2 контракта неустойку (пени) суд рассмотрел как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

До передачи изделий в установленном порядке ответчик не мог приступить к выполнению работ по контрактам.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 8.3.1 контракта, к актам сдачи-приемки выполненных работ в обязательном порядке прилагаются удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям контракта.

Ответчиком представлены удостоверения 855 ВП МО РФ N 18/109 от 04.12.2018, N 18/116 от 07.12.2018, N 18/96 от 27.11.2018, N 18/120 от 21.12.2018 о соответствии результатов выполненных работ по указанным изделиям условиям контракта.

Результаты работ переданы заказчику согласно транспортным накладным N 264 от 05.12.2018, N 273 от 10.12.2018, N 282 от 24.12.2018, N 249 от 28.11.2018, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства исполнителем, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненный работы (ее результатов) и оформления такой приемки.

Следовательно, ответчиком нарушен срок выполнения работ только по акту N 62 от 27.12.2018 за период до даты получения заказчиком результата работ с подтверждением соответствия условиям контракта удостоверением 855 ВП МО РФ.

Поскольку иных удостоверений в материалы дела не представлено, и результат работ принят истцом, доводы истца о необходимости приложения удостоверений иных ВП не приняты судом во внимание.

Учитывая превышение нарушения срока передачи изделий периода просрочки, с учетом продления срока исполнения обязательств в соответствии с приведенной правовой позицией, ответчиком не допущено просрочки исполнения обязательства по выполнению работ по указанным изделиям в установленный контрактом срок, в связи с чем оснований начисления истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанным изделиям не имелось, и заявленные требования, в соответствии с положениями ст.ст. 1, 10, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 708, 708 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не подлежали удовлетворению.

Истец в апелляционной жалобе необоснованно утверждает, что позднее заключение договоров с предприятием-соисполнителем напрямую повлияло на сроки выполнения работ.

Данный довод о том, заключение дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2018 г. произошло в результате недобросовестных действий ответчика не соответствует фактическим обстоятельства по делу, поскольку заключение дополнительного соглашения обусловлено изменением объема работ со стороны государственного заказчика, что не может свидетельствовать о недобросовестности со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что исключительно 163 ВП МО РФ, а не 855 ВП МО РФ, закреплено за ПАО "OAK", головным исполнителем, а представленные в материалы дела удостоверения выданы в рамках контракта между головным исполнителем (ПАО "OAK") и соисполнителем (АО "720 РЗ СОП").

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается, что работы по государственному контракту выполнялись соисполнителем - АО "720 РЗ СОП".

Следовательно, истец в апелляционной жалобе не оспаривает, что выданные 855 ВП МО РФ удостоверения подтверждают факт выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

При этом, судом первой инстанции правильно было установлено, что поскольку иных удостоверений в материалы дела не представлено, и результат работ принят истцом, доводы истца о необходимости приложения удостоверений иных ВП не могут быть приняты судом во внимание.

О фальсификации представленных в материалы дела заключений или отсутствии у 855 ВП МО РФ полномочий на техническую приемку истцом не заявлялось.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.3. контракта техническая приемка результата работ, контроль за ходом выполнения работ, а также выполнением исполнителем иных условий контракта, со стороны заказчика возлагается на ВП МО РФ.

Следовательно, наличие выданного удостоверения ВП МО РФ явилось основанием для передачи и принятия результата выполненных работ от исполнителя в адрес грузополучателя (Минобороны России), что подтверждается подписанными получателем Минобороны России актами сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая получение удостоверения ВП МО РФ о соответствии выполненных работ требованиями контракта и нормативно-технической документации, а также передачу результата работ заказчику, длительное подписание акта приема-передачи выполненных работ, не может является основание для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-20592/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев