Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-13076/21 по делу N А40-20592/2020

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-20592/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Колов Е.Е., дов. N 207/4/314д от 25.11.2020

от ответчика - Падерина Ю.С., дов. N 45 от 21.05.2020

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО "ОАК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к ПАО "ОАК" о взыскании неустойки в размере 7 974 217 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен государственный контракт N 1820187320651442208202272 от 24.05.2018, по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленных контрактом, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п. 2.5 контракта, этапы работ, и сроки сдачи-приемки определяются спецификациями. Сроки работ: по спецификации на 2018 год работы должны быть выполнены - не позднее 10.11.2018, по спецификации на 2019 год - не позднее 10.11.2019, по спецификации на 2020 год - не позднее 10.11.2020.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2018 увеличен объем работ по спецификации на 2018 год и срок исполнения обязательств по той же спецификации - не позднее 10.12.2018 года. Цена контракта установлена в размере 2 712 771 000 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что исполнителем нарушены сроки контрактных работ, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании п. 11.2 контракта за период с 11.12.2018 по 27.12.2018 в размере 7 974 217 руб. 42 коп., с последующим взысканием неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение срока выполнения работ, обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком возложенных на него встречных обязательств по передаче изделий.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу N А40-20592/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.