Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 01АП-11632/19 по делу N А43-15079/2019

город Владимир

3 марта 2021 г.

Дело N А43-15079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Никитюк Марины Петровны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2020 по делу N А43-15079/2019, приятное по заявлению Никитюк Марины Петровны об исключении денежных средств и имущества из конкурсной массы должника,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ильина А.А. на основании доверенности от 10.07.2019 N 8611/105-Д сроком действия по 17.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Никитюк Марины Петровны в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением об исключении денежных средств и имущества из конкурсной массы должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.12.2020 в исключении из конкурсной массы Никитюк М.П. жилого дома, расположенного по адресу: улица Полевая, дом 68, город Навашино, Нижегородская область (далее - спорный жилой дом) отказал; в остальной части заявленных требований производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никитюк М.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что спорный жилой дом фактически разрушен из-за его ветхости, что подтверждено отчетом от 05.05.2012, заключением общества с ограниченной ответственностью "ЮРЦО - ВЕАКОН" от 30.03.2018, заключением общества с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт НН" от 30.01.2019, техническим заключением общества с ограниченной ответственностью "Артель-Групп". Заявитель считает, что факт отсутствия указанного дома, является доказательством утраты спорного имущества должника, в связи с чем отсутствует возможность обращения на него взыскания. Заявитель отмечает, что на земельном участке, общей площадью 628 кв.м, кадастровый номер 52:37:0600002:0177, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Навашино, улица Полевая, дом 68, на ином месте самовольно возведен трехэтажный кирпичный дом, площадью 297,7 кв.м, который не является собственностью должника.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и финансового управляющего, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 Никитюк М.П. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Леонтьев А.Ю.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, в которую включен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Навашино, улица Полевая, дом 68.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 3 158 499 руб. 04 коп, в том числе 1 235 463 руб. 70 коп. как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 22.05.2012 N 72/1, заключенному между Банком и Никитюк М.П., а именно:

- объект недвижимости - жилой дом, кадастровый номер 52:37:0600002:1510, расположенный по адресу: улица Полевая, дом 68, город Навашино, Нижегородская область;

- земельный участок с кадастровым номером 52:37:0600002:0177, расположенный по адресу: улица Полевая, дом 68, город Навашино, Нижегородская область.

Предметом заявления Никитюк М.П., является требование об исключении денежных средств и имущества из конкурсной массы должника.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу второго и третьего абзацев пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено: положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В силу статей 5 и 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) при приобретении жилья за счет кредитных средств в отношении этого жилого помещения возникает залог в силу закона, к которому применяются все правила об ипотеке в силу договора, если иное не предусмотрено письменным соглашением между залогодателем (заемщиком) и залогодержателем (банком).

По правилам пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

В силу указанных норм наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на жилой дом, передаваемый в залог банку, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщиком, как правильно указал суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный жилой дом является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств должника перед Банком, учитывая, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе спорного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Навашино, улица Полевая, дом 68, в связи с чем отказал должнику в удовлетворении заявления в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом разрушен ввиду его ветхости, в связи с чем отсутствует возможность обращения на него взыскания, и возведен новый объект (жилой дом), который не является предметом залога, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 1 Постановления N 58, разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора, подтвержденного судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, включив требования Банка как залоговые, в порядке третьего абзаца пункта 1 Постановления N 58, суд установил наличие у должника заложенного имущества в натуре и отсутствие прекращения права залога на имущество по основаниям, предусмотренным законом. Определение суда первой инстанции от 10.12.2019 вступило в законную силу, соответственно, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления N 58 разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредиторов как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего кодекса.

Между тем, должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований для прекращения права залога, установленных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о гибели залогового имущества, оснований для его исключения из конкурсной массы у суда первой инстанции не имелось. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о сносе заложенного объекта недвижимости и возведении самовольной постройки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы должника о сносе спорного жилого дома и возведении самовольной постройки были предметом рассмотрения в рамках рассмотрения Навашинским районным судом Нижегородской области иска Никитюк М.П. о признании договора ипотеки недействительным, по результатам рассмотрения которого принято решение от 05.12.2012 по делу N 2-283/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанные обстоятельства также принимаются судом апелляционной инстанции в силу часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, изменение собственником параметров принадлежащего ему недвижимого имущества, находящегося в залоге, не прекращает данное обременение.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога.

Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая, по смыслу приведенной правовой нормы, влечет прекращение залога.

Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений.

В связи с этим следует учесть, что независимо от момента изменения предмета ипотеки такое изменение само по себе не может служить основанием для прекращения ипотеки.

Из изложенного следует, что видоизменение объекта не влечет за собой прекращение ипотеки.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

При таких обстоятельствах, право залога на объект, в том числе и новый возведенный объект на земельном участке, который является предметом договора (согласно доводам заявителя жалобы) сохраняется за Банком как на основании договора ипотеки от 22.05.2012, так и в силу закона (пункт 1 статьи 64 Закона об ипотеке).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного жилого дома из конкурсной массы.

Никитюк М.П. также заявлено требование об исключении из конкурсной массы должника ежемесячного пособия с мая по июль 2020 года, а также ежемесячного выделения денежных средств на личные нужды в размере 10 936 руб.

Принимая во внимание положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пункта 1 статьи 60, абзаца второго пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, отсутствие каких-либо разногласий в части исключения денежных средств из конкурсной массы должника, наличие доказательств осуществления 09.10.2020 финансовым управляющим соответствующих выплат, отсутствие иного дохода кроме социальных пособий, за счет которых произведены перечисления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в данной части.

Апелляционная жалоба Никитюк М.П. доводов в данной части не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2020 по делу N А43-15079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитюк Марины Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри