Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 01АП-1204/21 по делу N А43-39464/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2021 г. N Ф01-1818/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

05 марта 2021 г.

Дело N А43-39464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" (ОГРН 1055238104822 ИНН 5260154749) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года по делу N А43-39464/2020, принятое по заявлению акционерного общества "Индустриальный парк "Ока-полимер" (ИНН 5249120810; ОГРН 1125249002900) о принятии обеспечительных мер, при участии деле в качестве третьих лиц: ОАО "Дзержинский водоканал" (ИНН 5249022001, ОГРН 1025201750309); ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" (ИНН 5249002485, ОГРН 1025201752982); АО "Сибур-Нефтехим" (ИНН 5249051203, ОГРН 1025201738693); ООО "ХимСервис" (ИНН 5249155241, ОГРН 1175275018852); ООО "Инженерные сети - Оргстекло" (ИНН 524911412, ОГРН 1205200009); АО "Нижегородский водоканал" (ИНН 5249058752, ОГРН 1065257065268); АО "ДПО "Пластик" (ИНН 5249015251, ОГРН 1025201755810).

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица ОАО "Дзержинский водоканал" - Калинин С.Ю. по доверенности от 09.01.2020 N 13 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от третьих лиц ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова"; АО "Сибур-Нефтехим"; ООО "ХимСервис"; ООО "Инженерные сети - Оргстекло"; АО "Нижегородский водоканал"; АО "ДПО "Пластик" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Индустриальный парк "Ока-полимер" (далее по тексту - заявитель, АО "ИП "Ока-Полимер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - ответчик, Администрация) от 22.10.2020 N 2545 "Об утверждении актуализированной схемы водоснабжения и водоотведения городского округа город Дзержинск Нижегородской области на период до 2026 года"; о признании незаконным постановления Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 25.10.2020 N 2937 "О внесении изменений в постановление администрации города Дзержинска от 21.08.2019 N3295".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Дзержинский водоканал"; ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова"; АО "Сибур-Нефтехим"; ООО "ХимСервис"; ООО "Инженерные сети - Оргстекло"; АО "Нижегородский водоканал"; АО "ДПО "Пластик" (далее по тексту - третьи лица).

23 декабря 2020 года АО "ИП "Ока-Полимер" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 1.5 Постановления Администрации города Дзержинска Нижегородской области 25.11.2020 N 2937 "О внесении изменений в постановление администрации города Дзержинска от 21.08.2013 N 3295" до момента вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года по делу N А43-39464/2020 суд ходатайство АО "ИП "Ока-Полимер" о принятии обеспечительных мер удовлетворил в части и приостановил действие пункта 1.5 Постановления Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 25.11.2020 N2937 "О внесении изменений в постановление администрации города Дзержинска от 21.08.2019 N3295" в части относящейся к АО "ИП "Ока-Полимер" до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства АО "ИП "Ока-Полимер" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года по делу N А43-39464/2020 о принятии обеспечительных мер в удовлетворенной части, третье лицо ОАО "Дзержинский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об удовлетворении ходатайства АО "ИП "Ока-Полимер" о принятии обеспечительных мер от 24.12.2020 г. по делу А43-39464/2020.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно были применены обеспечительные меры, поскольку в ходатайстве об обеспечении иска общество не привело никаких доказательств тому, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба АО "ИП "Ока-Полимер".

От третьего лица ООО "Инженерные сети - Оргстекло" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило определение суда оставить без изменения, а жалобе ОАО "Дзержинский водоканал" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Дзержинский водоканал" пояснил, что определение о принятии обеспечительных мер обжалуется третьим лицом в той части, в которой они приняты судом. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьих лиц ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова"; АО "Сибур-Нефтехим"; ООО "ХимСервис"; ООО "Инженерные сети - Оргстекло"; АО "Нижегородский водоканал"; АО "ДПО "Пластик" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте в обжалуемой части, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта (решения) согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов.

По смыслу указанной нормы суд принимает решение о принятии или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 Информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Кроме того, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из содержания заявленного ходатайства следует, что АО "ИП "Ока-Полимер" просило суд принять обеспечительные меры в виде приостановления постановления Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 25.11.2020 N 2937 в части признания АО "ИП "Ока-Полимер" гарантирующим поставщиком по водоотведению в границах сетей (п.1.5), ссылаясь на то, что исходя из смысла п.1 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" у гарантирующей организации должна иметься возможность осуществления всего технологического цикла водоотведения, так как это указывает закон: прием, транспортировка, очистка и сброс в водный объект. При этом, АО "ИП "Ока-Полимер" не имеет собственных очистных сооружений. Для строительства собственной системы очистки требуется длительное время, а так же значительное согласно смете вложение денежных средств более 1 млн.руб. О технической неготовности сетей имеется ответ Администрации г.Дзержинска от 17.11.2020 N 150-521116/20. При этом не убедившись в изменении состояния сетей, уже 25.11.2020 Администрация г.Дзержинска назначила заявителя гарантирующим поставщиком по водоотведению в границах АО "ИП "Ока-Полимер". Таким образом, по мнению заявителя, надлежащее исполнение указанного Постановления от 25.11.2020 N 2937 повлечет для АО "ИП "Ока-Полимер" значительное привлечение финансовых средств, трудовых ресурсов и временных затрат.

Рассмотрев ходатайство АО "ИП "Ока-Полимер" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к заключению о наличии оснований для его удовлетворения в части приостановления действия пункта 1.5 Постановления Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 25.11.2020 N 2937 "О внесении изменений в постановление администрации города Дзержинска от 21.08.2019 N 3295" в части относящейся к АО "ИП "Ока-Полимер", до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

При этом, суд первой инстанции указал, что истребуемая заявителем обеспечительная мера является обоснованной и соразмерной заявленному требованию, а также необходимой мерой сохранения существующего положения до разрешения возникшего спора и предотвращения причинения ущерба заявителю в части относящейся к АО "ИП "Ока-Полимер".

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о наличии либо отсутствии возможности у АО "ИП "Ока-Полимер" осуществления технологического цикла водоотведения, правомерности назначения заявителя гарантирующим поставщиком по водоотведению в границах АО "ИП "Ока-Полимер" могут быть приняты только по результатам рассмотрения дела по существу.

Сам по себе факт оспаривания ненормативного акта также не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер.

Наличие споров между заявителем и третьими лицами относительно присвоения им статуса гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в границах сетей холодного водоснабжения само по себе не является безусловным доказательством возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному спору. Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников настоящего спора.

Таким образом, принятие обеспечительной меры не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон, а также третьих лиц.

Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер с учетом оснований, по которым оно заявлено, и приложенных к нему документов не подлежало удовлетворению, поскольку основания для приостановления исполнения оспариваемого акта, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, заявителем не подтверждены.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер, в обеспечении заявленного требования может быть отказано.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в оспариваемой части по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года по делу N А43-39464/2020 о принятии обеспечительных мер отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Индустриальный парк "Ока-полимер" (ИНН 5249120810; ОГРН 1125249002900) в принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская