Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 15АП-1977/21 по делу N А53-32203/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2021 г. N Ф08-6172/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 марта 2021 г.

дело N А53-32203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Поляков Ф.С. по доверенности от 03.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березняк Надежды Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.12.2020 по делу N А53-32203/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЗК ЮГ"

к индивидуальному предпринимателю Березняк Надежде Дмитриевне

об обязании поставить товар, о взыскании неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Березняк Надежды Дмитриевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗК ЮГ"

о расторжении договора поставки и дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЗК ЮГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Березняк Надежде Дмитриевне (далее - предприниматель) об обязании поставить товар, взыскании 707868 руб. 45 коп. неустойки.

Иск мотивирован неисполнением предпринимателем обязательств по поставке в установленный срок сельхозпродукции.

В ходе рассмотрения спора предприниматель обратилась со встречным иском к обществу о расторжении договора поставки и дополнительного соглашения.

Встречный иск мотивирован невозможностью исполнения обязательства по поставке в связи с увеличением закупочных цен на данную сельхозпродукцию со стороны третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 первоначальный иск удовлетворен частично - с предпринимателя в пользу общества взыскано 1434365 руб. 02 коп. неустойки (рассчитанной на день вынесения решения суда), 16705 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 10187 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Оценивая заявленные в обоснование встречного иска доводы, суд установил, что изменение цен на зерно само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, кроме того, предпринимателем не представлено доказательств, что на момент заключения договора стороны исходили из невозможности такого изменения обстоятельств. Констатировав изложенное, суд признал отсутствующими основания, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора поставки, отказав во встречном иске.

Рассмотрев требования общества об обязании предпринимателя поставить спорный товар, суд пришел к выводу, что поскольку в настоящем случае товар не оплачен, покупатель не может понудить поставщика исполнить обязанность по поставке товара в натуре.

Требование общества о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по поставке признано судом обоснованным с учетом условий пункта 6.1 заключенного сторонами договора. В ходатайстве о снижении неустойки судом отказано. При этом суд произвел перерасчет неустойки с 21.07.2020 и по дату, рассчитанную истцом (02.10.2020), и на день вынесения решения суда (21.12.2020), размер которой составил 1434365 руб. 02 коп.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить, удовлетворить встречный иск, расторгнуть договор поставки и дополнительное соглашение к нему, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку с 0,1% до 0,01% в сутки, считая просрочку с 18.07.2020 по 11.08.2020.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе во встречном иске. Повышение закупочных цен на сельхозпродукцию выше, чем в дополнительном соглашении N 32-11/2020-1 от 06.07.2020, не только исключает возможность получения прибыли, но и приводит к убыткам при дальнейшем исполнении условий соглашения. Отказ общества от расторжения договора и дополнительного соглашения противоречит статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и является злоупотреблением правом.

Дальнейшее исполнение договора настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для ИП Березняк Н.Д. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора и из условий договора не вытекает, что риск изменения закупочных цен несет ИП Березняк Н.Д.

Оспариваемый судебный акт при отказе в расторжении договора привел к ситуации, в которой ИП Березняк Н.Д. стала заложником сделки на крайне невыгодных для себя условиях.

Суд не установил среднерыночные цены на поставляемую продукцию на момент принятия решения - в декабре 2020 года цены превышали 16000 руб. за тонну, что подтверждается справкой Торгово-промышленной палаты.

Взыскание пени является необоснованным, поскольку начисление пени возможно до расторжения договора (11.08.2020), а общество не понесло каких-либо убытков, оплачивая товар только после поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, пояснив, что предложение расторгнуть договор поступило от предпринимателя после направления обществом досудебной претензии о привлечении к ответственности за неисполнение обязательств по поставке. Заявление о невозможности исполнить обязательство является несостоятельным, поскольку предпринимательская деятельность подразумевает не только прибыль, но и убытки, вызванные коммерческими рисками. Заявление о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 06.07.2020 между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки сельхозпродукции N 32-П/2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

По дополнительному соглашению N 32-П/2020-1 от 06.07.2020 к договору поставщик принял на себя обязательства поставить на условиях СРТ - ПАО "НКХП" (Инкотермс 2020) пшеницу 3-5 класса, урожая 2020 года, навалом, качеством согласно ГОСТу 9353-2016, в количестве 1000 метрических тонн (+/- 10%) в период с 07.07.2020 по 18.07.2020 включительно.

Предприниматель осуществил поставку товара обществу не в полном объеме. По состоянию на 02.10.2020 фактически осуществлена поставка сельхозпродукции в количестве 288,46 тонн.

Обществом 06.08.2020 в адрес предпринимателя направлена досудебная претензия о неисполнении условий дополнительного соглашения N 32-П/2020-1 от 06.07.2020. В ответном письме предприниматель просил общество отказаться от исполнения дополнительного соглашения в части недопоставленного товара.

Пунктом пункта 6.1 договора установлено, что при допущении нарушения согласованного срока поставки либо в случае недопоставки по требованию покупателя поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Полагая, что с учетом установленного срока поставки поставщик нарушил свои обязательства, общество обратилось с иском об обязании предпринимателя поставить недопоставленный товар и оплатить договорную неустойку.

В свою очередь, предприниматель заявил встречный иск о расторжении договора поставки и дополнительного соглашения к нему, указав, что дальнейшая закупка поставляемого товара по прежним ценам оказалась невозможной. Предприниматель является поставщиком второго звена, в связи с увеличением экспортных цен сельхозпроизводители отказались отгружать товар по прежним ценам.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия согласиться не может и признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции ввиду следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения договора.

Права, которыми обладает покупатель в случае недопоставки товара или отказа поставщика от поставки, установлены в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором предусмотрено право покупателя требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки при нарушении согласованного срока поставки либо в случае недопоставки товара (пункт 6.1 договора)

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель может взыскать неустойку за недопоставку товара. И лишь в том случае, когда товар оплачен (внесена предварительная оплата) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае товар не оплачен, а потому покупатель не может понудить должника исполнить обязанность по поставке товара в натуре. Покупатель в данном случае может защитить права иным способом, установленным законом.

Удовлетворение требования об обязании предпринимателя поставить товар противоречит императивным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недопоставки (непоставки) товара.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку возможность предъявления к поставщику требования о поставке непоставленных товаров, за которые не перечислена оплата, статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в данной части.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия. Следовательно, с момента заключения договора данные условия явились обязательными для сторон.

Довод жалобы о том, что товар не поставлен в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно по причине повышения цен на сельхозпродукцию, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Таким образом, обстоятельство, влекущее изменение или расторжение договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть вызвано причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими.

По смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что основания для расторжения договора, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела N А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов.

Предприниматель, заключая спорный договор на свой страх и риск, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе, возникновение просрочки поставки либо отказ в поставке третьими лицами, возникновение производственных проблем и иные причины, которые по своей сути не освобождают лицо от ответственности при неисполнении принятых на себя обязательств.

В свою очередь общество, не получив то, на что было вправе рассчитывать при заключении спорного договора, вправе привлечь предпринимателя к ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Изложенное позволяет апелляционному суду отклонить доводы заявителя жалобы о расторжении договора в одностороннем порядке после получения уведомления о невозможности исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из положений части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 Кодекса). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 части 2 статьи 523 Кодекса).

Срок действия договора установлен сторонами - до 30.06.2021, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения (пункт 1.4 договора).

Из материалов дела следует, что общество не приняло предложение поставщика расторгнуть договор. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у покупателя интереса в поставке товара.

Проанализировав условия спорного договора и установив, что односторонний отказ поставщика от исполнения обязательств по договору не предусмотрен, принимая во внимание отсутствие согласия общества на расторжение договора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований признавать договор расторгнутым с даты направления предпринимателем предложения о расторжении договора не имеется.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Принимая во внимание условия договора, которыми стороны согласовали ответственность поставщика за недопоставку товара (пункт 6.1) и положения статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда об удовлетворении иска в части взыскании неустойки является правомерным.

При этом суд произвел перерасчет неустойки с учетом норм статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее за период с 21.07.2020 по 21.12.2020, в размере 1434365 руб. 02 коп.

Апелляционный суд признал данный расчет методологически и арифметически правильным. Доводов в отношении арифметической верности расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о законности требований истца о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 69, 75 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Предприниматель не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

В связи с чем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пункта 6.1 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями договора поставки, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд признает разумной меру ответственности в виде неустойки в размере 1434365 руб. 02 коп., и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При этом суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны покупателя отклонена судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения наличия злоупотребления в действиях одной из сторон должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения данной стороны от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами во вред иным участникам оборота, в частности поставщику (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, отказ общества от расторжения договора и дополнительного соглашения подтверждает наличие интереса на стороне общества в исполнении спорного договора. При этом стороны договора вправе внести в него соответствующие изменения с учетом повышения цены поставляемого товара, на которое ссылается предприниматель.

При таких обстоятельствах доводы о наличии в действиях общества злоупотребления правом подлежат апелляционным судом отклонению со ссылкой на установленную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, ввиду непредставления заявителем жалобы убедительных доказательств злонамеренного причинения вреда предпринимателю при нерасторжении договора.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу N А53-32203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов