Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2021 г. N Ф08-6172/21 по делу N А53-32203/2020

г. Краснодар

08 июля 2021 г.

Дело N А53-32203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, от общества с ограниченной ответственностью "ОЗК Юг" (ИНН 2310170817, ОГРН 1132310006696) - Софьянопуло О.Г. (доверенность от 01.01.2021), от индивидуального предпринимателя Березняк Надежды Дмитриевны (ИНН 231302119880, ОГРНИП 320237500023710) - Лакоценина Ю.А. (доверенность от 13.11.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березняк Надежды Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А53-32203/2020, установил следующее.

ООО "ОЗК Юг" (далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Березняк Н.Д. (далее - предприниматель) о возложении обязанности поставить пшеницу 3, 4 или 5-го класса урожая 2020 года в количестве 711,53 метрической тонны на условиях, определенных в дополнительном соглашении от 06.07.2020 N 32-П/2020-1; о взыскании 707 868 рублей 45 копеек пеней, начисленных с 19.07.2020 по 02.10.2020, а также пеней, рассчитанных судом на день вынесения решения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Предприниматель предъявил встречный иск о расторжении договора поставки от 06.07.2020 N 32-П/2020 и дополнительного соглашения к нему, заявил ходатайство об уменьшении неустойки с 0,1% до 0,01% в сутки, просил определить период просрочки с 18.07.2020 по 11.08.2020.

Решением суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 434 365 рублей 02 копейки пеней, рассчитанных с 21.07.2020 по день вынесения решения суда. В удовлетворении требования о возложении обязанности поставить товар отказано. Во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования, заявленные во встречном иске. Податель жалобы указывает, что является поставщиком второго звена. В связи с увеличением экспортных цен производители пшеницы отказались отгружать продукцию по прежним ценам. Таким образом, дальнейшая закупка поставляемого товара оказалась невозможной, поскольку привела бы к убыткам. Изменение закупочных цен на товар, по мнению предпринимателя, является существенным обстоятельством и может служить основанием для расторжения договора в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Податель жалобы указывает, что суды не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса, подлежащие применению. Необходимость применения данной статьи предприниматель мотивирует тем, что отказ общества от расторжения договора в условиях явной убыточности для другой стороны является злоупотреблением, направленным на получение неосновательного обогащения. Предприниматель полагает выводы судов об отсутствии оснований для возложения обязанности поставить товар и об отсутствии оснований для расторжения договора противоречивыми. В условиях, исключающих возможность поставки товара, договор подлежал расторжению. Сохранив в силе неисполнимый договор, суды возложили на предпринимателя обязательство пожизненно платить неустойку.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило дополнительное обоснование кассационной жалобы, содержащее аргументацию заявленных ранее доводов о злоупотреблении правом, а также о противоречивости выводов судов. Податель жалобы также указывает, что договором предусмотрен короткий срок для поставки, в течение которого нельзя было предвидеть рост цен на товар.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 06.07.2020 общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договор N 32-П/2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных в договоре и дополнительных соглашениях к нему (пункт 1.2). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.06.2021, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения (пункт 1.4). При поставке товара на условиях СРТ (Инкотермс 2020) оплата товара осуществляется по физическому весу согласно показаниям весов грузополучателя в соответствии с показателями графы "Вес нетто" (пункт 4.3). В случае нарушения поставщиком установленного в дополнительном соглашении срока поставки товара либо недопоставки товара свыше трех календарных дней покупатель имеет право в одностороннем порядке и по своему выбору продлить период поставки с начислением или без начисления неустойки; пересмотреть договорную цену на непоставленный товар; отказаться от исполнения дополнительного соглашения, в рамках которого произошла просрочка поставки товара, полностью или в части недопоставленного товара (пункт 6.1).

В дополнительном соглашении от 06.07.2020 N 32-П/2020-1 к договору поставщик принял обязательство поставить на условиях СРТ (Инкотермс 2020) ПАО "НКХП" пшеницу 3, 4 или 5-го класса урожая 2020 года навалом, качество которой соответствует ГОСТу 9353-2016, в количестве 1000 метрических тонн (+/- 10%) в период с 07.07.2020 по 18.07.2020 включительно. Минимальная цена товара, подлежащая оплате поставщику, определена в 13 090 рублей за одну метрическую тонну, с учетом НДС.

6 августа 2020 года общество направило в адрес предпринимателя претензию о неисполнении условий дополнительного соглашения от 06.07.2020 N 32-П/2020-1, в которой потребовало допоставить товар в количестве 711,54 тонны не позднее 17.08.2020, а также уплатить пени. Общество уведомило, что обратится в арбитражный суд в случае неисполнения предпринимателем своих обязательств. В ответном письме от 11.08.2020 предприниматель просил отказаться от исполнения дополнительного соглашения в части недопоставленного товара в соответствии с пунктом 6.1 договора. Предприниматель указал, что в период с 07.07.2020 по 18.07.2020 ему не удалось получить таймслот для поставки товара на ПАО "НКХП" и он не стал закупать товар у сельхозпроизводителей.

В последующем экспортные цены на товар выросли, поэтому производители отказались отгружать его по прежним ценам.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось причиной обращения общества в арбитражный суд с исковыми требованиями о понуждении поставить товар и о взыскании пеней.

Предприниматель предъявил встречный иск о расторжении договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, а именно на рост закупочных цен у сельхозпроизводителей. В обоснование заявленного требования предприниматель представил коммерческие предложения производителей сельхозпродукции, а также справки Кропоткинской межрайонной торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости пшеницы по состоянию на 26.08.2020 (от 12 рублей 30 копеек за килограмм пшеницы 4-го класса без учета НДС) и 03.09.2020 (от 13 рублей 10 копеек за килограмм пшеницы 4-го класса без учета НДС). Предприниматель указал, что пени подлежат начислению до момента направления им предложения о расторжении договора (11.08.2020), и просил уменьшить неустойку, заявив, что общество не понесло каких-либо убытков в результате недопоставки товара.

При разрешении первоначального иска суды руководствовались положениями статей 307, 401, 421, 450, 451, 463, 486, 487, 506, 516, 520 и 521 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из того, что у общества не возникло право на понуждение предпринимателя к поставке товара в судебном порядке.

Суды отметили, что права, которыми обладает покупатель в случае недопоставки товара, установлены в главе 30 Гражданского кодекса. Так, в силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В статье 520 Гражданского кодекса предусмотрено право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Согласно статье 521 Гражданского кодекса покупатель может взыскать неустойку за недопоставку товара. И лишь в том случае, когда товар оплачен (внесена предварительная оплата) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Поскольку иные права поставщика в договоре не определены, суды пришли к выводу о том, что общество, не внесшее предварительную оплату, не может понудить предпринимателя исполнить обязанность по поставке товара в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с данным выводом, считает необходимым отметить, что перечисленные судами нормы права хоть и устанавливают правило поведения кредитора в определенных случаях, но не содержат запрета на реализацию тех же прав в иных ситуациях. В частности, пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса, устанавливающий, что покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, не содержит запрета на реализацию того же способа защиты прав покупателем, который не внес сумму предварительной оплаты. Обратное толкование, использованное судами первой и апелляционной инстанций, исходит из принципа "все, что прямо не разрешено законом, запрещено", который недопустим в силу запрета на ограничение гражданских прав (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса). Таким образом, запрет на защиту права определенным способом должен быть прямо прописан в федеральном законе и не может следовать из того, что конкретный способ защиты прав признан оптимальным в наиболее распространенных ситуациях.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Данная норма права, подлежащая применению судами при рассмотрении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, закрепляет общее правило о том, что об ограничении гражданских прав должно быть прямо указано в федеральном законе. Подобное императивное ограничение нельзя вывести из пункта 3 статьи 487, статей 520 и 521 Гражданского кодекса, на которые сослались суды в обоснование сделанного ими вывода.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, сторона, обязательство которой должно исполняться вторым по очереди, не вправе требовать в судебном порядке исполнения обязательства, подлежащего исполнению в первую очередь. По своей правовой конструкции указанная норма права представляет законодательный запрет, исключающий для кредитора такой способ защиты своего права, как понуждение должника к поставке товара без предварительной оплаты. Ранее подобный подход нашел свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 9924/11.

Именно в силу указанного требование общества о понуждении предпринимателя к поставке 711,53 тонны пшеницы 3, 4 или 5-го класса урожая 2020 года не подлежит удовлетворению. При этом суды верно указали, что общество может защитить свои права и законные интересы, нарушенные предпринимателем в рамках заключенного договора иным способом.

В рассматриваемом случае общество, намеренное получить реальное исполнение и сохранить нарушенное обязательство, предъявило требование о взыскании неустойки. Имея двойственную природу, неустойка не только выступает механизмом возмещения убытков кредитора, но и инструментом стимулирования реального исполнения, делая для должника просрочку исполнения более невыгодной, чем исполнение обязательства.

Удовлетворяя требование о взыскании 707 868 рублей 45 копеек неустойки, начисленной с 19.07.2020 по 02.10.2020, а также неустойки, рассчитанной судом на день вынесения решения, суды руководствовались положениями статей 329, 330 и 333 Гражданского кодекса, и исходили из того, что стороны в пункте 6.1 договора согласовали начисление пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Так как окончание срока поставки (18.07.2020) приходится на нерабочий день, суды признали, что неустойка подлежит начислению с 21.07.2020. Определяя сумму долга, на которую подлежит начислению неустойка, суды исходили из наименьшей цены товара, указанной в дополнительном соглашении к договору (13 090 рублей за тонну с учетом НДС), и, рассчитав неустойку на дату вынесения решения, пришли к выводу о том, что с предпринимателя подлежат взысканию 1 434 365 рублей 02 копейки.

Суды правомерно отказали предпринимателю в уменьшении неустойки, указав, что он не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения предпринимателя в данной части сводятся к тому, что суды неверно распределили бремя доказывания. Как указывает податель кассационной жалобы, именно общество должно было доказать соразмерность заявленной неустойки, а также факт причинения убытков в результате нарушения обязательства. Однако данный довод нельзя признать обоснованным, так как он противоречит положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предприниматель также не учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Это положение вытекает из общего принципа свободы договора, а также из того, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и должна быть защищена от активного вовлечения судов в оценку условий заключаемых договоров.

Как установили суды, предприниматель не доказал исключительности ситуации. Размер неустойки, определенной в пункте 6.1 договора, не превышает разумные пределы и соответствует обычаям делового оборота. Поставщик добровольно согласился на уплату неустойки в размере 0,1% в случае нарушения им принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает законными судебные акты в части удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя о расторжении договора, суды руководствовались положениями статей 2, 421 и 451 Гражданского кодекса и исходили из того, что изменение закупочных цен на сельхозпродукцию само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, дающее одной из сторон договора право на его расторжение.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод обоснованным, однако с учетом доводов кассационной жалобы о противоречиях в части одновременного отказа в понуждении к исполнению договора и отказа в его расторжении считает необходимым отметить следующее.

В абзаце втором пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса дано определение существенного изменения обстоятельств, из которого следует важное отличие института расторжения договора от института невозможности исполнения, возникновение которого в силу статей 416 и 417 Гражданского кодекса влечет автоматическое прекращение обязательства. Отличие состоит в том, что при существенном изменении обстоятельств сохраняется возможность исполнения обязательства, однако нарушается равноценность встречных предоставлений и речь, по сути, идет о несправедливости исполнения договора на согласованных условиях.

Полагая, что судебные акты содержат внутреннее противоречие, предприниматель ошибочно отождествляет невозможность исполнения принятых на себя обязательств и изменение обстоятельств, в результате которого исполнение данных обязательств стало для него невыгодным.

Если подобное изменение обстоятельств является существенным, то оно может в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса служить основанием для расторжения договора. Однако из определения существенного изменения обстоятельств следует, что соответствующее изменение должно не только нарушать рыночную эквивалентность встречных предоставлений (то есть делать невыгодным исполнение договора для одной из его сторон), но и иметь непредвидимый характер. Если стороны могли предвидеть такое изменение при должной степени осмотрительности, то основания для судебного вмешательства в договорные отношения отсутствуют. В силу того, что экономическая деятельность осуществляется на свой риск (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Это означает, что разумные предприниматели, снижая свои риски, должны при принятии решения о заключении договора и определении его условий учитывать состояние на товарном рынке, динамику экономической конъюнктуры, инфляционные процессы, внешнеполитические и прочие факторы.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что изменение, на которое ссылается предприниматель, не было существенным, поскольку могло быть предвидено. При этом суды исходили из того, что предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности спрогнозировать заявленный им рост цен. Следует учесть, что документы, представленные предпринимателем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о росте цен в период, наступивший после согласованного в договоре срока поставки. В частности, справки Кропоткинской межрайонной торгово-промышленной палаты содержат сведения о рыночной стоимости пшеницы 3-го и 4-го класса по состоянию на 26.08.2020 и 03.09.2020. Следовательно, у судов не имелось оснований полагать, что предприниматель в период с 07.07.2020 по 18.07.2020 или ранее был лишен возможности закупить товар по текущим ценам. Предприниматель не мог не осознавать, что отказ от заблаговременного приобретения товара и дальнейшая просрочка в его поставке (при изъявлении покупателем воли на сохранение договорных отношений согласно пункту 6.1 договора) лишь ухудшит условия для последующего исполнения договора, в том числе делая его невыгодным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает верным вывод судов о том, что требование предпринимателя о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса является необоснованным. Данный вывод не противоречит тому, что общество не может понудить предпринимателя к исполнению договора по суду, поскольку возможность исполнить договор во внесудебном порядке не утрачена.

Применительно к доводу предпринимателя о том, что он поставлен в положение, при котором вынужден бесконечно выплачивать неустойку обществу, необходимо указать на следующее. Обеспечительная природа неустойки, закрепленная в части 1 статьи 329 Гражданского кодекса, состоит именно в побуждении к исполнению обязательств одной из сторон договора. В данном случае, делая для предпринимателя невыгодным длящееся уклонение от исполнения обязательств, она понуждает его к этому исполнению, каким бы нежелательным оно для него не было, до тех пор, пока другая сторона сохраняет интерес получить данное исполнение. Избрание обществом такого способа защиты своих прав как начисление неустойки при одновременном требовании о допоставке товара, не может свидетельствовать о злоупотреблении, поскольку оно прямо предусмотрено договором и не противоречит положениям статьи 521 Гражданского кодекса.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березняк Надежды Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А53-32203/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова