Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-7611/21 настоящее постановление отменено
г. Москва |
|
10 марта 2021 г. |
Дело N А40-3184/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Илая Е.Г., Куратова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-3184/18, принятое судьей Агеевой М.В., о прекращении производства по делу N А40-3184/18-73-4 "Ф" о признании несостоятельным (банкротом) Баяндурова Левана Юрьевича, об оставлении без рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации и неприменении правил освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств
при участии в судебном заседании: Баяндуров Л.Ю. лично,
от финансового управляющего Илая Е.Г. - Яшин Р.А. дов от 16.06.2020,
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 (рез. часть объявлена 12.12.2018) года в отношении должника-гражданина Баяндурова Левана Юрьевича (14.08.1977 г.р., место рождения г. Москва) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Илая Е.Г.
Определением от 31 августа 2020 года удовлетворено заявление Сизонова Александра Анатольевича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику - Баяндурову Левану Юрьевичу. Суд обязал финансового управляющего Баяндурова Левана Юрьевича в соответствии с пунктом 7 статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" открыть в кредитной организации отдельный счет (специальный банковский счет) должника - Баяндурова Левана Юрьевича, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Предложил Сизонову Александру Анатольевичу в течение 20 дней после получения от финансового управляющего Баяндурова Левана Юрьевича сведений об открытии специального банковского счета удовлетворить требования кредиторов Бояркина Андрея Владимировича включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника - Баяндурова Левана Юрьевича, открытый в кредитной организации.
Судом рассмотрены итоги удовлетворения Сизоновым Александром Анатольевичем требований кредиторов Баяндурова Левана Юрьевича; кроме того, в это же судебное заседание было назначено рассмотрение отчета финансового управляющего.
Представитель Сизонова А.А. просил прекратить производство по делу, подтвердил перечисление денежных средств на специальный банковский счет в счет погашения всех требований кредиторов должника.
Представитель финансового управляющего возражал по ходатайству о прекращении. Пояснил, что специальный счет управляющим открыт во исполнение требований суда, однако требования кредиторов погашены за счет реализации имущества должника в полном объеме. Заявил письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации. Пояснил, что должник чинил препятствия финансовому управляющему для нормального проведения процедуры банкротства.
Арбитражный суд города Москвы определением от 18 декабря 2020 года, руководствуясь ст. ст. 57, 113, 116, 119, 125, 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ:
Требования кредиторов гражданина Баяндурова Левана Юрьевича (14.08.1977 г.р., место рождения г. Москва) признал погашенными,
Прекратил производство по делу N А40-3184/18-73-4"Ф" о признании несостоятельным (банкротом) Баяндурова Левана Юрьевича (14.08.1977 г.р., место рождения г. Москва),
Прекратил действие всех ограничений, являющихся последствием решения о признании должника банкротом,
Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации и неприменении правил освобождения должника от исполнения дальнейшего исполнения обязательств оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Илая Е.Г., Куратов Сергей Алексеевич подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и удовлетворить требования финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, а также о неосвобождении должника от требований, не заявленных в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника.
В обоснование своей позиции Куратов Сергей Алексеевич указывает, что в действиях финансового управляющего не может прослеживаться факт недобросовестности и ненадлежащего исполнения должностных обязательств, поскольку Илая Е.Г. действовала исключительно в интересах должника и кредиторов, что подтверждается разумностью и объективностью ее действий.
У финансового управляющего не имелось ни правовых, ни фактических оснований для приостановления торгов по продаже имущества должника, со стороны Илая Е.Г. как добросовестно исполнявшей обязанности финансового управляющего не было нарушено ни одного обязательства, предусмотренного законом о банкротстве
Учитывая положения п.2 ст.49 АПК РФ, Сизонов А.А. имел возможность отказаться от своего намерения удовлетворить требования кредиторов должника в любой момент до вынесения определения суда об удовлетворении соответствующего заявления.
До даты начала проведения торгов Должник и третьи лица, имеющие к нему непосредственное отношение, не выражали воли погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами, что подтверждается отсутствием уведомлений у Илая Е.Г. о намерении удовлетворить требования кредиторов.
Должник, имея несколько дорогостоящих объектов движимого и недвижимого имущества, намеренно не платил образовавшиеся перед кредиторами задолженности.
В обоснование своей позиции финансовый управляющий Илая Е.Г. указывает, поскольку имущество должника уже реализовано, его сохранение с учетом поступления оплаты от победителя и единственного участника торгов невозможно, управляющий руководствовался п.4 ст.20.3, п.14 ст.113, п.1-3 ст. 213.28 и принял решение о погашении требований кредиторов за счет средств должника, поскольку прекращение производства по делу, в отличие от завершения реализации имущества должника, не освобождало бы Баяндурова Л.Ю. от дальнейшей обязанности по погашению долга в размере всех требований кредиторов должника, включенных в реестр, перед Сизоновым А.А.
Завершение процедуры реализации имущества должника в данном случае означало бы освобождение должника от обязательств, а прекращение производства по делу - замену всех кредиторов должника на одного нового кредитора.
Так же неясно, как при условии фактического погашения требований кредиторов из средств должника, с учетом проведения финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, требования кредиторов можно признать погашенными за счет средств Сизонова А.А.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего Илая Е.Г. поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, Баяндуров Л.Ю. возражал против их удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определение суда от 31.08.2020 г. вступило в законную силу согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 г. Судами установлено, что удовлетворение Сизоновым А.А. в полном объеме требований кредиторов соответствует также и интересам должника, так как позволит должнику максимально полно, насколько это возможно в данной ситуации, сохранить свое имущество, восстановить платежеспособность и способность в дальнейшем самостоятельно исполнять обязательства за счет сохраненного имущества.
Таким образом, рассмотрение в первую очередь вопроса о погашении требований кредиторов должника за счет третьего лица приоритетно перед крайней мерой - реализацией имущества должника с целью в дальнейшем рассчитаться с кредиторами.
В соответствии со ст. 113 (пунктами 7, 9, 10, 11) Закона о банкротстве, для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.
Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.
На находящиеся на специальном банковском счете должника средства не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.
Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.
В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.
В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.
Суд первой инстанции обратил внимание финансового управляющего на описанный выше абзац, и указал на несостоятельность довода о том, что в определении об удовлетворении намерений третьего лица иных обязанностей управляющего, кроме открытия банковского счета, не указано. Порядок распределения денежных средств с банковского счета регламентирован Законом о банкротстве и указанный вопрос не выносится для рассмотрения в судебное заседание.
По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.
К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.
По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.
Аналогичные нормы содержаться в ст. 125 Закона о банкротстве.
Ввиду отсутствия специального регулирования в части банкрота - физического лица, применяется аналогия указанных норм.
В материалы дела представлено платежное поручение N 001246 от 17.09.2020 г. на сумму 1 877 741,07 руб. в доказательство перечисления денежных средств на специальный банковский счет.
Согласно отчету финансового управляющего, реестр требований кредиторов сформирован на сумму 1 877 741,07 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что есть основания для признания требований кредиторов Баяндурова Левана Юрьевича погашенными.
Пунктом 2 ст. 125, а также ст. 113 Закона о банкротстве, в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Судом первой инстанции одновременно рассматривался и отчет финансового управляющего.
Оригинал отчета представлен. В отчете указано на поступление на счет денежных средств в размере 1 877 741,07 руб.
Поскольку материалами дела подтверждено, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Баяндурова Л.Ю., удовлетворены полностью, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении отчета финансового управляющего и прекращении производства по делу.
Суд первой инстанции признал невозможным завершение процедуры реализации имущества должника, а доводы возражений финансового управляющего необоснованными ввиду следующего.
Управляющий указывает на погашение требований кредиторов должника посредством реализованного имущества должника.
Из отчета усматривается, что требования кредиторов в общей сумме составили 1 877 741,07 руб., а имущество реализовано на сумму 9 460 000,00 (девять миллионов четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, то есть в значительно большем размере, при этом должник лишился недвижимого имущества. А цель реализации такого имущества и его цены обусловлена законной возможностью установить большие проценты по вознаграждению финансового управляющего (Определением от 25.11.2020 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Илая Е.Г. об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему в размере 662 200 руб.)
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П).
На необходимость соблюдения принципа разумности и баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника, баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, неоднократно указывал в своих постановлениях и Верховный Суд РФ (определения Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N309-ЭС17-21217, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, от 28.02.2019 N 305-ЭС17-8986).
Из разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно позиции, изложенной в п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), по смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный (финансовый) управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства (процедурой реализации имущества при банкротстве физического лица).
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Недопустимо перекладывать обязанность по ведению процедуры на суд. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.
В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"). Такой вывод касается и неудовлетворенных текущих требований арбитражного управляющего.
Прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов (гипотетических кредиторов), поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции отказал в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (такое мнение изложено также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 N Ф05-20169/2017 по делу N А40-67517/2017).
Таким образом, с учетом погашенных требований кредиторов в порядке ст. 113 (125) Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.
Согласно п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, - прекращается действие всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения (ст. 56 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, удовлетворено заявление Сизонова А.А. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. При этом судами установлено, что удовлетворение Сизоновым А.А. всех требований кредиторов в большей степени соответствует балансу интересов как кредиторов так и должника, так как, с одной стороны, позволит полностью удовлетворить все требования кредиторов к должнику, а, с другой стороны, обеспечить максимально полное, насколько это возможно в данной ситуации, сохранение имущества должника, восстановление его платежеспособности и способности в дальнейшем самостоятельно исполнять обязательства за счет сохраненного имущества. В связи с чем, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о приоритете применения реабилитационной процедуры погашения требований кредиторов к должнику за счет третьего лица с сохранением в собственности должника принадлежащего ему имущества перед крайней мерой - реализацией всего имущества должника с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.
Более того, в ситуации, когда производится погашение долгов перед кредиторами третьим лицом, продажа имущества на торгах становиться нецелесообразной (определение Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 307-ЭС18-9444).
Необоснован довод апелляционных жалоб о том, что интересам должника больше соответствует выплата за счет имущества должника денежных средств в общей сумме 2 598 731,59 руб. (из которых 1 877 741,07 руб. - реестровая за должность, 58 790,52 руб. - мораторные проценты, 662 200 руб. - проценты по вознаграждению управляющего), не считая комиссий и расходов, чем сохранение имущества должника за счет предоставление ему Сизоновым А.А. на условиях беспроцентного займа 1 877 741,07 руб.
Процедура удовлетворения третьим лицом всех требований кредиторов к должнику имеет приоритет над реализацией имущества должника.
финансовый управляющий располагал сведениями о принятии определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 к производству заявления Сизонова А.А. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, а также сведениями о том, что 02.07.2020 Сизоновым А.А. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесены денежные средства в сумме, достаточной для полного удовлетворения всех требований кредиторов к должнику.
Учитывая изложенное, так как Сизоновым А.А. было исполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, судом первой инстанции обоснованно признаны погашенными все требования кредиторов к должнику Баяндурову Л.Ю., а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-3184/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Илая Е.Г., Куратова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.С. Гарипов |
Судьи |
А.Н. Григорьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-3184/2018
Должник: Баяндуров Л Ю
Кредитор: АО "ОТП Банк", АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК", ИФНС России N24 по г. Москве, Куратов Сергей Алексеевич, КУРАТОВА М.С., Овчинников А Н
Третье лицо: ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, Илая Елена Геннадьевна, Коновалов В.Н., КУРАТОВ С.А., Сизонов А А, СИЗОНОВ А.А., СО Союз АУ "Возрождение", УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, ф/у Илая Е. Г., Шипиловский отдел ЗАГС
Хронология рассмотрения дела:
25.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7611/2021
27.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7611/2021
10.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4795/2021
11.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73850/20
29.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49716/20
12.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36852/20