Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 09АП-1710/21 по делу N А40-158285/2015

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-158285/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Юридический центр "АСВ-Альянс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020

по делу N А40-158285/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об оставлении без удовлетворения заявление ООО "Юридический центр "АСВ-Альянс" о признании незаконным действия и бездействия конкурсного управляющего Вавилова Сергея Юрьевича, содержащее ходатайство об отстранении Вавилова Сергея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Премиорри"; о признании необоснованными привлечение конкурсным управляющим привлеченного лица - ООО "Юридическое агентство "Дилемма", для оказания юридических и бухгалтерских услуг, а также размер оплаты таких услуг; об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства ООО "Премиорри" в размере 10 000 рублей; о взыскании с Вавилова Сергея Юрьевича в пользу ООО "Премиорри" произведенные расходы по выплате вознаграждения ООО "Юридическое агентство "Дилемма" в размере 1 740 000 рублей; о взыскании с Вавилова Сергея Юрьевича в пользу ООО "Премиорри" произведенные расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 1 684 515,00 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Премиорри"

(ОГРН 1117746812743, ИНН 7708747963)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 введена процедура конкурсного производства в отношении должника ООО "Премиорри" (ОГРН 1117746812743, ИНН 7708747963), конкурсным управляющим утвержден Вавилов Сергей Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступила жалоба кредитора ООО "Юридический центр "АСВ-Альянс" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Вавилова С.Ю., содержащую ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 заявление ООО "Юридический центр "АСВ-Альянс" о признании незаконным действия и бездействия конкурсного управляющего Вавилова Сергея Юрьевича, содержащее ходатайство об отстранении Вавилова Сергея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Премиорри"; о признании необоснованными привлечение конкурсным управляющим привлеченного лица - ООО "Юридическое агентство "Дилемма", для оказания юридических и бухгалтерских услуг, а также размер оплаты таких услуг; об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью "Премиорри" в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; о взыскании с Вавилова Сергея Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премиорри" произведенные расходы по выплате вознаграждения ООО "Юридическое агентство "Дилемма" в размере 1 740 000 (Один миллион семьсот сорок тысяч) рублей; о взыскании с Вавилова Сергея Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премиорри" произведенные расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 1 684 515,0 (Один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Юридический центр "АСВ-Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-158285/15 по жалобе кредитора отменить полностью разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел всех фактических обстоятельств дела, неправильно применил нормы материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публикации о предстоящих собраниях кредиторов, назначенных на 24.10.2018, 24.09.2019, 25.08.2020, произведены в установленные сроки. Публикация о результатах заочного собрания кредиторов, состоявшегося в июле 2020 года, также произведена без нарушений. Публикация о результатах собрания кредиторов, назначенного на 25.09.2018, конкурсным управляющим не размещалась.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что учитывая осведомленность всех кредиторов должника о дате собрания кредиторов, допущенное нарушение по не опубликованию не состоявшегося собрания кредиторов не привело к нарушению прав и законных интересов как заявителя, так и прав иных кредиторов либо должника.

Согласно абзацу 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании. Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что факт не прикрепления к сообщению в ЕФРСБ о торгах проекта договора купли-продажи или задатка привел или мог привести к понижению спроса на предлагаемое к продаже имущество.

Из материалов дела следует, что в сообщениях, размещенных в ЕФРСБ, имелась отсылка к данным электронной площадки. Любое заинтересованное лицо, действуя разумно и добросовестно, имело возможность ознакомиться с проектами договора купли-продажи и договора о задатке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Вавилова С.Ю. об оспаривании сделки должника. Публикация сообщения об этом акте должна была быть произведена в силу п. 4 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в срок не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта. Однако, суд учитывает, что судебный акт был опубликован в Картотеке арбитражных дел (http:\\kad.arbitr.ru) и включался конкурсным управляющим в отчеты о своей деятельности, представляемые к собраниям кредиторов.

Кроме всего прочего, заявитель, как лицо, участвующее в деле не лишено возможности участвовать в соответствующих судебных заседаниях.

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения по делу.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Следовательно, по данному доводу жалобы заявителем пропущен срок исковой давности. Заявитель обратился в арбитражный суд (согласно штампу канцелярии суда 15.10.2020).

О нарушении заявитель должен был узнать не позднее 01.02.2017, когда присутствовал на собрании кредиторов.

В связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о том, что срок исковой давности заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении его требования.

Как установлено судом, между ООО "Премиорри" в лице конкурсного управляющего Вавилова С.Ю. и ООО "Юридическое агентство "Дилемма" 01.04.2017 заключен договор об оказании услуг. Предметом договора являются юридические и иные услуги по сопровождению процедуры банкротства ООО "Премиорри". Размер услуг установлен в сумме 70 тыс. руб. ежемесячно. Оплата производится при условии поступления в конкурсную массу денежных средств, достаточных для оплаты услуг.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 размер оплаты услуг установлен в сумме 30 тыс. руб. ежемесячно с 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности размера оплаты услуг, подтверждения фактов некачественного оказания услуг и иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неразумности и необоснованности действий конкурсного управляющего.

Услуги оказывались в течение срока действия договора, оплата произведена из средств конкурсной массы, в течение срока действия договора стороны не заявляли друг другу какие-либо претензии.

В рассмотренном случае с позиции статьи 60 Закона о банкротстве вмененным действием (бездействием) конкурсного управляющего должника не нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя либо иных кредиторов должника.

Исходя из норм статей 60, 65 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону, необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Материалами дела также не подтверждено наличие в действиях (бездействии) Вавилова Сергея Юрьевича неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу спора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда отсутствуют. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-158285/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Юридический центр "АСВ-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев