Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 08АП-327/21 по делу N А75-5326/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-2476/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 марта 2021 г.

Дело N А75-5326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-327/2021) общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецТранс", (регистрационный номер 08АП-659/2021) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5326/2020 (судья Бухарова С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецТранс" (ОГРН 1088602007053, ИНН 8602077510, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 47/1) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4) о взыскании 1 080 929 руб. 34 коп., и по встречному иску акционерного общества "Россети Тюмень" к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСпецТранс" о взыскании 12 037 556 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецТранс" Цветкова Д. С.

(по доверенности от 15.12.2020), генерального директора Бельского В. Г. (решение от 04.02.2019 N 34),

представителя акционерного общества "Россети Тюмень" Николаевой В. И.

(по доверенности от 24.08.2000 N 666067),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьСпецТранс" (далее - ООО "ССТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень") о взыскании 2 8 803 421 руб. 83 коп., в том числе: 3 868 417 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства от 19.09.2019 N 26р-197/19 (далее - договор), 291 349 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 21.01.2020 по 13.05.2020, 5 643 654 руб. 70 коп. упущенной выгоды. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

АО "Россети Тюмень" предъявило встречные исковые требования, уточнённые в порядке статьи 49 АПК РФ), к ООО "ССТ" о взыскании 8 637 298 руб. 28 коп., в том числе: 7 853 550 руб. 84 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 17.12.2019 по 01.06.2020, 783 747 руб. 44 коп. неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии за период с 06.02.2020 по 01.06.2020.

На основании определения от 04.08.2020 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5326/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Россети Тюмень" в пользу ООО "ССТ" взыскано 3 868 417 руб. 20 коп. задолженности, 291 349 руб. 93 коп. неустойки, 43 945 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 30 558 руб. 10 коп. государственной пошлины. С ООО "ССТ" в доход федерального бюджета взыскано 17 649 руб. 90 коп. государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ССТ" в пользу АО "Россети Тюмень" взыскано 4 710 522 руб. 86 коп. неустойки, а также 36 095 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. АО "Россети Тюмень" из федерального бюджета возвращено 17 002 руб. государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. По результатам проведённого судом зачёта встречных исковых требований с ООО "ССТ" в пользу АО "Россети Тюмень" взыскано 550 755 руб. 73 коп. неустойки, а также 36 095 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с АО "Россети Тюмень" в пользу ООО "ССТ" взыскано 43 945 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "ССТ" (с учётом уточнений вх. от 18.01.2021) ставится вопрос об изменении решения суда, отказе в удовлетворении встречного иска. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее: суд необоснованно признал допустимым исчислять неустойку с 17.12.2019; судом не учтено, что стороны конклюдентными действиями продлили срок действия спорного договора; договор расторгнут 26.03.2020, следовательно, начисление неустойки не может быть осуществлено после 27.03.2020. Также судом не принято во внимание заключение специалиста от 25.11.2020 N 251120-1, из которого следует, что ООО "ССТ" не имело возможности продолжить работы в рамках договора по причине необходимости выполнения дополнительных работ, а также пороков рабочей документации. Податель жалобы считает начисленную неустойку за просрочку исполнения договора явно несоразмерной, и просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд пришёл к необоснованным выводам о взыскании неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии, о возможности ООО "ССТ" внести соответствующее гарантийное обеспечение по договору; а также не принял во внимание решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51907/2020. Кроме того, судом оставлено без внимания ходатайство АО "Россети Тюмень" об изменении исковых требований (поступило в суд 26.11.2020).

АО "Россети Тюмень", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его изменить, в удовлетворении требований ООО "ССТ" в части взыскания задолженности в размере 3 868 417 руб. 20 коп., неустойки в размере 291 349 руб. 93 коп., судебных расходов отказать; требования истца по встречному иску в части взыскания неустойки в размере 7 853 550 руб. 84 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору удовлетворить в полном объёме; в остальной части решение оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что по условиям договора обязанность заказчика оплатить стоимость выполненных работ напрямую зависит от исполнения обязанности по предоставлению исполнительной документации и наступает только в случае соблюдения подрядчика всех условий, предусмотренных пунктом 5.1 договора; пунктами 5.3, 5.4, 8.16 договора предусмотрено право АО "Россети Тюмень" приостановить финансирование по договору в случае ненадлежащего исполнения ООО "ССТ" своих обязательств по договору. АО "Россети Тюмень" неоднократно указывало ООО "ССТ" на необходимость предоставления полного пакета исполнительной документации, необходимой для подтверждения выполненных работ и их оплаты. Суд необоснованно отклонил довод АО "Россети Тюмень" о некачественно выполненных работах на основании односторонних актов от 31.12.2020 в связи с отсутствием экспертизы. Полагает, что суд необоснованно применил статью 404 ГК РФ и пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности ООО "ССТ" за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ. Полагает, что вина АО "Россети Тюмень" в нарушении встречных обязательств отсутствует; общество своевременно и добросовестно исполняло свои обязательства и не препятствовало ООО "ССТ" в выполнении работ.

От АО "Россети Тюмень" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "ССТ", в котором не согласилось с доводами жалобы истца по первоначальному иску.

Определением от 10.02.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 01.03.2021; ООО "ССТ" предложено ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу АО "Россети Тюмень", представить отзыв; АО "Россети Тюмень" предложено представить пояснения в части обоснования уменьшения суммы иска, с учётом доводов апелляционной жалобы ООО "ССТ".

От ООО "ССТ" поступили возражения на отзыв на жалобу, а также отзыв на апелляционную жалобу АО "Россети Тюмень", которые приобщены к материалам дела.

От представителей сторон поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "ССТ" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве и возражениях.

Представитель АО "Россети Тюмень" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО "ССТ", поддержал доводы своей жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы, письменные возражения, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурса в электронной форме (извещение от 01.07.2019 N 31908053751) между акционерным обществом "Тюменьэнерго" (заказчик, в настоящее время - АО "Россети Тюмень") и ООО "ССТ" (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в объёме согласно сводной таблице стоимости работ (приложение N 1) и передать заказчику законченный реконструкцией объект в объёме проектной документации (ПД), в отношении которого подписан акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией и который является результатом выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 3.3 вышеуказанного договора срок работы должны быть завершены в полном объёме в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору), к дате подписания акта приёмки законченного строительством объекта рабочей комиссией - не позднее 16.12.2019.

Цена договора определена па основании протокола подведения итогов процедуры и составляет 66 986 960 руб. 79 коп. (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 5.1 договора строительно-монтажные работы оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (N КС-2) в сумме, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3).

Пунктами 8.1.1, 8.3 договора предусмотрены обязанности заказчика: передать подрядчику по акту приёма-передачи проектную, рабочую и сметную документацию по объекту в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора; перед началом работ обеспечить получение в уполномоченных органах государственной власти всех необходимых допусков и разрешений на реконструкцию.

В пункте 19.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков расчётов заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате после подписания заказчиком соответствующих актов и справки.

По условиям пункта 19.2.1 договора за нарушение срока выполнения работ по договору (в целом) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Условия об обеспечении обязательств подрядчика по договору предусмотрены в приложении N 10 к настоящему договору (далее - Условия об обеспечении).

В пункте 1 Условий об обеспечении стороны согласовали, что исполнение всех обязательств подрядчика как основных, так и дополнительных, в том числе обязательств по надлежащему выполнению работ, обязательств по уплате штрафов, неустоек, пеней и (или) иных санкций за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора обеспечивается банковской гарантией на сумму 3 400 258 руб. 57 коп.

Согласно пункту 5 Условий об обеспечении в случае истечения срока действия банковской гарантии до исполнения обязательств подрядчика по договору, в том числе увеличения сроков выполнения работ, независимо от того, было согласовано сторонами данное увеличение сроков или нет, подрядчик обязан предоставить заказчику новую банковскую гарантию (либо внести изменения в существующую) за 10 рабочих дней до даты истечения срока действия ранее предоставленной банковской гарантии, если иные сроки не согласованы с заказчиком. При этом подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком срок окончания действия новой банковской гарантии.

На основании пункта 8 Условий об обеспечении за непредставление подрядчиком банковской гарантии в сроки, установленные договором, заказчик имеет право взыскать с подрядчика, а подрядчик обязан уплатить пеню в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

До окончания срока выполнения работ, установленного пунктом 3.3 договора, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 3 263 209 руб. 20 коп., в том числе: работы на сумму 1 606 969 руб. 20 коп. (акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 за октябрь 2019 года от 31.10.2019 N 1, справка по форме N КС-3 от 31.10.2019 N 1), работы на сумму 1 656 240 руб. (акты о приёмке выполненных работ за ноябрь 2019 года от 21.11.2019 N 2, 3, справка по форме N КС-3 от 21.11.2019 N 2).

Ссылаясь на наличие у АО "Россети Тюмень" задолженности за выполненные работы в сумме 3 868 417 руб. 20 коп., просрочку оплаты, несение убытков в виде упущенной выгоды в связи с нарушением ответчиком условий договора и отказом от исполнения договора, ООО "ССС" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском (с учётом уточнения требований).

АО "Россети Тюмень", предъявляя встречные требования, ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору: нарушение срока выполнения работ, нарушение срока предоставления банковской гарантии.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 702, 720, 721, 723, 726, 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51), пришёл к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ за общую сумму 3 868 417 руб. 20 коп. и удовлетворил требование истца по первоначальному иску в указанной части. Удовлетворяя первоначальный иск в части неустойки, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, не усмотрев оснований для снижения размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требования ООО "ССС" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд исходил из отсутствия доказательств возможности реального получения дохода в заявленном размере. Принимая во внимание вину кредитора, с учётом статьи 404 ГК РФ, суд посчитал возможным уменьшить размер ответственности должника (размер неустойки) до 3 926 775 руб. 42 коп. (50 % от заявленной по встречному иску суммы неустойки). Суд признал обоснованным применение меры ответственности в виде неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведённой в пунктах 8, 14 Обзора N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьёй 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться (пункт 2 Обзора N 51).

Таким образом, надлежащими доказательствами факта выполнения работ и принятия их результата являются как акт выполненных работ, подписанный сторонами, так и односторонний акт выполненных работ при немотивированном отказе заказчика от его подписания.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приёмки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены: акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 20.12.2019, справка по форме N КС-3 от 20.12.2019 N 3 на сумму 1 009 962 руб., подписанные сторонами без замечаний по объёму, качеству и стоимости выполненных работ, а также акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.01.2020 N 5, 6, справка по форме N КС-3 от 31.01.2020 N 4 на сумму 2 858 626 руб. 40 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Ка установлено судом и следует из отзыва на исковое заявление от 28.07.2020, подрядчик предоставил заказчику акт по форме N КС-2 и справку по форме N КС-3 за январь 2020 года - 04.02.2020.

Выполнение подрядчиком спорных работ заказчик не оспаривает.

Факт получения ответчиком акта и справки от 31.01.2020 подтверждается материалами дела (04.02.2020);

Более того, в актах сверки взаимных расчётов за периоды с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 01.03.2020 по 18.05.2020, по состоянию на 30.09.2018, подписанных сторонами, содержатся сведения о задолженности АО "Россети Тюмень" в сумме 3 868 417 руб. 20 коп.

Акт сверки взаиморасчётов является документом, отражающим состояние взаимных расчётов между сторонами за определённый период времени и подтверждает только наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов. Акт сверки не является первичным бухгалтерским учётным документом.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, акт сверки может при определённых обстоятельствах являться косвенным доказательством признания долга.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, АО "Россети Тюмень" указывает, что обязанность заказчика оплатить стоимость выполненных работ наступает только в случае соблюдения подрядчиком условий, предусмотренных пунктом 5.1 договора; пунктом 8.16 договора предусмотрено право заказчика приостановить финансирование работ в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Подрядчиком в полном объёме не предоставлена исполнительная документация и не удовлетворены требования претензии от 17.01.2020 N Т4/1/137 об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ. Письмами от 28.01.2020, от 13.02.2020 N Т/4/1/494, от 27.02.2020 N Т4/8/90 заказчик сообщил подрядчику о необходимости предоставления протоколов актов динамических испытаний свай. Данные документы необходимы для приёмки заказчиком фундаментных конструкций и принятия решения о соответствии возведённых конструкций проекту и требованиям нормативных актов. В связи с отказом подрядчика (от 29.02.2020 N 02/48) у заказчика отсутствовала возможность обеспечить рассмотрение и приёмку работ до момента предоставления указанного акта. Также в нарушение пункта 5.1 договора подрядчиком не представлены действующие договоры страхования строительно-монтажных рисков. Помимо этого подрядчик ссылается на выявление недостатков работ, выполненных в январе 2020 года, а именно: просадки песчано-щебёночной смеси под фундаментом в осях 1-3/А-Б и просадка подбетонной подготовки в осях 1-3/А-Б, о чём заказчик уведомил подрядчика письмами от 22.04.2020 N Т/4/1/1319, от 15.05.2020 N Т/4/1/1653.

Статьёй 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 12.02.2020 N 73/24 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию по объекту в соответствии с реестром (31 позиция по списку). Документы получены 12.02.2020 (вх. N Т4/1/307).

В данной связи судом первой инстанции отмечено, что само по себе непредставление подрядчиком в полном объёме исполнительной документации (протоколов актов динамических испытаний свай по объекту) не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Ответчик невозможность использования результата работ по прямому назначению без указанной исполнительной документации для целей, указанных в договоре, не подтвердил.

Более того, акт по форме N КС-2 на сумму 1 009 962 руб. подписан заказчиком и не содержит отметок о не передаче какой-либо исполнительной документации.

При этом ненадлежащее исполнение обязательства по передаче исполнительной документации, передача исполнительной документации не в полном объёме, не является основанием для освобождения от обязанности по оплате фактически выполненных работ; требование о её передаче на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельных исковых требований.

Суд обоснованно отклонил возражения ответчика по первоначальному иску о приостановлении финансирования по договору (пункт 8.16) в связи с непредставлением недостающей исполнительной документации, поскольку указанные нарушения не могут являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. Обратное означало бы использование заказчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. Просрочка выполнения работ по договору, отсутствие действующих на день оплаты договора страхования строительно-монтажных рисков и обеспечения также не являются основаниями для освобождения заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что выявленные недостатки не могут быть устранены подрядчиком, отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ будет противоречить возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон.

Ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ) с целью установления наличия/отсутствия недостатков в выполненных работах и причин возникновения недостатков сторонами, при наличии к тому объективной возможности, не заявлено.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции усмотрел обоснованность притязаний ООО "ССС" в части требований об оплате 3 868 417 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы; выводы суда в указанной части являются верными.

Требование истца по первоначальному иску о применении меры ответственности за нарушение сроков оплаты основано на положениях пункта 19.1.1 договора.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления N 7, окончание срока действия договора не влечёт прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты работ предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки, представленный истцом, в сумме 291 349 руб. 93 коп. за период с 21.01.2020 по 13.05.2020 проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

АО "Россети Тюмень" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Судом отмечено, что ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

Рассмотрев требование ООО "ССС" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 14 постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинён не по его вине.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Как следует из вышеприведённых норм права и разъяснений, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность её получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

По утверждению истца по первоначальному иску, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, отказом от исполнения от договора, ООО "ССС" понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 643 654 руб. 70 коп. Размер убытков определён в виде сметной (договорной) стоимости по договору (не полученный доход).

Из уточнённого искового заявления следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию в связи с возникшими непредвиденными работами, о необходимости заключения дополнительного соглашения о переносе сроков выполнения работ (письма, представленным в материалы дела).

Письмом от 20.02.2020 N 02/42 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по договору с 20.02.2020.

25.03.2020 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора. В обоснование указал на систематическое нарушение обязательств по договору, отказ от внесения изменений в проектную документацию в связи с непредвиденными работами, отказ от заключения дополнительного соглашения о переносе сроков выполнения работ.

В ответном письме от 15.05.2020 N Т4/1/1594 заказчик посчитал односторонний отказ от исполнения договора необоснованным; полагает обстоятельства не препятствовали выполнению работ и в полном объёме зависели от воли подрядчика.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину заказчика в невозможности дальнейшего продолжения работ по договору.

В соответствии со статьёй 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность её завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

О приостановлении выполнения работ по договору подрядчик уведомил заказчика 20.02.2020, т. е. после истечения срока выполнения работ по договору.

Как верно отметил суд первой инстанции, отказ от внесения изменений в проектную документацию, заключения дополнительного соглашения о переносе срока выполнения работ, не являются основаниями для приостановления выполнения работ и отказа от договора в одностороннем порядке, поскольку необходимость совершения указанных действий, внесения спорных изменений, а также невозможность выполнения работ по договору по вине заказчика истцом документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с АО "Россети Тюмень" упущенной выгоды.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном реальном получении дохода в заявленном размере, равно как и доказательства того, что бездействие ответчика повлекло за собой предъявленные к взысканию убытки.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды, размера неполученного дохода и возможности его получения.

Предметом встречного иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Доказательств своевременного выполнения работ подрядчиком (не позднее 16.12.2019 - пункт 3.3 договора) материалы дела не содержат.

ООО "ССС", возражая против встречного иска, ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика произошла, в том числе из-за действий (бездействия) со стороны заказчика.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

На основании статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии с графиком производства работ к подготовке территории строительства, демонтажным работам подрядчик должен приступить с даты заключения договора (19.09.2019); начать реконструкцию объекта с 01.10.2019.

Строительная площадка передана подрядчику 30.09.2019, о чём свидетельствует соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство получено АО "Россети Тюмень" 06.11.2019.

Подрядчик в письме от 08.10.2019 N 33/560, ссылаясь на то, что срок изготовления здания АБК заводом ООО "Группа Ермак" составил 180 дней со дня согласования рабочей документации, предложил заказчику рассмотреть аналогичное модульное здание ООО "Югранд" без увеличения сметной стоимости (срок изготовления - 60 календарных дней).

В ответном письме от 17.10.2019 N Т4/1/3658 согласована замена ранее запроектированного модульного здания при условии внесения в проектную и рабочую документацию корректировок (7 позиций), без изменения цены контракта и сроков выполнения работ по договору.

Как указывает ООО "ССС", в ходе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Письмом от 26.11.2019 N 73/630 подрядчик сообщил заказчику о том, что в ходе выполнения подготовительных работ по разбивке осей под двухэтажное модульное здание выяснилось, что в зоне расположения осей А/Б-1/3 находится фундамент ранее демонтированного здания предположительно ленточного типа, расположенный непосредственно под осями модульного здания, в связи с чем забивка свай с 77-96 невозможна. Необходимо выполнить котлован по периметру здания и произвести изыскание.

В письме от 21.11.2019 N 73/625 подрядчик сообщил о возникших значительных объёмах работ, которые не учтены сметным расчётом и условными проектными решениями, а в письме от 28.11.2019 N 73/632 - об отсутствии необходимой технической документации для дальнейшего производства работ.

Как следует из письма заказчика от 22.01.2020 N Т4/1/190, 29.11.2019 заказчик, выехав комиссионно на объект, принял и выдал подрядчику решение по дальнейшему выполнению работ в части устройства фундаментов, о чём свидетельствует соответствующая запись в общем журнале работ.

В материалы дела представлен акт на дополнительные работы от 06.12.2019 N 1, в соответствии с которым комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика принято решение о выполнении дополнительных работ (по демонтажу ж/б плит путём демонтажа и вывоза, оголенинию ленточного фундамента в осях 1-3/А-Е, демонтажу монолитно-бетонного пола и ж/б основания под ним по оси 2/А-В - для достижения возможности забивки свай в проектных отметках).

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства также не могли не сказаться на сроках выполнения работ по договору подрядчиком, при этом вина ответчика по встречному иску в возникновении указанных обстоятельств отсутствует, истцом в целях взыскания неустойки за просрочку исполнения не доказана.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вину кредитора в допущенном нарушении, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 404 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 3 926 775 руб. 42 коп.

(50 % от заявленной по встречному иску суммы неустойки).

Доводы ООО "ССС" о непринятии судом первой инстанции во внимание заключения специалиста от 25.11.2020 N 251120-1, коллегией суда отклоняются.

Заключение специалиста является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с заключением специалиста от 25.11.2020 N 251120-1, выполненным ООО ИГ "БиН", экспертами исследован договор, сделаны выводы о том, при подготовке пакета проектных документов строительства "Реконструкция здания синхронных компенсаторов" по договору подряда от 19.09.2019 N 26р-197/19 были допущены ошибки и просчёты, в частности, выражающиеся в занижении заказчиком сроков производства работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ вышеуказанное заключение, апелляционный суд отмечает, что оно не обладает необходимой доказательственной силой, не подтверждает доводы ответчика по встречному иску.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ССС", период начисления договорной неустойки определён истцом по встречному иску верно; при обозначенном выше необоснованном отказе подрядчика от договора основания считать обязательство прекращённым с 26.03.2020 отсутствуют.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности за нарушение срока предоставления банковской гарантии, истец по встречному иску исходит из нарушения подрядчиком условий пункта 8 Условий об обеспечении (приложение N 10 к договору).

Как установлено судом первой инстанции, срок действия банковской гарантии от 19.09.2019 N 475594 истёк 19.02.2020.

При этом срок действия предоставленной при заключении договора банковской гарантии истёк, что в силу пункта 5 Условий об обеспечении влечёт обязанность подрядчика предоставить новую банковскую гарантию (либо внести изменения в существующую) за 10 рабочих дней до даты истечения срока действия ранее предоставленной банковской гарантии, если иные сроки не согласованы с заказчиком. При этом подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком срок окончания действия новой банковской гарантии.

Письмом от 06.12.2019 N Т4/1/4286 заказчик уведомил подрядчика о необходимости предоставить новую банковскую гарантию и просил сообщить планируемый срок окончания выполнения работ.

02.03.2020 заказчик направил подрядчику претензию N Т4/1/690 с требованием предоставить новую банковскую гарантию и уплатить пени за нарушение срока предоставления банковской гарантии за период с 06.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по предоставлению новой банковской гарантии.

Обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отклоняя возражения подрядчика о причинах нарушения сроков выполнения работ по договору, в том числе о наличии вины заказчика в допущенной просрочке, суд указал, что из буквального содержания пункта 5 Условий об обеспечении следует, что на подрядчика возложена обязанность предоставить новое обеспечение независимо от причин, вследствие которых перестало действовать предыдущее обеспечение. Учитывая, что к моменту истечения срока действия банковской гарантии обязательства подрядчика по договору не исполнены, во исполнение требований договора подрядчику надлежало предоставить новое обеспечение исполнения договора на согласованных с заказчиком условиях. Доводы ответчика по встречному иску со ссылками на отказ банков в предоставлении банковской гарантии в связи с отсутствием соглашений об установлении новых сроков выполнения работ, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подрядчику были известны сроки выполнения работ по договору и сроки действия ранее предоставленной банковской гарантии. Более того, подрядчик располагал информацией о том, что к установленному договором сроку он свои обязательства не выполнит. Следовательно, у ООО "ССС" имелась возможность своевременного разрешения вопроса об оформлении новой или продления срока действия ранее предоставленной банковской гарантии.

Документы, свидетельствующие о том, что подрядчиком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по своевременному оформлению нового обеспечения исполнения договора, в материалы дела не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2017), утверждённом Президиумом ВС РФ 26.04.2017, в силу статей 329, 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Учитывая, что исполнение всех обязательств подрядчика по договору обеспечивается банковской гарантией (пункт 1 Условий об обеспечении), за непредоставление банковской гарантии предусмотрен штраф (пункт 8 Условий об обеспечении), доказательства исполнения обязанности по предоставлению нового обеспечения не представлены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у заказчика права требовать от ответчика уплаты неустойки.

Проверив правильность исчисления АО "Россети Тюмень" взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции посчитал встречные исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленной сумме - 783 747 руб. 44 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика по встречному иску со ссылкой на судебный акт по делу N А40-51907/2020, коллегия суда отмечает, что последний учтён истцом при уточнении иска, что прямо следует из текста соответствующего заявления.

Как указано выше, обжалуемым судебным актом с АО "Россети Тюмень" в пользу ООО "ССТ" взыскано 43 945 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение расходов в сумме 100 000 руб. истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2020, платёжные поручения от 18.03.2020 N 1081, от 19.03.2020 N 1090 на общую сумму 100 000 руб.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель (ООО "Довгилова и партнёры") оказывает заказчику юридические услуги: консультационное сопровождение заказчика по вопросу взыскания задолженности с АО "Россети Тюмень" по договору от 19.09.2019; подготовка и направление претензии ответчику; подготовка иска, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подача необходимы процессуальных документов, извещение заказчика о ходе рассмотрения дела.

Стоимость юридических услуг составляет 100 000 руб. (пункт 1.3.1 договора).

Факт оплаты услуг подтверждён платёжными поручениями.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований (пункт 24 постановления N 1).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания услуг при рассмотрении судом настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности стоимости юридических услуг в сумме 43 945 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на ответчика судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Размер подлежащих отнесению на сторону судебных расходов определён с учётом фактического объёма оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, в том числе совершённых процессуальных действий и с учётом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков.

Основываясь на положениях части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которым при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта, по итогам рассмотрения спора по настоящему делу с ООО "ССТ" в пользу АО "Россети Тюмень" взыскано 550 755 руб. 73 коп. неустойки, а также 36 095 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С учётом проведённого судом первой инстанции зачёта, обоснованные имущественные притязания сторон распределены верно; оснований для изменения судебного акта не установлено.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5326/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева