Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 15АП-18970/20 по делу N А32-32668/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2021 г. N Ф08-4325/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 марта 2021 г.

дело N А32-32668/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу N А32-32668/2020

по заявлению Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2311290803, ОГРН 1192375047622)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим" (ИНН 2315208461, ОГРН 1182375084220)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2020 в удовлетворении требований Управления было отказано.

20.11.2020 Арбитражного суда Краснодарского края составил мотивированное решение по дел N А32-32668/2020.

Решение мотивировано тем, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трёхмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истёк.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба Управления мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Материалы административного дела содержат достаточные доказательства, указывающие на событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к ответственности лица и свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было направлено по юридическому адресу Общества (353909, г.Новороссийск, ул. 1-я ж/д петля литер А, кабинет 1А).

Управление одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что суд первой инстанции вынес решение в виде резолютивной части 30.08.2020, а судебный акт был размещён на официальном сайте арбитражного суда лишь 02.10.2020 года. Решение суда первой инстанции в адрес Управления не поступало.

Обществом поданы возражения на ходатайство Управления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд определением от 13.11.2020 удовлетворил ходатайство Управления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 по адресу Краснодарский край, г.Краснодар, ул. им.Академика Лукьяненко П.П., д.111, в рамках проведения административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.07.2020 и на основании служебной записки заместителя начальника отдела государственного фитосанитарного контроля и надзора на Госгранице Российской Федерации от 03.07.2020 N сз12-17/168, было установлено нарушение Обществом требований законодательства Российской Федерации в области карантина растений - отсутствии предусмотренных законодательством отметок из пункта назначения продукции о качестве работ в актах карантинного фитосанитарного обеззараживания от 08.05.2020 N (23)/2020-0027 и от 23.05.2020 N (23)/2020-0028, N (23)/2020-0029.

В связи с выявленными нарушениями, 04.08.2020 должностным лицом Управления, в присутствии представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 13-50-2020/726 и 10.08.2020 материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступили в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Санкция статьи предусматривает ответственность в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статьи 2 Федеральный закон N 99-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 52 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ выполнение работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию подлежит лицензированию.

Частью 20 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон N 206-ФЗ) карантинное фитосанитарное обеззараживание - процедура по уничтожению, удалению, стерилизации (лишению репродуктивной способности) вредных организмов или лишению их жизнеспособности.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона N 206-ФЗ карантинное фитосанитарное обеззараживание проводится юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на право проведения такого обеззараживания, в случае: 1) ввоза в Российскую Федерацию или вывоза из Российской Федерации подкарантинной продукции, подкарантинных объектов; 2) оформления карантинного сертификата; 3) оформления фитосанитарного сертификата; 4) вынесения должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, предписания о проведении карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции; 5) выбора собственником подкарантинной продукции карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции в качестве карантинной фитосанитарной меры в случае, если подкарантинная продукция заражена и (или) засорена карантинными объектами.

По результатам проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания составляется акт карантинного фитосанитарного обеззараживания в форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений (часть 8 статьи 27 Федерального закона N 206-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2017 N 133 утверждено Положение о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию.

Перечень видов работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию установлен Постановлением Правительства РФ от 09.08.2016 N 768, к которым относятся: работа по уничтожению или лишению жизнеспособности вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах с применением пестицидов первого класса опасности в соответствии с санитарными нормами и правилами, утверждёнными в установленном порядке (пункт 1); работа по уничтожению или лишению жизнеспособности вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах с применением пестицидов второго, третьего, четвёртого классов опасности в соответствии с санитарными нормами и правилами, утверждёнными в установленном порядке (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение лицензионных требований.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вменяемое Обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своей правовой природе не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня совершения правонарушения.

Судом первой инстанции верно установлено, что правонарушение, выраженное в несоблюдении требований законодательства Российской Федерации в области карантина растений, совершено Обществом 08.05.2020 и 23.05.2020 - день составления актов карантинного фитосанитарного обеззараживания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения).

Учитывая, что правонарушение совершено 08.05.2020 и 23.05.2020, следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истёк 12.05.2020 и 24.08.2020 соответственно.

Довод Управления о том, что правонарушение является длящимся отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, несоблюдение Обществом требований части 8 статьи 27 Федерального закона N 206-ФЗ в части оформления результатов карантинного фитосанитарного обеззараживания не является длящимся правонарушением.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 по делу N А68-128/2014 указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в действиях которого установлены признаки административного правонарушения, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта, как противоречащие представленными в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу N А32-32668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Пименов