Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 17АП-392/21 по делу N А60-38025/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-3579/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 марта 2021 г.

Дело N А60-38025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Палладий": представитель не явился;

от заинтересованного лица - Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Сиренко А.А., паспорт, доверенность от 11.11.2020; Дроздова Н.А., паспорт, доверенность от 26.02.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Палладий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2020 года по делу N А60-38025/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палладий" (ИНН 6624004776, ОГРН 1026601484381)

к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Палладий" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 10.07.2020 N 03-03-15/15-2020, N 03-03-15/16-2020.

Определением суда от 17.12.2020 требование о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2020 N 03-03-15/15-2020 выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания от 10.07.2020 N 03-03-15/16-2020 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего размер 150000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Палладий" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление о назначении административного наказания от 10.07.2020 N 03-03-15/16-2020 признать незаконным и отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что Арбитражным судом Тюменской области в деле о банкротстве (N А70-17715/2018) установлен факт невозможности исполнения ООО "Палладий" своих обязательств, таким образом, имелась объективная и установленная судебным актом невозможность исполнения требований лицензионного соглашения (любого его пункта); ссылаясь на представленные в материалы дела акт консервации россыпного месторождения драгоценных металлов по р. Большая Каменушка в 2013 году, отчеты об объемах добычи платины из РусГеолФонд, а также на пояснения прежнего руководителя ООО "Палладий", апеллянт указывает, что общество фактически не осуществляло пользование недрами на указанном месторождении и объективная сторона вмененного правонарушения отсутствует; само по себе наличие лицензии не образует состава правонарушения.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Палладий" предоставлено право пользования недрами по лицензии СБЕ 01540 БЭ с целью добычи драгоценных металлов в пределах россыпи р. Большая Каменушка на территории Муниципального образования Новолялинский район Свердловской области.

На основании приказа заместителя руководителя Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 421 от 28.04.2020 в период с 28.05.2020 по 18.06.2020 в отношении ООО "Палладий" была проведена документарная проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства.

В ходе проведения проверки выявлено невыполнение обществом условий лицензионного соглашения к лицензии СБЕ 01540 БЭ, а именно:

п. 5) "Обеспечить минимальную производительность по добыче драгоценных металлов, начиная со второго года добычных работ - 40 кг в год".

На момент проверки (с 28.05.2020 по 18.06.2020), на дату составления протокола (07.07.2020) и на дату рассмотрения административного дела - 10.07.2020 не представлены документы, подтверждающие выполнение минимальной производительности по добыче драгоценных металлов ООО "Палладий".

п. 7) "До начала добычных работ заключить договор с администрацией Муниципального образования Новолялинский район об участии в социально-экономическом развитии территории".

В установленный, на момент проверки (с 28.05.2020 по 18.06.2020), на дату составления протокола (07.07.2020) и на дату рассмотрения административного дела - 10.07.2020 не представлены документы, подтверждающие выполнение данного пункта лицензионных условий.

п. 8) "До начала добычных работ заключить договоры обязательного страхования в соответствии с Федеральными законами и законами Свердловской области со страховыми компаниями, прошедшими аккредитацию при Правительстве Свердловской области".

В установленный срок, на момент проверки (с 28.05.2020 по 18.06.2020), на дату составления протокола (07.07.2020) и на дату рассмотрения административного дела - 10.07.2020 не представлены документы, подтверждающие заключение данного договора.

п. 9) "Обеспечить сдачу в установленном законодательством порядке добытых из недр драгоценных металлов, являющихся собственностью недропользователя (распоряжение добытыми драгоценными металлами производится в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 26 марта 1998 года N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях").

На момент проверки (с 28.05.2020 по 18.06.2020), на дату составления протокола (07.07.2020) и на дату рассмотрения административного дела - 10.07.2020 не представлены документы, подтверждающие сдачу в установленном законодательством порядке добытых из недр драгоценных металлов.

п. 10) "Производить раздельный учет добываемых драгоценных металлов из балансовых, забалансовых запасов, вмещающих пород и отходов горнодобывающего производства".

На момент проверки (с 28.05.2020 по 18.06.2020), на дату составления протокола-(07.07.2020) и на дату рассмотрения административного дела - 10.07.2020, ООО "Палладий" не представило документы подтверждающие выполнение данного пункта лицензионного соглашения.

п. 11) "Представлять ежегодно до 15 января года, следующего за отчетным, в Правительство Свердловской области и ГУПР по Свердловской области отчет о выполнении условий недропользования".

В установленные сроки, на момент проверки (с 28.05.2020 по 18.06.2020), на дату составления протокола (07.07.2020) и на дату рассмотрения административного дела - 10.07.2020 недропользователем не представлен отчет о выполнении условий недропользования.

п. 12) "Обеспечить рациональное использование запасов полезных ископаемых и охрану недр:

добычные работы проводить с соблюдением действующих нормативов правил и норм по охране окружающей среды и безопасному ведению горных работ;

не допускать сверхнормативные потери полезных ископаемых, выборочную отработку отдельных участков месторождения, которые могут привести к увеличению общих потерь полезных ископаемых в недрах;

ООО "Палладий" имеет право использовать отходы своего горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающих производств (строительные пески, ПГС и др.)".

На момент проверки (с 28.05.2020 но 18.06.2020), на дату составления протокола (07.07.2020) и на дату рассмотрения административного дела - 10.07.2020 не представлены документы, подтверждающие выполнение данного пункта лицензионного соглашения.

п. 13) "Обеспечить по охране труда и технике безопасности:

безопасность при проведении строительных и эксплуатационных работ жизни и здоровья привлекаемых работников и населения, проживающего в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами;

осуществление строительства и эксплуатации горных производств при наличии лицензий на соответствующие виды деятельности, а также договоров страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта;

выполнение всеми работниками, занятыми на производстве, требований законодательства, стандартов (норм, правил) по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами".

На момент проверки (с 28.05.2020 по 18.06.2020), на дату составления протокола (07.07.2020) и на дату рассмотрения административного дела - 10.07.2020 не представлены документы, подтверждающие, что обеспечены требования по охране труда и технике безопасности.

п. 14) "Обеспечить по охране окружающей природной среды:

принятие необходимых мер для сокращения или избежания загрязнения, вызванного его деятельностью; выполнение рекультивации нарушенных земель в соответствии с проектом и в сроки, согласованные с администрацией Муниципального образования Новолялинский район и государственными контролирующими органами;

обязательное возвращение земель прежнему землепользователю рекультивированными в соответствии с проектом, пригодным для использования по назначению в случае досрочного прекращения пользования недрами по инициативе недропользователя или в установленном законодательством порядке при нарушении условий лицензии".

На момент проверки (с 28.05.2020 по 18.06.2020), на дату составления протокола (07.07.2020) и на дату рассмотрения административного дела - 10.07.2020 не представлены документы, подтверждающие выполнение данного пункта лицензионного соглашения.

п. 17) "Ежегодные объемы добычи, эксплуатационные потери и технологическое извлечение драгоценных металлов определяются проектом отработки месторождения с ежегодным уточнением в планах развития горных работ, согласованных в установленном порядке".

На момент проверки (с 28.05.2020 по 18.06.2020), на дату составления протокола (07.07.2020) и на дату рассмотрения административного дела - 10.07.2020 не представлены документы, подтверждающие выполнение данного пункта лицензионного соглашения.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 07.07.2020 N 03-03-15/16-2020 по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.07.2020 N 03-03-15/16-2020, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, вместе с тем посчитал возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 150 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из содержания части 1 статьи 28.3, статьи 23.22 КоАП РФ, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 07.07.2020 составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их полномочий.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено, общество, его законный представитель были надлежащим образом извещены как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В статье 6 Закона о недрах указаны виды пользования недрами, к которым относится разведка и добыча полезных ископаемых. Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона о недрах.

Одной из его обязанностей в силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах является выполнение условий, установленных лицензией.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что объективной стороной названного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии и привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ возможно только при условии фактического пользования недрами.

В рассматриваемом случае, административным органом обществу вменяется невыполнение условий лицензионного соглашения к лицензии СВЕ 01540 БЭ, выявленных административным органом в ходе проведения в период с 28.05.2020 по 18.06.2020 в отношении ООО "Палладий" внеплановой документарной проверки по соблюдению требований природоохранного законодательства РФ.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в указанный период общество использовало спорный участок недр (платиноносная россыпь р. Большая Каменушка в 34 км к северо-западу от пос. Ис в 65 км к западу от г. Новая Ляля в долине реки Большая Каменушка правового притока реки Большая Нясьма), находящийся на территории Новолялинского городского округа, в соответствии с условиями выданной лицензии применительно к определенному в ней в виду пользования.

Фактическое использование обществом спорного участка недр в целях добычи драгоценных металлов в рамках документарной проверки административным органом не проверялось и не устанавливалось.

При этом, как следует из акта проверки Управления от 18.06.2020, последняя плановая проверка в отношении общества была в 2013 году (акт проверки от 09.08.2013 N 173), в ходе которой при натурном обследовании участка недр установлено, что добычные работы обществом не осуществляются, произведен демонтаж оборудования; добычные работы по отработке россыпи на участке приостановлены в 2012 году; в связи с временной приостановкой в соответствии с п. 12 Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами, разработаны Мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, охраны недр и окружающей среды на период до 31.12.2012, согласованные с Уральским управлением Ростехнадзора.

Данный объект недропользования признан законсервированным, что подтверждается актом о консервации 2013 года, подписанным Уральским управлением Ростехнадзора и Департаментом по недропользованию по УрФО (Уралнедра) МПР России, что указывает на прекращение работ по добыче драгоценных металлов с указанного времени, и непосредственного с даты получения заключения экспертизы промышленной безопасности по проекту на консервации объекта, зарегистрированного Уральским управлением Ростехнадзора 10.04.2013 (л.д. 73).

Проведение обществом работ по добыче драгоценных металлов на указанном участке недр после консервации объекта и/или на момент совершения правонарушения Управлением в нарушение требований ч. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказано.

Ссылки Управления на то, что факт осуществления обществом пользования недрами подтверждается отчетом 2-ЛС за 2013 год, где в колонке "фактически выполненные за отчетный период" указаны сведения о добыче 7 кг. Платины, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство может указывать на проведение обществом работ по добыче драгоценных металлов до момента консервации объекта, но не свидетельствует об осуществлении добычи полезных ископаемых на спорном участке недр после указанного времени и на момент проверки (18.06.2020).

Напротив, из материалов дела следует, что общество не имело возможности использовать предоставленный ему участок недр с целью добычи драгоценных металлов в связи с признанием предприятия несостоятельным (банкротом) 11.12.2019, отсутствием у него необходимо для этой цели имущества, денежных средств и работников, что административным органом не опровергнуто.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, административным органом не доказано, что общество осуществляет добычу полезных ископаемых на указанном участке недр согласно полученной лицензии.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При таких обстоятельствах, вменяемые обществу нарушения условий пользования недрами по добыче драгоценных металлов в отсутствии доказательств осуществления фактически добычи драгоценных металлов, не является нарушением, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали, заявленное требование подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 подлежит отмене на основании пункта 3, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права), с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционным судом допущена опечатка, после абзаца "Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу N А60-38025/2020 отменить" указано и, соответственно, оглашено "В удовлетворении заявленных требований отказать", следовало же указать и огласить "Признать незаконным и отменить постановление Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания N 03-03-15/16-2020 от 10.07.2020.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную в резолютивной части опечатку по собственной инициативе при изготовлении текста постановления в полном объеме.

Указанное исправление устраняет противоречия между частями резолютивной части постановления, не приводит к изменению судебного акта, поскольку не влияет на вывод суда об отмене обжалуемого судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Палладий".

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу N А60-38025/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания N 03-03-15/16-2020 от 10.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева