Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 19АП-6006/20 по делу N А36-11797/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2021 г. N Ф10-178/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

04 марта 2021 г.

Дело N А36-11797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от финансового управляющего Берсенева А.А. Глуховцева В.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Берсенева А.А. Глуховцева В.Г. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2020 по делу N А36-11797/2018,

по заявлению финансового управляющего Берсенева А.А. Глуховцева В.Г. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Берсенева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании гражданина Берсенева Александра Алексеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2018 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Берсенева А.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Глуховцев Виктор Григорьевич, являющийся членом саморегулируемой организации - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении Берсенева А.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 04.03.2019 на сайте ЕФРСБ (N 3527114), 16.03.2019 в газете "Коммерсантъ" N 46.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2019, (резолютивная часть от 22.07.2019) Берсенев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) финансовым управляющим Берсенева А.А. утвержден Глуховцев В.Г.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Берсенева А.А. опубликовано 31.07.2019 на сайте ЕФРСБ (N 4006575), 10.08.2019 в газете "Коммерсантъ" N 142.

Финансовый управляющий Берсенева А.А. Глуховцев В.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 19.03.2018, заключенного между Берсеневым А.А. и Нестеровым А.А., и применении последствий недействительности сделки путем обязания Нестерова А.А. возвратить в конкурсную массу должника объект имущества: автомобиль Фольксваген Туарег, VIN: WVGZZZ7LZ8D072026, г.р.з.О498АС48, 2008 года выпуска, двигатель ВРЕ022257, цвет черно-серый.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2020 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано, с Берсенева А.А. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Берсенева А.А. Глуховцев В.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий указывает на то, что Нестеров А.А. обладал сведениями о введении в отношении Берсенева А.А. процедуры банкротства и, следовательно, знал о недостаточности у него имущества, поскольку соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры несостоятельности - реструктуризация задолженности гражданина была опубликована в ЕФРСБ - 04.03.2019 и в газете "Коммерсантъ" -16.03.2019; заключение эксперта подтверждает заниженную стоимость отчужденного в пользу ответчика имущества; представленные суду доказательства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Берсенева А.А.и Нестерова А.А., выразившегося в заключении оспариваемой сделки с намерением причинить вред кредиторам, поскольку спорное транспортное средство могло войти в конкурсную массу должника; сделка по отчуждению имущества, по своей сути, является мнимой, поскольку не была направлена на отчуждение имущества именно в пользу ответчика.

11.01.2021 через канцелярию суда апелляционной инстанции от Нестерова А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Кроме того, 05.02.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Берсенева А.А. Глуховцева В.Г. поступила правовая позиция на возражения Нестерова А.А., в которой он просит удовлетворить апелляционную жалобу.

24.02.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Глуховцева В.Г. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2018 между Берсеневым А.А. (Продавец) и Нестеровым А.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль Фольксваген Туарег, VIN: WVGZZZ7LZ8D072026, г.р.з. О498АС48, 2008 года выпуска, двигатель ВРЕ022257, цвет черно-серый. Общая стоимость имущества составила 500 000 руб.

Согласно сведениям УМВД России по Липецкой области указанное транспортное средство зарегистрировано за заинтересованным лицом (т. 1, л.д. 50).

Ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи является недействительным, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу статей 10, 168 ГК РФ, поскольку сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом, финансовый управляющий Глуховцев В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств (в том числе заключения эксперта) исходил из того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно не превышает стоимость встречного исполнения обязательств, определенную в оспариваемом договоре купли-продажи; доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют; заявителем также не доказано, что стороны оспариваемого договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам либо злоупотребили своим правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.10.2018, а оспариваемая сделка совершена 19.03.2018, то есть в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 19.03.2018 (пункт 3) за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 500 000 руб. получил полностью.

Наличие у Нестерова А.А. финансовой возможности, позволяющей ему произвести оплату за транспортное средство в указанной сумме, подтверждается представленными в материалы дела копиями выписок с расчетных счетов, копиями справок формы 2-НДФЛ (т. 2, л.д. 83,84, 86-126).

Достоверность указанных доказательств в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не опровергнута, о фальсификации представленных доказательств суду не заявлено (статья 9 АПК РФ).

Факт получения денежных средств в указанной сумме финансовым управляющим, а также лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не оспаривается.

В целях определения рыночной стоимости переданного должником транспортного средства судом первой инстанции по ходатайству финансового управляющего была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кислову Ю.В. (определение суда от 28.11.2019).

Согласно заключению эксперта N 01/закл-01-20К от 21.01.2020 (т. 2, л.д. 7-24): наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства -автомобиля Фольксваген Туарег, VIN: WVGZZZ7LZ8D072026, г.р.з. О498АС48, 2008 года выпуска, двигатель ВРЕ022257, цвет черно-серый, по состоянию на 19.03.2018 (фактическое техническое состояние на дату оценки по результатам осмотра 20.01.2020 установить невозможно, оценка производится с учетом предположения о соответствии технического состояния сроку эксплуатации) может составлять 552 825 руб.

Заключение эксперта финансовым управляющим и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспорено.

Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной экспертом при проведении оценки, в материалы дела не представлено, также как и доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Финансовый управляющий в обоснование своих доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемому договору транспортного средства существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Принимая во внимание результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 19.03.2018 (500 000 руб.) незначительно ниже рыночной стоимости имущества, установленной экспертом (на 52 825 руб. или на 9,5%), в связи с чем отсутствуют основания считать встречное исполнение по оспариваемому договору неравноценным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит каких-либо норм, позволяющих определить, что размер превышения является существенным, процентное соотношение разницы цены законодателем не установлено, в то же время, заключение эксперта подтверждает заниженную стоимость отчужденного в пользу ответчика имущества, отклоняется как несостоятельный.

Действительно законодательством о банкротстве не установлен четкий критерий, позволяющий отличить сделку, совершенную при неравноценном встречном предоставлении, от сделки, совершенной на рыночных условиях.

Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В пункте 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ указаны принципы для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям. В соответствии с этим принципом, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

В данном случае разница в стоимости автомобиля в соответствии с ценой, определенной в оспариваемом договоре, и стоимостью, определенной экспертом, составила 9,5%.

Вместе с тем, при совершении сделки возможно уменьшение цены в результате торга, вызванного различными обстоятельствами, например, техническое состояние, срочность сделки и т.п.

Учитывая стоимость спорного имущества, определенную экспертом в рамках судебной экспертизы, должником имущество реализовано по цене, отличающейся на 9,5% от его рыночной стоимости, что не может являться существенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовым управляющим также не доказано наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Ни из условий договора купли-продажи от 19.03.2018, ни из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что оспариваемая сделка была совершена сторонами заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов Берсенева А.А.

Кроме того, поскольку оспариваемая сделка, по сути, не повлекла уменьшения конкурсной массы должника и финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в частности, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, цель его причинения), то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания вышеуказанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом финансовым управляющим не представлены доказательства того, что Нестеров А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, либо что он знал или должен был знать о его неплатежеспособности и, следовательно, об ущемлении интересов кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции из информации, размещенной на официальном сайте Лебедянского районного суда Липецкой области (lebedsud.lpk.sudrf.ru), по состоянию на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи (19.03.2018) в отношении Берсенева А.А. не было принято судебных актов о взыскании с него задолженности (т.2, л.д. 66-88).

Регистрация искового заявления ПАО "Сбербанк России" была произведена 02.04.2018.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssprus.ru), по состоянию на 19.03.2018 в отношении Берсенева А.А. было возбужденно только одно исполнительное производство на основании исполнительного листа от 13.01.2016 года по делу N А36-7365/2015 (т. 2, л.д. 69,70).

Довод апелляционной жалобы о том, что Нестеров А.А. обладал сведениями о введении в отношении Берсенева А.А. процедуры банкротства и, соответственно, знал о недостаточности у него имущества, поскольку публикация о введении в отношении должника процедуры несостоятельности - реструктуризация задолженности гражданина была опубликована в ЕФРСБ - 04.03.2019, в газете "Коммерсантъ" - 16.03.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанная публикация была гораздо позже (почти спустя год) после совершения сделки.

Финансовый управляющий Глуховцев В.Г. также просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенную при злоупотреблении сторонами правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом же случае финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемому договору, не представлено.

Какие-либо новые обстоятельства недействительности оспариваемого договора помимо тех, что сводятся к неравноценному встречному исполнению, финансовый управляющий не указал, в то время как приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

При этом материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам, то есть злоупотребление правом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2020 по делу N А36-11797/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - финансового управляющего Берсенева А.А. Глуховцева В.Г. и подлежит взысканию за счет конкурсной массы Берсенева А.А. в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы в суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 01.02.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2020 по делу N А36-11797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы Берсенева Александра Алексеевича 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов