Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 09АП-5509/21 по делу N А40-81685/2020

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-81685/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии ООО "Аренда и Недвижимость" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020, вынесенное судьей Марасановым В.М., о прекращении производства по делу N А40-81685/20 о банкротстве ООО "Аренда и Недвижимость"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Небанковская депозитно-кредитная организация Лэнд Кредит" - Ермошина Е.В. по дов. от 03.03.2021

Ликвидатор ООО "Аренда и Недвижимость" - Юницкая Л.А. согласно листа записа ЕГРЮЛ от 14.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 принято к производству заявление ООО НДКО Лэнд Кредит о признании ООО "Аренда и Недвижимость" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 81685/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 принят отказ ООО НДКО Лэнд Кредит от требований. Производство по делу N А40-81685/20 о банкротстве ООО "Аренда и Недвижимость" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

От заявителя поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в настоящем случае отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума N 35, если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в судебном заседании по рассмотрению вопроса об обоснованности требований ООО НДКО Лэнд Кредит, представитель ООО НДКО Лэнд Кредит письменно заявил отказ от заявления, подписанный председателем правления ООО НДКО Лэнд Кредит, который согласно выписке из ЕГРЮЛ вправе выступать от имени общества без доверенности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель являлся единственным кредитором Общества с требованием, заявленным в рамках настоящего дела, обоснованность которого не была рассмотрена, иных кредиторов у должника не имелось; суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отказ от заявления совершен по правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает чьи-либо законные права и интересы, в том числе, и самого должника.

Возражая против прекращения по делу о банкротстве, должник указывает, что отказ ООО НДКО Лэнд Кредит от заявления связан с тем, что ООО НДКО Лэнд Кредит переуступило право требования к должнику Колесовой И.П. по договору уступки права требования от 07.12.2020 г.

Данный факт ООО НДКО Лэнд Кредит не отрицался.

Вместе с тем, довод должника о неправомерности прекращения производства по делу ввиду отсутствия у суда оснований для установления процессуального правопреемства лица, которым исполнены требований за должника, является несостоятельным, поскольку о процессуальном правопреемстве не было заявлено в рамках настоящего дела. Нарушений прав должника отказом от требований не доказано.

В связи с тем, что отказ от требований судом принят, и заявления иных кредиторов отсутствуют, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 по делу N А40-81685/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии ООО "Аренда и Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев