Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-10288/21 по делу N А40-81685/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-81685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО НДКО Лэнд Кредит

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

о возвращении апелляционной жалобы ООО НДКО Лэнд Кредит на определение

Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020

в рамках дела о признании банкротом ООО "Аренда и недвижимость",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 18.05.2020 поступило заявление ООО НДКО Лэнд Кредит о признании ООО "Аренда и Недвижимость" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявленных требований отложено на 23.10.2020 на 13 час. 30 мин. и у МСОПАУ и САУ "Возрождение" запрошены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в рамках дела о банкротстве ООО "Аренда и недвижимость".

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, ООО НДКО Лэнд Кредит обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 апелляционная жалоба ООО НДКО Лэнд Кредит возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО НДКО Лэнд Кредит обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 188, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указал, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства, которое не относится к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, и возражения в отношении которого могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно указал, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства, и, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то возражения в отношении данного определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что возражения относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего должника из конкретной саморегулируемой организации арбитражных управляющих могут быть заявлены кредитором в судебном заседании суда первой инстанции по утверждению арбитражного управляющего либо путем обжалования соответствующего судебного акта об утверждении арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, учитывая, что определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства не подлежит обжалованию, и может быть обжаловано лишь совместно с судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному и правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Кроме того, судом округа также принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 производство по рассмотрению заявления ООО НДКО Лэнд Кредит о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аренда и недвижимость" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО НДКО Лэнд Кредит от заявленных требований и принятием данного отказа арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-81685/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова