Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 10АП-21980/20 по делу N А41-53698/2020

г. Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А41-53698/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва": Мотузова Л.В., представитель по доверенности от 22.07.2020;

от ФГУП "ЭМЗ "Звезда": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Мособлгаз": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 года по делу N А41-53698/20, принятое по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к ФГУП "ЭМЗ "Звезда", третье лицо: АО "Мособлгаз" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "ЭМЗ "Звезда" о расторжении договора поставки газа от 15.10.2012 N 61-4-1114/13 и обязании прекратить отбор природного газа, принадлежащего Истцу, на газопотребляющем оборудовании по адресу: МО, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д.1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 года по делу N А41-53698/20 в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Москва" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и не дана надлежащая правовая оценка доводам Истца.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - Поставщик) и ФГУП "ЭМЗ "Звезда" (далее - Покупатель) заключен договор поставки газа от 15.10.2012 N 61-41114/13), сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2017 включительно, впоследствии продленный дополнительным соглашением от 04.08.2017 N1/18 до 31.12.2022 включительно.

В соответствии с положениями Договора Истец обязуется поставлять Ответчику природный газ на принадлежащую ему котельную по адресу Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д.1, а Ответчик принимать и оплачивать поставленный газ.

Как указал Истец, на протяжении всего действия договора Ответчик потреблял газ в необходимых для себя объемах, при этом систематически нарушая обязанность по его оплате, несмотря на многочисленные претензии со стороны Истца.

На момент подачи настоящего искового заявления сумма долга за период декабрь 2018, январь-декабрь 2019, январь - июль 2020 составляет 28 117 885,54 рублей.

С целью досудебного урегулирования данного вопроса Ответчику было направлено письмо (претензия) от 19.06.2020 N АИ-4965 с просьбой о добровольном расторжении Договора в связи с его существенным нарушением, которую Ответчик не исполнил и направил письменный отказ (письмо от 08.07.2020 N 291/4072-725).

Учитывая вышеизложенное, Истец, руководствуясь п. 2 ст. 450, ст. 546 ГК РФ, обратился с соответствующим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик является тепловырабатывающим предприятием, и согласно Правилам ограничения подачи (поставки) и отбора газа N 1245, ограничение ему поставки газа может привести к негативным социальным последствиям, а также к приостановлению отопления гражданам. В настоящем случае возникший между Истцом и Ответчиком в силу повышенной социальной ответственности, которую несут организации-монополисты, спор может быть урегулирован сторонами в рамках переговорного процесса, либо в рамках судебного гражданско-правового спора о взыскании задолженности за поставленные ресурсы и последующего принудительного исполнения судебного решения.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69) поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Порядок и основания расторжения договора энергоснабжения предусмотрены ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 25 Федерального закона N 69, п. 34 Правил N 162, при несоблюдении потребителем условий договора поставки газа, в том числе в случае нарушения сроков оплаты газа (полного или частичного отсутствия оплаты), поставщик вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при этом аналогичные положения содержит п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт использования Ответчиком газа для дальнейшего теплоснабжения каких-либо абонентов материалами дела не подтвержден.

Согласно п.2.3 Договора, местом приема-передачи газа от Поставщика к покупателю является граница газотранспортной системы ООО "Газпром Трансгаз Москва", ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" с газопроводами газораспределительной организации. Договор транспортировки газа от места приема-передачи до газоиспользующего оборудования Ответчик заключает самостоятельно со специализированной организацией - АО "Мособлгаз", владеющим газораспределительными сетями, к которым присоединено газоиспользующее оборудование Ответчика.

Таким образом, транспортировку газа до газоиспользующего оборудования Ответчика осуществляет АО "Мособлгаз" по свои сетям и на основании отдельного договора.

Более того, как указал истец, Ответчик использует поставляемый им газ исключительно для собственных нужд. В 2015 году котельная завода Ответчика была им передана в собственность муниципального образования "Городское поселение Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" согласно Распоряжению N 309-Р от 26.07.2015, после чего Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района это имущество было передано в эксплуатацию ООО "Сергиево-Посадские Термосистемы", которое, в свою очередь, обратилось к Истцу для заключения договора поставки газа от своего имени.

Соответственно, котельная завода, ставшая муниципальным имуществом, была исключена из договора Истца с Ответчиком, и поставка газа на эту котельную с 01.09.2015 стала осуществляться по договору с новым потребителем - ООО "Сергиево-Посадские Термосистемы", которое использовало полученный газ для производства коммунальных услуг абонентам.

При этом Ответчиком для собственных нужд была смонтирована блочно-модульная котельная (БМК), которая была по заявке Ответчика включена в договор поставки газа.

В соответствии с заявкой 18.08.2015 N 700/544 Истцом были скорректированы объемы газа по договору - обнулены объемы газа на котельную завода и установлены требуемые объемы газа для БМК. В данном письме Ответчиком указано, что БМК была смонтирована и планируется к использованию исключительно для собственных нужд предприятия.

До настоящего времени потребление газа Ответчиком производится только на БМК и используется для собственных нужд.

Неоднократное нарушение ответчиком условий договора поставки газа, выразившееся в систематическом нарушении срока оплаты поставленного газа ответчиком не оспаривается.

Ссылка суда первой инстанции на п.3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012), согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными, является необоснованной по следующим основаниям.

Истец заключает соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов добросовестным абонентам своих теплоснабжающих потребителей, после предоставления потребителем информации об имеющихся у него добросовестных абонентах.

Ответчик подобной информации не предоставлял, напротив, указывал, что планирует потреблять газ только на собственные нужды.

Положения Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 N 1245, на которые ссылается суд первой инстанции, устанавливают порядок ограничения подачи (поставки) и отбора газа юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и не регулируют случаи расторжения договорных отношений между поставщиком и потребителем газа.

Кроме того, суд первой инстанции ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

На основании п.2 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 ресурсоснабжающей организацией считается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов. Исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или вместе с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Потребители газа, которые осуществляют данную деятельность, для подтверждения своего статуса предоставляют поставщику газа специальные документы - договоры на теплоснабжение с управляющими компаниями или ТСЖ, форму 1 -ТЕП, коды статистики и т.д.

Таким образом, возможность присвоения какой-либо организации статуса ресурсоснабжающей, или поставляющей коммунально-бытовые услуги, ставится в зависимость от того, является ли целью деятельности такой организации обеспечение тепловой энергией и другими коммунальными услугами населения и социальных потребителей. Важно отметить, что такие предприятия производят и поставляют эти ресурсы по специальным, установленным для этих целей тарифам, которые утверждаются уполномоченным органом.

Исходя из изложенного Ответчик не может быть отнесен к ресурсоснабжающим организациям и к исполнителям коммунальных услуг, поскольку он не осуществляет вышеуказанную деятельность и не имеет специально установленных для этого тарифов, исходя из чего Правила предоставления коммунальных услуг N 354 не могут регулировать отношения между Истцом и Ответчиком, а также не могут применяться для оценки последствий расторжения договорных отношений между сторонами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 1, 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

На основании п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

На момент подачи искового заявления сумма долга Ответчика за период поставки - декабрь 2018, январь-декабрь 2019, январь - июль 2020 составляла 28 117 885,54 рублей, что подтверждено финансовыми документами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом существенных нарушений ответчиком условий договора поставки газа, выразившихся в неоднократном нарушении сроков оплаты поставленного газа Ответчиком, что в силу ст.450 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения договора.

Указание суда первой инстанции на то, что спор, возникший между Истцом и Ответчиком в силу повышенной социальной ответственности, которую несут организации-монополисты, может быть урегулирован сторонами в рамках переговорного процесса, либо в рамках судебного гражданско-правового спора о взыскании задолженности за поставленные ресурсы, фактически лишает Истца законодательно установленного права на такую меру защиты нарушенных прав, как судебное расторжение договора и необоснованно ущемляет его интересы как полноправной стороны гражданский правоотношений. Кроме того, к организациям-монополистам Истец не относится.

Ссылка суда первой инстанции на ч.1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" о том, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, также является неосновательной, поскольку ни одно из действий, приведенных в данной норме, и признающихся злоупотреблением доминирующим положением, не относится к случаю расторжения договора с недобросовестным контрагентом.

Истец обратился в суд для защиты нарушенного права, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, в равной степени предоставляющими права и налагающими обязанности на участников гражданских правоотношений, в связи с длительной неоплатой потребителем поставляемого товара. Антимонопольное законодательство не содержит ограничения для лиц, занимающих доминирующее положение, на защиту нарушенного права, в том числе посредством расторжения договора в судебном порядке.

Апелляционным судом также принято во внимание, что ООО "Газпром межрегионгаз Москва" не является единственным поставщиком газа на территории МО. Доступ к газотранспортной системе ПАО "Газпром" имеют целый ряд независимых организаций-поставщиков газа, информация о которых является общедоступной и имеется, в том числе, в сети Интернет (в частности - ООО "Мособлгазпоставка", ПАО "НОВАТЭК", ПАО "НК "Роснефть").

В соответствии с п.п.8, 9 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, прекращение отбора газа в соответствии с уведомлением Поставщика осуществляется Потребителем. Уклонение Потребителя от совершения действий по прекращению отбора газа является основанием для принудительного ограничения подачи (поставки) и отбора газа посредством проведения мероприятий на газоиспользующем оборудовании Потребителя.

Истец в соответствии с Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 N 1245, направил уведомления Ответчику о необходимости полностью прекратить потребление газа в случае непогашения всей суммы задолженности (л.д.87-88). Требование Истца о самостоятельном ограничении режима потребления газа Ответчиком исполнено не было, что подтверждается актом (л.д.89).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым обязать ФГУП "ЭМЗ "Звезда" прекратить отбор природного газа, принадлежащего ООО "Газпром межрегионгаз Москва", на газопотребляющем оборудовании по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Центральная, д. 1.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 года по делу N А41-53698/20 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 года по делу N А41-53698/20 отменить.

Расторгнуть договор поставки газа от 15.02.2012 N 61-4-1114/13, заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и ФГУП "ЭМЗ "Звезда".

Обязать ФГУП "ЭМЗ "Звезда" прекратить отбор природного газа, принадлежащего ООО "Газпром межрегионгаз Москва", на газопотребляющем оборудовании по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Центральная, д. 1.

Взыскать с ФГУП "ЭМЗ "Звезда" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" 9 000 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев