Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 17АП-6505/20 по делу N А60-62861/2019

г. Пермь

09 марта 2021 г.

Дело N А60-62861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-режиме):

от ООО "ИнвестАвто": Михайловских Д.В., доверенность от 01.01.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Хворых Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2020 года об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.,

в рамках дела N А60-62861/2019

о банкротстве Хворых Александра Сергеевича (ИНН 660605954896),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 06.11.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 31.10.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАвто" в лице конкурсного управляющего Зелютина К.П. о признании Хворых Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 заявление ООО "ИнвестАвто" признано обоснованным, в отношении Хворых А.С. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Щегольков Александр Васильевич, член саморегулируемой организации - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2020 (резолютивная часть от 20.04.2020) Хворых А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Щегольков Александр Валерьевич (ИНН 666101932647, адрес для почтовой корреспонденции: 620017, г. Екатеринбург, а/я 857), член СРО Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 19.11.2020 поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении положения о продаже, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 ходатайство финансового управляющего Щеголькова А.В. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника удовлетворено. Утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Хворых Александра Сергеевича в редакции, представленной финансовым управляющим Щегольковым А.В.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что ни положение, ни отчет об оценке стоимости с приложениями в адрес должника финансовым управляющим представлены не были. О содержании отчета об оценке должник узнал непосредственно пред судебным заседанием, в связи с чем оспорить отчет не представлялось возможным. Указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 9 АПК РФ рассмотрел ходатайство финансового управляющего в отсутствие доказательств направления отчета должнику. Считает, что представленный на утверждение и утвержденный судом первой инстанции отчет финансового управляющего отчет об оценке не соответствует действующему законодательству и действительности в целом. Указывает на то, что в нарушение положений статьи Закона о банкротстве финансовым управляющим оценка имущества должника не произведена. Считает, что вывод суда о том, что представленное заключение составлено с учетом зданий и сооружений, земельных участков, рынка недвижимости, при отказе от затратного и доходного методов, с использованием сравнительного метода, аналоги имеют различную стоимость, доказательств подбора аналогов по завышенной стоимости нет, использованы соответствующие корректировки (на площадь, строительные конструкции) не соответствует обстоятельствам дела. Указывает на то, что осмотров земельного участка с кадастровым номером 66:10:0301001:40, общей площадью 1 084 кв.м. с жилым домом с кадастровым номером 66:10:0301001:40, общей площадью 40,2 кв.м. расположенных по адресу: Свердловская область, Гаринский район, п. Новый Вагиль, ул. Набережная, д. 22; а также земельного участка с кадастровым номером 66:36:2001012:38, общей площадью 1 272 кв.м. с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 66:36:2001012:38, общей площадью 16,3 кв.м. по адресу: Свердловская область, городской округ Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Октябрьская, д. 8, финансовым управляющим не производилось, равно как и не производилась опись данного имущества. Настаивает на том, что представленные в сравнительном методе оценки объекты не имеют ничего общего с объектами должника и аналогами не являются. Указывает на то, что должником в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью назначения экспертизы для проведения оценки стоимости имущества должника, однако данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, что привело к неправильному утверждению отчета об оценке и рассмотрению ходатайства финансового управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "ИнвестАвто" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закон о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Из разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Хворых А.С., из которого следует, что продаже, путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложения о цене имущества подлежит следующее имущество, выявленное в ходе инвентаризации:

- земельный участок с кадастровым номером 66:10:0301001:40, общей площадью 1 084 кв. м с жилым домом с кадастровым номером 66:10:0301001:47, общей площадью 40,2 кв. м расположенных по адресу: Свердловская область, Гаринский район, п. Новый Вагиль, ул. Набережная, д. 22, с начальной ценой продажи 375 000 руб. 00 коп.;

- земельный участок с кадастровым номером 66:36:2001012:38, общей площадью 1 272 кв. м с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 66:36:2001012:110, общей площадью 16,3 кв. м по адресу: Свердловская область, городской округ Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Октябрьская, д. 8 с начальной ценой продажи 2 450 000 руб. 00 коп.;

- 5/7 доли в праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 66:36:0102060:549, общей площадью 72,9 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 40, с начальной ценой продажи 4 488 687 руб. 59 коп.;

- 4/32 доли в праве собственности в земельный участок с кадастровым номером 66:36:2001012:105, общей площадью 656 кв. м (Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Советская, д. 2а) и 4/32 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 66:36:2001012:88, общей площадью 58,6 кв. м расположенные по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Советская, д. 2а, кв. 1, с начальной ценой продажи 515 625 руб.

Начальная стоимость продажи имущества, установлена на основании отчета об оценке от 18.11.2020, которая проводилась финансовым управляющим и составляет в общей сумме 7 829 312 руб. 59 коп.

Указанная начальная стоимость была определена финансовым управляющим с учетом осмотра зданий и сооружений, земельных участков, рынка недвижимости, при отказе от затратного и доходного методов, с использованием сравнительного метода, аналоги имеют различную стоимость, доказательств подбора аналогов по завышенной стоимости нет, использованы соответствующие корректировки (на площадь, строительные конструкции).

Принимая во внимание соответствие предложенной финансовым управляющим должника редакции положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника требованиям действующего законодательства; отсутствие возражений относительно содержания положения, установления размера начальной цены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника и утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию со стоимостью оценки имущества, а также отсутствию у должника информации об отчете оценки имущества.

Вместе с тем, доказательства несоответствия установленной стоимости имущества должника в суд первой инстанции никем не представлены, в том числе, подателем апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью назначения экспертизы для проведения оценки стоимости имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (части 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Никаких доказательств существования уважительных причин неявки в судебное заседания должника и его представителя суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае объективных доказательств, свидетельствующих о завышении/занижении стоимости объектов, выставляемых на торги, не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для назначения экспертизы.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что Положением предусмотрена продажа имущества, путем проведения открытых торгов, что направлено на повышение стоимости и должно обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене, при этом действительная стоимость имущества будет установлена в ходе их проведения.

Кроме того, установление существенно и неадекватно завышенной первоначальной цены для продажи недвижимости повлечет негативные последствия в виде затягивания процедуры банкротства из-за необходимости проводить целый ряд торгов, вплоть до торгов посредством публичного предложения, дополнительные расходы по организации торгов, нарушение законных интересов кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции принимая во внимание, что имущество продается по цене соответствующей рыночной, а также учитывая, что денежные средства на проведение экспертизы на дату судебного заседания на депозит суда должником не внесены; а проведение судебной экспертизы приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению суммы текущих расходов, правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции при установлении начальной продажной цены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные выводы суда в отношении утвержденного порядка продажи имущества должника конкурсными кредиторами не обжалуются.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу N А60-62861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова