Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 09АП-91/21 по делу N А40-66893/2019

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-66893/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Белиловского С.М. - Федосеева С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года по делу N А40-66893/19, принятое судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Белиловского С.М. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Белиловским С.М. Хижняку А.Ю. в размере 400 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ф/у Белиловского С.М. - Чупринова Д.В. дов от 01.01.21,

от Белиловского С.М. - Деменьтев Д.А. дов от 06.06.18,

от Хижняк А.Ю. - Ульянова И.А. дов от 09.06.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 в отношении Белиловского Сергея Мироновича (27.02.1963 г.р., ИНН 774317466585) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кривобоков Александр Валерьевич (является членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие""), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" N 89(6569) от 25.05.2019.

25.06.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой денежных переводов должника, совершенных им в пользу Хижняка А.Ю. на сумму 400 000 руб., и о применении последствий ее недействительности.

Представитель финансового управляющего представил суду для приобщения к материалам дела письменные возражения на отзыв должника, поддержал заявленные требования.

Представители должника и Хижняка А.Ю. возражали против удовлетворения заявленных финансовых управляющим требований.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 декабря 2020 года, руководствуясь ст. ст. 61.2, 19 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Белиловского С.М. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств между Белиловским С.М. и Хижняком А.Ю. в размере 400 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Белиловского С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать недействительными денежные переводы должника, совершенные в пользу Хижняка Андрея Юрьевича, на общую сумму 400 000 рублей 00 копеек, применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Хижняка Андрея Юрьевича и возврата в конкурсную массу Белиловского С.М. денежных средств в 400 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители Белиловского С.М., Хижняка А.Ю. возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе изучения выписок из ПАО "Восточный экспресс банк" и ПАО КБ "Юниаструм банк" о движении денежных средств Должника в период с 2015 г. по 2019 г. финансовым управляющим выявлены денежные переводы в пользу Ответчика. Основанием для перевода денежных средств указана материальная помощь на общую сумму 400 000 (четыреста тысяч) рубль 00 копеек.

Согласно выписке по счету Белиловского СМ. N 4017810500005006356, ранее открытому в ПАО КБ "Юниаструм банк", в период с 21.03.2016 г. произведены следующие перечисления материальной помощи Ответчику:

10.05.2016 г. со счета Белиловского С.М. на счет Ответчика перечислены денежные средства в виде материальной помощи на сумму 400 000 рублей.

При этом, договоров между Белиловским С.М. и Ответчиком о материальной помощи или любых иных договоров не заключалось. Договорные обязательства между ними отсутствуют.

С учетом полученных сведений финансовый управляющий полагает, что совершенные должником сделки подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным Главой III. 1 Закона о банкротстве.

Так, финансовым управляющим подан иск об оспаривании сделки на основании п.1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

20 марта 2019 г. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66893/19-30-62Б принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании Белиловского С.М. несостоятельным (банкротом).

Оспариваемый денежный перевод совершен Должником в переделах 3-х летнего срока.

По мнению финансового управляющего Федосеева С.В., оспариваемый денежный перевод был совершен с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов. Информацией о том, для каких именно целей в действительности необходимо было осуществлять перевод денежных средств под видом материальной помощи, финансовый управляющий не обладает. Совершенная должником сделка, по мнению финансового управляющего, причинила вред интересам кредиторов, поскольку в результате ее совершения у Должника было безвозмездно отчуждено наиболее ликвидное имущество - денежные средства, полученные должником по кредитным договорам.

Финансовый управляющий указывает, что, Должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности, так как имел просроченную задолженность по кредитным платежам в пользу ПАО "Сбербанк".

При этом финансовый управляющий полагает, что оспариваемые сделки по отчуждению ликвидного движимого имущества причинен вред имущественным правам кредиторов, которые лишились возможности получить полное или частичное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Денежный перевод совершен между Белиловским С.М. и его бывшим подчиненным - генеральным директором ЗАО "Еврострой" Хижняком Андреем Юрьевичем.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано на то, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Финансовым управляющим не доказано, что на момент совершения сделок Должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанный период должник не располагал достаточным количеством активов.

Согласно выводам Отчета специалистов ООО "САБ Бюро" (01 РН 1097746600500) N 43/09-20-1 от 10.09.2020 г., итоговая величина стоимости 50% акций ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 7706526609), принадлежащих Должнику, на 2016 год составила 264 237 000,00 руб., а на 2017 год - 223 495 000,00 руб.

Самим Должником предоставлялись крупные займы, что подтверждается Договором займа N 14/07-2016/БСМ-БИГД от 14.07.2016 г., заключенным между ООО "БИГ Девелопмент" и Должником, выпиской со счета Должника, а также Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 г. по делу N А41-63152/19 (требование Финансового управляющего о включении в реестр требований задолженности в размере 514 875 560,00 руб.), имелось недвижимое имущество в виде машиноместа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник на момент совершения спорных денежных переводов являлся неплатежеспособным.

Довод финансового управляющего о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов подлежит отклонению.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обосновании данного довода Финансовый управляющий указывает на то, что на момент заключения оспариваемых сделок у Должника имелись следующие Договоры поручительства и, следовательно, имелась задолженность:

Договор поручительства N 2935/П2 от 22.08.2016 г. с ПАО "СБЕРБАНК"; Договор поручительства N 3042/П2 от 10.03.2017 г. с ПАО "СБЕРБАНК";

Договор поручительства физического лица N 252-ГЕН/17-ПФЛ02 от 05.06.2017 г. с ПАО "Московский индустриальный банк";

Договор поручительства N 720/43537-17 от 28.12.2017 г. с АО "Российский капитал";

по уплате НДФЛ за 2017 год в размере 353 981,00 руб.

Кроме того, само по себе заключение договора поручительства не говорит о том, что срок исполнении по ним наступил и у Должника на момент совершения оспариваемых сделок возникла задолженность.

На момент совершения спорной сделки отсутствовали кредиторы, чьи интересы могли быть нарушены совершением оспариваемых сделок. При этом Финансовым не представлены доказательства наличии судебных споров и незавершенных исполнительных производств на дату совершении оспариваемых сделок.

Довод о том, что Хижняк А.Ю. знал или должен был знать о кредитных обязательствах Должника при получении денежных средств, так же отклонен судом первой инстанции.

Ссылка на то, что должник был неплатежеспособен на дату совершения сделки в связи с наличием Решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2018 г. по делу N 2-5495/2018, признан судом первой инстанции надуманным, так как исковое заявление было подано ПАО "СБЕРБАНК" лишь 06.09.2018 г.

Кроме того, наличие поданных исковых заявлений кредиторов на дату сделки само по себе не свидетельствует о том, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности Должника, поскольку согласно абз. 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"" даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Предъявление требовании д исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае- если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

В отношении остальных доводов и доказательств, приведенных и представленных лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции указал, что их исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Материалами дела подтверждается, что заключение должником оспариваемой сделки не было направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Апеллянт указывает, что судом не исследовалась взаимосвязь между неплатежеспособностью должника и подконтрольной ему группы компаний ЗАО "ЕВРОСТРОЙ", а также не дана оценка приведенным финансовым управляющим выводам о злоупотреблении правом и выводу активов.

Данные доводы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В рамках владения акциями ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" подлежит рассмотрению исключительно в деле о несостоятельности (банкротстве) данной организации.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 г. по делу N А40-108548/18-174-143 Конкурсному управляющему ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" было отказано в удовлетворении требований о привлечении Должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что финансовым управляющим не доказан факт наличия признаков неплатежеспособности Должника.

На момент произведения спорных переводов отсутствовали кредиторы, чьи интересы могли быть нарушены совершением оспариваемых сделок.

Финансовым управляющим не представлены доказательства наличия судебных споров и незавершенных исполнительных производств на дату совершения оспариваемых сделок (абз. 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Итоговая величина стоимости 50% акций ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 7706526609), принадлежащих должнику, на 2016 год составила 264 237 000,00 руб., что подтверждается заключением специалистов ООО "САБ Бюро" (ОГРН 1097746600500) N 43/09-20-1 от 10.09.2020 г.

Ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года по делу N А40-66893/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Белиловского С.М. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев