Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 01АП-1067/21 по делу N А43-18487/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2021 г. N Ф01-2710/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

03 марта 2021 г.

Дело N А43-18487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника аллергологии и иммунопрофилактики Нижегородский центр вакцинации" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу N А43-18487/2020, принятое по иску закрытого акционерного общества "Медсервис-регион" (ИНН 7451192379, ОГРН 1037402896860) к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника аллергологии и иммунопрофилактики Нижегородский центр вакцинации" (ИНН 5256114221, ОГРН 1125256005522) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Медсервис-регион" (далее - истец, ЗАО "Медсервис-регион") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Клиника аллергологии и иммунопрофилактики Нижегородский центр вакцинации" (далее - ответчик, ООО УК "Клиника НЦВ") о взыскании 706 708 руб. 90 коп. долга, 10 949 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 27.04.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 19/11905 от 20.12.2019, N 19/12209 от 27.12.2019, N 20/00161 от 17.01.2020, N 20/00399 от 31.01.2020, а также по возмещению транспортных расходов по акту выполненных работ N 20/00002 от 17.01.2020.

Решением от 23.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Клиника НЦВ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал, что судом первой инстанции неверно определена сумма долга. Пояснил, что ответчиком часть задолженности была погашена до суммы 286 579 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями, однако суд удовлетворил требования без учета частичной оплаты долга. По мнению заявителя, суд вышел за рамки исковых требований, так как в решении суда указано, что перечисленные ответчиком денежные средства являются оплатой за товар по иным накладным, которые не были предметом рассмотрения настоящего спора. Также заявитель отметил, что суд при разрешении спора неправомерно применил норму статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо изложенного, ответчик сослался на то, что просрочка исполнения денежного обязательства имела место вследствие ситуации, сложившейся из-за распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19, в связи с чем к отношениям сторон подлежит применению статья 401 названного Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Медсервис-регион" (поставщик) передало ООО УК "Клиника НЦВ" (покупателю) товар на общую сумму 1 414 208 руб. 90 коп. по товарным накладным N 19/10955 от 29.11.2019, N 19/11427 от 03.02.2019, N 19/11518, N 19/11723 от 13.12.2019, N 19/11905 от 20.12.2019, N 19/12209 от 27.12.2019, N 20/00161 от 17.01.2020, N 20/00399 от 31.01.2020.

Кроме того, истцом оказаны ответчику транспортные услуги на сумму 1500 руб., в подтверждение чего в дело представлен акт выполненных работ (оказание услуг) N 20/00002 от 17.01.2020, а также счет на оплату N 20/24 от 17.01.2020.

Ненадлежащее исполнение ООО УК "Клиника НЦВ" обязательства по оплате полученного товара и транспортных услуг послужило ЗАО "Медсервис-регион" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Спорные правоотношения по поставке товара сложились между сторонами в отсутствие заключенного в письменной форме договора. При этом наличие в представленных истцом накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара позволяет суду квалифицировать правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи и применить при рассмотрении настоящего спора положения главы 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В подтверждение факта поставки истцу товара на общую сумму 1 414 208 руб. 90 коп. в дело представлены товарные накладные N 19/10955 от 29.11.2019, N 19/11427 от 03.02.2019, N 19/11518, N 19/11723 от 13.12.2019, N 19/11905 от 20.12.2019, N 19/12209 от 27.12.2019, N 20/00161 от 17.01.2020, N 20/00399 от 31.01.2020. Факт получения товара по данным накладным ответчиком по существу не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Также по представленным в дело документам судом установлено, что ООО "Клиника ЦНВ" частично оплатило поставленный товар в сумме 709 000 руб. по платежным поручениям N 12 от 15.01.2020, N 15 от 16.01.2020, N 13 от 16.01.2020, N 16 от 17.01.2020, N 17 от 19.01.2020, N 32 от 12.02.2020, N 34 от 17.02.2020, N 35 от 17.02.2020, N 36 от 19.02.2020, N 38 от 20.02.2020, N 39 от 20.02.2020, N 43 от 21.02.2020, N 51 от 25.02.2020, N 52 от 26.02.2020, N 54 от 27.02.2020, N 67 от 16.03.2020, N 71 от 18.03.2020.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара на общую сумму 705 208 руб. 90 коп., поставленного по товарным накладным N 19/11905 от 20.12.2019 (в части 484 748 руб.

99 коп.), N 19/12209 от 27.12.2019, N 20/00161 от 17.01.2020, N 20/00399 от 31.01.2020.

При этом представленные в материалы дела платежные поручения, по которым ООО УК "Клиника НЦВ" производило оплату за поставленный товар, не содержат указания на назначение платежа (не указан период возникновения задолженности, отсутствует ссылка на товарные накладные либо счета-фактуры).

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливо заключил, что ответчик не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, поэтому зачет истцом данных платежей в счет ранее возникшей задолженности является правомерным.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что до возбуждения производства по настоящему делу ООО УК "Клиника НЦВ" не заявляло возражений относительно зачета поступающих платежей в счет погашения задолженности за товар, который поставлен ранее.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком товара, поставленного по товарным накладным N 19/11905 от 20.12.2019 (в части 484 748 руб. 99 коп.), N 19/12209 от 27.12.2019, N 20/00161 от 17.01.2020, N 20/00399 от 31.01.2020, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 705 208 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что истцом оказаны ответчику транспортные услуги в размере 1500 руб. (акт выполненных работ (оказание услуг) N 20/00002 от 17.01.2020 подписан представителями сторонами и скрепленным печатями организаций).

Документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 1500 руб. также на законных основаниях удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд правомерно взыскал с последнего также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 949 руб. 97 коп. за период с 28.01.2020 по 18.05.2020.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для его освобождения от ответственности в виде уплаты процентов по мотиву того, что неисполнение обязательства по оплате товара имело место в связи с непреодолимой силой, апелляционный суд рассмотрел и отклонил в силу следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21.04.2020 и 30.04.2020 разъяснил, что стороны вправе ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы, если докажут, что в дни, которые Президент Российской Федерации объявил нерабочими, не смогли исполнить обязательство по объективным причинам.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств невозможности оплаты в разумный срок товара, поставленного в декабре 2019 года и январе 2020 года, и услуг, оказанных в январе 2020 года, по объективным, не зависящим от ООО УК "Клиника НЦВ" причинам.

При надлежащем исполнении обязательств оплата товара и услуг должна была быть проведена еще до введения ограничительных мер, в связи с чем просрочка оплаты не находится в причинно-следственной связи с введением на территории Нижегородской области режима повышенной готовности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за предела заявленных исковых требований отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального законодательства и обстоятельств спора.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу N А43-18487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника аллергологии и иммунопрофилактики Нижегородский центр вакцинации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк