Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 10АП-631/21 по делу N А41-30881/2020

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А41-30881/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Л.В. Пивоваровой., М.И. Погонцевым.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Севгазинженеринг": Костикова Д.С., представитель по доверенности от 20.12.2018;

от АО "ФПК": Половинкина Ю.А., представитель по доверенности от 07.02.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу N А41-30881/20, по иску ООО "Севгазинженеринг" к АО "ФПК"о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севгазинженеринг" обратилось в суд с иском АО "ФПК" со следующими требованиями:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истцу сумму задолженности за поставленный товар по Договору N ФПК - 18 - 441 от 29.12.2018 г. в размере 235 995 (двести тридцать пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки предусмотренной п. 9.8. Договора N ФПК - 18 - 441 от 29.12.2018 г. в размере 485 180 (четыреста восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят) рублей 55 копеек.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 424 (семнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области 20 ноября 2020 года по делу N А41-30881/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "ФПК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ФЛК-18-441 от 29.12.2018 г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю котельное оборудование и иное оборудование, предусмотренное настоящим договором, а также выполнить работы по демонтажу ранее установленного котельного оборудования, строительно-монтажные работы и работы по пуско-наладке товара, а покупатель принять и оплатить товар и работы в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.).

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что наименование, количество, стоимость единицы Товара, стоимость Работ.

Код ОКОФ определяются сторонами в Спецификации (приложение N 2 к настоящему Договору).

В соответствии с абз.2 п.3.1. Договора, стоимость Товара определена в Спецификации и составляет 8 102 512 рублей 96 копеек, включая НДС -18 %.

Цена одной единицы поставляемого Товара включает в себя стоимость доставки Товара до места поставки, указанного в п.2.5 настоящего Договора, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, расходы на гарантийное обслуживание поставляемого Товара, стоимость запорных устройств, защитной упаковки, необоротной тары, непредвиденные расходы и затраты Поставщика, стоимость всех видов налогов, в том числе НДС и иные расходы Поставщика, возникшие при исполнении обязательств по поставке Товара по настоящему Договору.

В соответствии со спецификацией к Договору следует, что стоимость Товара (Коте Термотехник ТТ 100500 МВт в сборе) составляет 8 102 512 рублей 96 копеек.

Согласно товарной накладной N 145 от 29.12.2018 года в адрес ответчика со стороны истца был поставлен товар Котел Терммотехник - ТТ 1005000 МВт в сборе, стоимость которого составляет 8 102 512 рублей 96 копеек. Ответчиком данный товар был принят, о чем имеется штамп на Товарной накладной N 145 от 29.12.2018 года (т.1 л.д. 48).

Ответчиком товар оплачивался частично. В материалах дела имеются п/п об оплате товара на общую сумму в размере 7 866 517,44 руб. (п/п N 996095 от 31.05.2019 г., п/п N 50770 от 03.07.2019 г., п/п N 88955 от 23.07.2019 г., п/п N 235895 от 30.09.2019 г. (т. 1 л.д. 50- 53).

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность в размере 235 995 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию N 30 от 19.03.2020 г. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик в своем отзыве ссылается на п. 2.4 договора, из которого следует, что срок поставки каждой единицы товара установлен не позднее 31.12.2018 г., и что со стороны истца нарушен срок на поставку товара.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15754/20 АО "ФПК" отказано в удовлетворении требований. В рамках данного дела судом установлено, что истцом не нарушен срок на поставку товара, и согласно подписанной т/н N 145 от 29.12.2018 г. товар ответчику был поставлен в срок и в полной комплектации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также ООО "Севгазинженеринг" в письме от 11.12.2019 г. указало, что в связи со срывом сроков представления первичных документов, допущенных со стороны истца по техническим причинам, компания не имеет претензий по факту неоплаты по договору N ФПК-18-441 от 29.12.2018 г. при условии заключения дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ (т. 2 л.д.25).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 9.8 Договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 7.5. покупатель вправе требовать, а поставщик обязуется уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10% от стоимости товара.

Таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании неустойки на сумму в размере 485 180,55 руб. за период с 29.01.2019 г. по 19.03.2020 г.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у АО "ФПК" нет обязательств по оплате товара согласно договору, так как ООО "Севгазинженеринг" не предоставила полный комплект документов, предусмотренных пунктом 3.2.1 Договора, подлежит отклонению, в связи с нижеследующим.

Из представленных платежных поручений N 996095 от 31.05.2019 г., N 50770 от 02.07.2019 г., N 88955 от 22.07.2019 г., N 235895 от 30.09.2019 г. (том 2 л.д. 7-10), следует, что оплата производилась на основании счета и счет-фактуры, в связи с чем довод апелляционной жалобы о не представлении таких документов подлежит отклонению, как и довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки, так как такие документы были в распоряжении у ответчика

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что товарная накладная N 145 от 29.12.2018 года не доказывает фактическое исполнение Договора, подлежит отклонению, с учетом статьи 69 АПК РФ и решения Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 года по делу N N А41- 15754/2020.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 года по делу N А41-30881/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

М.И. Погонцев Л.В. Пивоварова