Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-18791/21 по делу N А41-30881/2020

город Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-30881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Быченко Э.А. по дов. от 20.12.2018;

от ответчика: Бахрова В.П. по дов. от 07.04.2021;

рассмотрев 13 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ФПК"

на решение от 20 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Севгазинженеринг"

к АО "ФПК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севгазинженеринг" обратилось в суд с иском АО "ФПК" со следующими требованиями: взыскать с Ответчика в пользу Истцу сумму задолженности за поставленный товар по Договору N ФПК-18-441 от 29.12.2018 г. в размере 235 995 (двести тридцать пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки предусмотренной п. 9.8 Договора N ФПК-18-441 от 29.12.2018 г. в размере 485 180 (четыреста восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят) рублей 55 копеек.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 424 (семнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу N А41-30881/20 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ФПК", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт, отказать ООО "Севгазинженеринг" во взыскании неустойки в размере 485 180,55 рублей.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ФЛК-18-441 от 29.12.2018 г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю котельное оборудование и иное оборудование, предусмотренное настоящим договором, а также выполнить работы по демонтажу ранее установленного котельного оборудования, строительно-монтажные работы и работы по пуско-наладке товара, а покупатель принять и оплатить товар и работы в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что наименование, количество, стоимость единицы Товара, стоимость Работ. Код ОКОФ определяются сторонами в Спецификации (приложение N 2 к настоящему Договору).

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Договора, стоимость Товара определена в Спецификации и составляет 8 102 512 рублей 96 копеек, включая НДС - 18%.

Цена одной единицы поставляемого Товара включает в себя стоимость доставки Товара до места поставки, указанного в п. 2.5 настоящего Договора, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, расходы на гарантийное обслуживание поставляемого Товара, стоимость запорных устройств, защитной упаковки, необоротной тары, непредвиденные расходы и затраты Поставщика, стоимость всех видов налогов, в том числе НДС и иные расходы Поставщика, возникшие при исполнении обязательств по поставке Товара по настоящему Договору.

В соответствии со спецификацией к Договору следует, что стоимость Товара составляет 8 102 512 рублей 96 копеек.

Согласно товарной накладной N 145 от 29.12.2018 года в адрес ответчика со стороны истца был поставлен товар в сборе, стоимость которого составляет 8 102 512 рублей 96 копеек. Ответчиком данный товар был принят, о чем имеется штамп на Товарной накладной N 145 от 29.12.2018 года (т. 1 л.д. 48).

Ответчиком товар оплачивался частично. В материалах дела имеются п/п об оплате товара на общую сумму в размере 7 866 517,44 руб. (п/п N 996095 от 31.05.2019 г., п/п N 50770 от 03.07.2019 г., п/п N 88955 от 23.07.2019 г., п/п N 235895 от 30.09.2019 г. (т. 1 л.д. 50 - 53).

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность в размере 235 995 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию N 30 от 19.03.2020 г. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Ответчик в своем отзыве ссылается на п. 2.4 договора, из которого следует, что срок поставки каждой единицы товара установлен не позднее 31.12.2018 г., и что со стороны истца нарушен срок на поставку товара.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15754/20 АО "ФПК" отказано в удовлетворении требований. В рамках данного дела судом установлено, что истцом не нарушен срок на поставку товара, и согласно подписанной т/н N 145 от 29.12.2018 г. товар ответчику был поставлен в срок и в полной комплектации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также ООО "Севгазинженеринг" в письме от 11.12.2019 г. указало, что в связи со срывом сроков представления первичных документов, допущенных со стороны истца по техническим причинам, компания не имеет претензий по факту неоплаты по договору N ФПК-18-441 от 29.12.2018 г. при условии заключения дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ (т. 2 л.д. 25).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 9.8 Договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 7.5 покупатель вправе требовать, а поставщик обязуется уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10% от стоимости товара.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное требование о взыскании неустойки на сумму в размере 485 180,55 руб. за период с 29.01.2019 г. по 19.03.2020 г.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки.

Довод о том, что у АО "ФПК" нет обязательств по оплате товара согласно договору, так как ООО "Севгазинженеринг" не предоставила полный комплект документов, предусмотренных пунктом 3.2.1 Договора, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, в связи с нижеследующим.

Из представленных платежных поручений N 996095 от 31.05.2019 г., N 50770 от 02.07.2019 г., N 88955 от 22.07.2019 г., N 235895 от 30.09.2019 г. (том 2 л.д. 7 - 10), следует, что оплата производилась на основании счета и счет-фактуры, в связи с чем довод о не представлении таких документов подлежит отклонению, как и довод заявителя о неправомерном взыскании неустойки, так как такие документы были в распоряжении у ответчика

Ссылка заявителя на то, что товарная накладная N 145 от 29.12.2018 года не доказывает фактическое исполнение Договора, обоснованно отклонена, с учетом статьи 69 АПК РФ и решения Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 года по делу N А41-15754/2020.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу N А41-30881/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев