Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 08АП-15029/20 по делу N А46-4909/2019

город Омск

09 марта 2021 г.

Дело N А46-4909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15029/2020) Региональной энергетической комиссии Омской области на решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4909/2019 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСила-55" (ИНН 5503225828, ОГРН 1115543004026) к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (ИНН 550307862, ОГРН 1045504005415), Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418) о взыскании 30 544 130 руб. 52 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социального развития Омской области,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоСила-55" - Полуектова Евгения Валерьевна (по доверенности от 05.10.2020 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСила-55" (далее - ООО "АвтоСила-55", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омской области в лице Министерства финансов Омской области о взыскании 30 544 130 руб. 52 коп. убытков в виде недополученных доходов за 2018 год с субъекта Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области), Министерства труда и социального развития Омской области.

Определением от 21.01.2020 Арбитражного суда Омской области по ходатайству истца РЭК Омской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования: о взыскании с субъекта Российской Федерации - Омская область в лице РЭК Омской области за счет казны Омской области 32 683 880 руб. убытков.

Решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4909/2019 исковые требования ООО "АвтоСила-55" удовлетворены: с субъекта Российской Федерации - Омская область в лице РЭК Омской области за счет казны Омской области в пользу истца взыскано 32 683 880 руб. убытков, 350 000 руб. стоимости услуг экспертного учреждения, 175 721 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С субъекта Российской Федерации - Омская область в лице РЭК Омской области в доход федерального бюджета взыскано 10 698 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, РЭК Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы. При установлении тарифа на 2018 года РЭК Омской области учитывались планируемые, а не фактические затраты истца, а содержание представленных истцом документов не позволяет сделать вывод о том, что истец по итогам осуществления регулируемого вида деятельности понес какие-либо убытки. Кроме того, при установлении тарифа использовались фактически понесенные истцом затраты за 2016 год и первое полугодие 2017 года, а затраты на 2018 год носили плановый характер. Не учтенные, но фактически понесенные истцом затраты подлежат учету при установлении тарифа на перевозку пассажиров на 2020 год. Дополнительно приводит доводы о необоснованном расчете взыскиваемой суммы, поскольку простое произведение разницы между тарифом РЭК Омской области и расчетным тарифом истца не может являться убытками предприятия.

ООО "АвтоСила-55" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов. Просит исправить допущенные судом первой инстанции арифметические ошибки, выразившиеся в неверном расчете государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АвтоСила-55" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, по существу рассмотрения спора просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в части распределения судебных расходов полагает возможным внесения исправления в связи с неверным арифметическим расчетом.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, ООО "АвтоСила-55" в ходе осуществления своей коммерческой деятельности в 2018 году оказывались услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска по регулируемым и нерегулируемым тарифам.

Приказом РЭК Омской области от 20.12.2017 N 597/80 (далее - Приказ N 597/80) ООО "АвтоСила-55" был установлен предельный тариф на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (город Омск) в размере 25 руб. 70 коп. за одну поездку на период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Решением от 10.09.2018 Омского областного суда по делу N 3а-56/2018 по административному иску ООО "АвтоСила-55", оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 50-АПГ18-21, Приказ N 597/80 признан недействующим с 01.01.2018.

В ходе рассмотрения дела Омским областным судом установлено, что РЭК Омской области занизило расходы перевозчика на топливо, смазочные материалы, техническое обслуживание и ремонт, на замену автомобильных шин, заработную плату водителей и кондукторов, мойку кузова и салона транспортных средств, на осмотр транспортных средств перед выездом на линию, на приобретение и монтаж видеонаблюдения и систем кондиционирования, амортизации компьютеров и моноблоков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что по собственному расчету тариф должен был составить 30 руб. 63 коп., а в результате необоснованного занижения тарифа понесены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела на основании определения от 12.03.2020 арбитражного суда по делу проведена судебная экспертиза, по результату которой в материалы дела поступило заключение (далее - Заключение) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - ФГОУ ВО "НИУ Высшая школа экономики"). Согласно выводам экспертов, экономически обоснованный тариф на перевозку пассажиров и багажа на 2018 год составит 30 руб. 99 коп. Разница размеров выручки ООО "Автосила-55" составляет 32 638 880 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 16 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона Омской области от 27.11.2015 N 1824-ОЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в муниципальном и межмуниципальном сообщении, водным транспортом в пригородном межмуниципальном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Омской области" (далее - Закон N 1824), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у истца упущенной выгоды ввиду применения необоснованного тарифа, в связи с чем исковые требования предъявлены обоснованно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьей 1069 ГК РФ).

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к ним норм материального права (статьи 15, 16, 1069 ГК РФ) в предмет доказывания подлежат включению следующие обстоятельства: противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, выражающаяся в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти; установление факта причинения вреда; причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом; размер понесенных убытков.

Лицом, обязанным доказать наличие оснований для привлечения публично-правового образования к ответственности в виде возмещения убытков по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, является истец (статья 65 АПК РФ).

В настоящем случае требования ООО "АвтоСила-55" являются требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, т.е. не полученных истцом доходов, которые он получил бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 2 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям части 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 220-ФЗ регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, из приведенных положений, нормы статьи 6 Закона N 1824 и постановления Правительства Омской области от 02.11.2011 N 212-п следует, что при осуществлении ООО "АвтоСила-55" регулируемой деятельность по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории города Омска, применению подлежат установленные РЭК Омской области предельные тарифы, установленные на соответствующий период.

В спорный период (2018 год) предельные тарифы для регулируемой деятельности ООО "АвтоСила-55" установлены Приказом РЭК Омской области N 597/80.

Между тем, Приказ N 597/80 признан недействующим с 01.01.2018, что отвечает правовой позиции, приведенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и предполагает наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного в результате применения недействующего нормативного акта.

Распоряжением Минтранса России от 18.04.2013 N НА-37-р введены в действие Методические рекомендации (далее - Методические рекомендации) по расчету экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования, которые рекомендуются для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и перевозчиками в качестве методической базы для расчета величин экономически обоснованной стоимости соответствующих услуг и определяют положения по расчету таких величин (пункты 1, 2).

Из апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 50-АПГ18-21 следует, что положения Методических рекомендаций при установлении тарифа не соблюдены. Используемые тарифным органом значения протяженности маршрутов и ошибочный расчет количества рейсов в день, совершаемых транспортными средствами Общества, повлекли неправильное исчисление затрат на топливо и смазочные материалы, на техническое обслуживание и ремонт, замену автомобильных шин.

Замещающий тариф уполномоченным органом не устанавливался.

Согласно выводам экспертного заключения ФГОУ ВО "НИУ Высшая школа экономики", расчеты экономически обоснованных тарифов на перевозку пассажиров и багажа на 2018 год по материалам тарифного дела, сформированного на основании документов, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСила-55" в РЭК Омской области в 2017 году, имевшихся на момент вынесения Приказа N 597/80, составили 30 руб. 99 коп.

Разница размеров выручки ООО "АвтоСила-55" при использовании тарифа, установленного незаконным приказом РЭК Омской области и выручки при использовании тарифа, рассчитанного экспертом, составила 32 638,88 тыс. руб.

Из данных обстоятельств следует, что нарушение РЭК Омской области действующего законодательства при установлении тарифов привело к установлению ею экономически необоснованных тарифов, которые не обеспечили эффективное функционирование и финансовые потребности организации и полное возмещение затрат истца как субъекта регулируемой деятельности, привели к несению последним убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы жалобы о том, что тарифы были установлены на основании планируемых затрат, фактические затраты истца подлежат учету при установлении тарифа на 2020 год установленные выше обстоятельства не отменяют, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Подателем жалобы не принято во внимание, что к взысканию предъявлены убытки ООО "АвтоСила-55" в виде упущенной выгоды.

Иными словами, в результате действий РЭК Омской области по установлению необоснованного тарифа общество лишилось возможности получения доходов, которые оно бы получило в обычных условиях гражданского оборота - при принятии тарифов отвечающих требованиям закона.

Кроме того, по не опровергнутому доводу истца, общество не осуществляет данный вид деятельности в 2020 году, что исключает возможность компенсации расходов при установлении тарифа на 2020 год.

Подлежат отклонению и доводы о неверном расчете убытков.

Так, заключение ФГОУ ВО "НИУ Высшая школа экономики" соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, в заключении эксперта даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования при рассмотрении настоящего дела, учитывая предмет иска. При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертом Белогородым Д.А. даны дополнительные пояснения по вопросу обоснования расчета.

РЭК Омской области установленный экспертом тариф не опровергнут путем предоставления допустимых и относимых доказательств.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными приведенные истцом доводы о неверном распределении судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины при цене иска 32 683 880 руб. составляет 186 194 руб.

Согласно платежным поручениям от 13.03.2019 N 413, от 06.08.2019 N 2187 ООО "АвтоСила-55" при подаче иска и последующем уточнении исковых требований уплатило 200 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, государственная пошлина по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 806 руб. подлежит возврату общество в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Судом первой инстанции не учтены обстоятельства доплаты государственной пошлины в ходе рассмотрения дела, что привело к неверному распределению судебных издержек и является основанием для изменения решения в данной части на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4909/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Омская область в лице Региональной энергетической комиссии Омской области за счет казны Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСила-55" (ИНН 5503225828, ОГРН 1115543004026) убытки в размере 32 683 880 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 350 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 186 194 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСила-55" из бюджета государственную пошлину в сумме 13 806 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.08.2019 N 2187.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова