Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 09АП-75859/20 по делу N А40-275625/2019

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-275625/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИНТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-275625/19

по заявлению ООО "СИНТЕХ"

к 1.Центральной акцизной таможне,

2.Федеральной таможенной службе,

о признании незаконными уведомлений N 10009000/У2019/0001188 от 25.06.2019 г., N 10009000/У2019/0001190 от 25.06.2019 г., признании незаконным и отмене решения от 13.09.2019 г. N 15-67/177

при участии:

от заявителя:	Ковалева Е.Н. по доверенности от 28.08.2020;
от заинтересованных лиц:	1.Курчаев Е.В. по доверенности от 13.05.2020; 2.Теодорович Е.А. по доверенности от 28.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНТЕХ" (далее - заявитель, общество)и обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне, Федеральной таможенной службе (далее - ответчик, таможенный орган) об оспаривании уведомлений Центральной акцизной таможни от 25.06.2019 г. N 10009000/У2019/0001188, N 10009000/У2019/0001190 и решения ФТС России от 13.09.2019 г. N 15-67/177.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 в удовлетворении требования Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители таможенных органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Центральной энергетической таможней (далее - ЦЭТ) проведена камеральная таможенная проверка полной декларации на товары (далее - ПВД) N 10006080/120816/0004776, поданной ООО "СИНТЕХ" в отношении припасов, вывезенных по временной декларации на товары (далее - ВТД) N 10006080/280716/0004464. По результатам проверки составлен Акт камеральной таможенной проверки от 05.04.2019 N 10006000/210/050419/А0002 (далее - Акт).

29.05.2019 на основании Акта ЦЭТ вынесено решение N 10006000/290519/0000095 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

25.06.2019 Центральной акцизной таможней (далее - ЦАТ) выставлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени NN 10009000/У2019/0001188, 10009000/У2019/0001190.

ООО "СИНТЕХ" обратилось в ФТС России с жалобой на уведомления ЦАТ о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени NN 10009000/У2019/0001188, 10009000/У2019/0001190.

Решением ФТС России от 13.09.2019 N 15-67/177 в удовлетворении жалобы ООО "СИНТЕХ" отказано.

Заявитель посчитав, что оспариваемые уведомления ЦАТ от 25.06.2019 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени NN 10009000/У2019/0001188, 10009000/У2019/0001190, решение ФТС России от 13.09.2019 N 15-67/177 являются незаконными и необоснованными, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомления ЦАТ от 25.06.2019 NN 10009000/У2019/0001188, 10009000/У2019/0001190 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и решение ФТС России от 13.09.2019 N 15-67/177 по жалобе Общества являются законными и обоснованными, а требования ООО "СИНТЕХ" не подлежащими удовлетворению.

С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, при этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с пунктом 5 статьи 405 ТК ЕАЭС при наступлении предусмотренных в соответствии с настоящим Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом, за исключением случаев, когда исполнение такой обязанности связано: 1) с несоблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары; 2) с изменением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 8 настоящего Кодекса; 3) с совершением действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением таких льгот.

В силу пункта 6 статьи 405 ТК ЕАЭС законодательством государств-членов могут устанавливаться иные случаи, чем случаи, указанные в пункте 5 настоящей статьи, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем.

Так, частью 7 статьи 346 Закона N 289-ФЗ предусмотрено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 Кодекса Союза, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

В силу данной нормы закона на таможенного представителя не может быть возложена солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов, если таможенный представитель докажет, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза и исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы.

Согласно материалам дела, 28.07.2016 таможенным представителем ООО "СИНТЕХ", действующим от имени и по поручению декларанта ООО "РН-Бункер" (далее - декларант) на основании договора от 15.03.2016 N 5730016/0063Д, на Дальневосточный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 214 Федерального закона Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), подана временная таможенная декларация (далее - ВТД) N 10006080/280716/0004464 на товары, вывозимые в качестве припасов (судовое топливо) для морского судна "СМА CGM COLUMBA" (флаг Соединенное Королевство).

В графе 31 ВТД "Грузовые места и описание товара" заявлены сведения о товаре: "мазут (топливо судовое остаточное RMG 380 вид II) с содержанием серы более 1 мас.%, но не более 2 мас.%, температура начала кипения 240°С (ASTM D86), температура вспышки в открытом тигле 140°С (ASTM D92), температура вспышки в закрытом тигле 114°С (ASTM D93), в количестве 9 000 тонн, производитель АО "Ангарская нефтехимическая компания", товарный знак: не обозначен".

В качестве отправителя, декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование (графы 2, 9, 14 ВТД) выступило ООО "РН-Бункер".

29.07.2016 судно "СМА CGM COLUMBA" прибыло из порта OAKLAND (США) в морской порт Находка (Россия).

Капитаном судна "СМА CGM COLUMBA" в целях оформления прихода данного судна на Дальневосточный энергетический таможенный пост ЦЭТ были представлены в числе прочих следующие документы: ИМО генеральная декларация на приход N 10006080/290716/0000179, ИМО генеральная декларация на отход N 10006080/290716/0000185, ИМО декларация о судовых припасах, ИМО декларация о грузе, расчет расхода топлива.

В графе 13 ИМО генеральной декларации на приход N 10006080/290716/0000179 в качестве груза на борту указаны общий груз, включая транзитный, весом 44 748, 560 мт., которые согласно графы 12 данной декларации и графы 5 ИМО декларации о грузе должны быть выгружены в портах OAKLAND (США) - НАХОДКА (Россия) - FUQING (Китай) - XIAMEN (Китай) - NANSHA (Китай) - HONG KONG - YANTIAN (Китай) - LOS ANGELES (США) -OAKLAND (США) - FUQING (Китай) - XIAMEN (Китай) - NANSHA (Китай) -HONG KONG - YANTIAN (Китай) - LOS ANGELES (США) - OAKLAND (США) - FUQING (Китай).

31.07.2016 судно "СМА CGM COLUMBA" оформлено Дальневосточным энергетическим таможенным постом ЦЭТ на отход после бункеровки в количестве 9 000 тонн мазута. Факт погрузки мазута на судно подтверждается бункерными накладными от 30.07.2016 N N 878/1, 878/2.

Исходя из графы 12 ИМО генеральной декларации на отход N 10006080/290716/0000185, представленной 29.07.2016 для таможенного оформления отхода судна, маршрут следования данного судна остался без изменений, конечным портом рейса определен FUQING (Китай).

12.08.2016 таможенным представителем ООО "СИНТЕХ" от имени и по поручению ООО "РН-Бункер" на Дальневосточный энергетический таможенный пост ЦЭТ подана полная таможенная декларация (далее - ПВД) N 10006080/120816/0004776, в графе 31 которой заявлены сведения о вывезенном товаре: "мазут (топливо судовое остаточное RMG 380 вид II) с содержанием серы 1,15 мас.%, температура начала кипения 220°С (ASTM D86), температура вспышки в открытом тигле 155°С (ASTM D92), температура вспышки в закрытом тигле 109°С (ASTM D93)... в количестве 9 000 тонн, производитель АО "Ангарская нефтехимическая компания", товарный знак: не обозначен".

Согласно сведениями, указанными в ПВД N 10006080/120816/0004776, данный товар вывезен в качестве припасов за пределы таможенной территории Таможенного союза 31.07.2016 без уплаты таможенных платежей.

В период с 31.01.2019 по 05.04.2019 ЦЭТ на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "РН-Бункер" по вопросу соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, при перемещении нефтепродуктов, сведения о которых заявлены в ВТД N 10006080/280716/0004464 и ПВД N 10006080/120816/0004776.

Результаты камеральной таможенной проверки отражены в Акте камеральной таможенной проверки от 05.04.2019 N 10006000/210/050419/А0002.

По результатам камеральной таможенной проверки ЦЭТ пришла к выводу, что декларирование ООО "РН-Бункер" вышеуказанного товара (мазут общим объемом 9 000 тонн) в качестве припасов судна "СМА CGM COLUMBA" с учетом норм главы 50 ТК ТС и перемещение его через таможенную границу Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов совершено неправомерно (решение ЦЭТ от 29.05.2019).

Обстоятельства, связанные с законностью и обоснованностью решения ЦЭТ от 29.05.2019 были предметом оценки суда в рамках дела N А40-291365/2019, в силу ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Вместе с тем, оценивая действия таможенного представителя - ООО "СИНТЕХ", суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В процессе таможенного декларирования ООО "СИНТЕХ" предоставило таможенному органу действительные документы и достоверные сведения, на основании которых таможенный орган выпустил товары для целей припасов без уплаты таможенных платежей, что подтверждается штампом в ПВД N 10006080/120816/0004776 "Выпуск разрешен" от 12.08.2016 (штамп в ВТД N 10006080/280716/0004464 "Выпуск разрешен" от 28.07.2016).

Данный факт свидетельствует о соблюдении ООО "СИНТЕХ" норм таможенного законодательства при декларировании товаров по ПВД N 10006080/120816/0004776, ВТД N 10006080/280716/0004464.

Таможенным органом по результатам камеральной проверки установлено несоблюдение условий использования в качестве припасов товаров, заявленных в ПВД N 10006080/120816/0004776, ВТД N 10006080/280716/0004464.

Вместе с тем, вопреки требования ст.ст. 65, 200 АПК РФ таможенным органом не доказано, что ООО "СИНТЕХ" могло фактически, и обязано было в силу закона контролировать использование товаров по назначению, поэтому в данном конкретном случае ответственность за уплату таможенных платежей может быть возложена только на собственника товаров.

Аналогичные выводы изложены в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 по делу N А40-323685/19.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 25.06.2019 N N 10009000/У2019/0001188, 10009000/У2019/0001190, выставленных таможенным органов в адрес ООО "СИНТЕХ", а также решения ФТС России от 13.09.2019 N 15-67/177. которое не учло в данном случае указанных выше обстоятельств.

Относительно нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемыми ненормативными правовыми актами таможенных органов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Представитель таможенного органа пояснил, что выявленные по результатам камеральной проверки неуплаченные таможенные пошлины, оплачены ООО "РН-Бункер", вместе с тем, отзыв выставленных в адрес ООО "СИНТЕХ" и оспариваемых в рамках настоящего уведомлений таможенным законодательством не предусмотрен.

В части 7 статьи 346 Закона N 289-ФЗ также устанавливается возможность освобождения таможенного представителя от исполнения обязанностей по уплате таможенных платежей солидарно с декларантом, а не прекращение возникшей у него солидарной обязанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ законность ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов Общества оспариваемыми ненормативными правовыми актами таможенных органов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда следует отменить, заявленные Обществом требования - удовлетворить

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в целях устранения допущенных таможенным органом нарушений законных прав и интересов Общества, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 25.06.2019 N N 10009000/У2019/0001188, 10009000/У2019/0001190 исполнению ООО "СИНТЕХ" не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего спора подлежат распределению в соответствии с положением ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-275625/19 - отменить.

Заявленные ООО "СИНТЕХ" требования - удовлетворить.

Признать незаконными уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 25.06.2019 N N 10009000/У2019/0001188, 10009000/У2019/0001190.

Признать недействительным и отменить решение ФТС России от 13.09.2019 N 15-67/177.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "СИНТЕХ" расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб. в связи с обращением с заявлением в суд, 1 500 руб. в связи с обращением с апелляционной жалобой.

Возвратить ООО "СИНТЕХ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин