Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 10АП-2783/21 по делу N А41-50902/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-10584/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А41-50902/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройресурс" - представитель Кирпинская Н.Г. по доверенности от 01 октября 2020, паспорт;

от ООО "Технорент" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу N А41-50902/20, по иску ООО "Технорент" к ООО "Стройресурс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технорент" (далее - ООО "Технорент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", ответчик) о взыскании 4 674 642 руб. 20 коп. задолженности, 677 748 руб. 56 коп. стоимости невозвращенного оборудования (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д.86-87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу N А41-50902/20 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.149-150).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Технорент", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Стройресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 19 августа 2019 года между ООО "Технорент" (арендодатель) и ООО "Стройресурс" (арендатор) заключен договор N 10/А/08-19, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору для монолитного строительства элементы строительной опалубки, а арендатор обязался принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные договором (том 1 л.д.11-21).

Пунктом 3.3.8 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендные платежи, согласно условиям договора.

В силу пункта 4.1 договора расчет арендной платы за оборудование, предоставляемое по договору, производится на основании стоимости арендной платы за единицу оборудования, указанной в приложении N 1 и срока нахождения оборудования в аренде, рассчитанного в соответствии с п.п.2.1-2.3 договора. Арендная плата начисляется с момента передачи оборудования в аренду до момента его возврата из аренды.

Размер арендной платы в течение срока аренды согласованы сторонами в пункте 1 спецификации, пункте 1.5 дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 4.11 договора при наличии задолженности арендатора на дату окончания срока аренды и отсутствия соглашения сторон о пролонгации стоимость з а дальнейшее использование оборудования рассчитывается на основании стоимости аренды с применением повышающего коэффициента равного 2.

Претензий по качеству и количеству предоставленного оборудования ответчик истцу не заявлял. Срок аренды оборудования составил 1 месяц с момента подписания акта.

По актам приема-передачи от 19.08.2019, 20.08.2019, 23.08.2019, 28.08.2019, 25.09.2019, 15.11.2019, 22.11.2019, 17.12.2019, 19.12.2019, 14.02.2020 (том 1 л.д.33-48) ООО "Технорент" передало ООО "Стройресурс" оборудование без замечаний и возражений.

Согласно пункту 3.3.10 договора не позднее трех рабочих дней с момента окончания срока аренды либо досрочного расторжения договора, арендатор обязался своими силами и средствами возвратить по возвратному акту приема-передачи оборудование на склад арендодателя по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Лермонтова, д.4 а с исправном состоянии, приемка оборудования осуществляется до 14 часов.

В нарушение принятых по договору обязательств ООО "Стройресурс" не вносило арендные платежи, по состоянию на 15.12.2020 задолженность с учетом повышающего коэффициента составила 4 674 642 руб. 20 коп.

По окончании срока действия договора аренды 31.12.2019, оборудование возвращено частично, стоимость оборудования, находящегося в пользовании ООО "Стройресурс" составила 677 748 руб. 56 коп.

Претензия ООО "Технорент" от 25.05.2020 N 20-2505/20 (том 1 л.д.49-52) с требованием о погашении задолженности, возврате оборудования, оставлена ООО "Стройресурс" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный обществом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

Материалами дела установлено, что ООО "Стройресурс" своевременно не вносило арендные платежи, задолженность по арендной плате со состоянию на 15.12.2020 с учетом повышающего коэффициента составила 4 674 642 руб. 20 коп.

Проверив расчет задолженности и стоимости невозвращенного оборудования (том 2 л.д.94-129), суд апелляционной инстанции установил его правильность, выполнении с учетом заключенных дополнительных соглашений и повышающего коэффициента.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за пользование, возврата оборудования в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неподтвержденность истцом периода взыскания задолженности, неверности расчета долга без учета платежей, несостоятельна, поскольку расчет задолженности является подробным и развернутым по каждому периоду пользования с учетом заключенных дополнительных соглашений.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, представил расчет, которые были своевременно направлены ответчику и вручены последнему согласно отчету отслеживания почтовых отправлений 17.12.2020 (том 2 л.д.136).

На данные уточнения ответчик подготовил отзыв (том 2 л.д.143-144) с ходатайством об уменьшении неустойки (том 2 л.д.145-146). При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью либо частично, а также доказательств, подтверждающих возврат оборудования по акту либо уклонение истца от приемки оборудования.

Такие доказательств ООО "Стройресурс" также непредставило в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявленная ко взысканию задолженность с учетом повышающего коэффициента, согласно пункту 4.11 договора, носит характер неустойки и подлежит уменьшению, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются условиями договора аренды.

Размер арендной платы в течение срока аренды согласованы сторонами в пункте 1 спецификации, пункте 1.5 дополнительных соглашений к договору.

В пункте 4.11 договора стороны согласовали условие о том, что размер арендной платы по договору не является фиксированным, при наличии задолженности арендатора на дату окончания срока аренды и отсутствия соглашения сторон о пролонгации стоимость за дальнейшее использование оборудования рассчитывается на основании стоимости аренды с применением повышающего коэффициента равного 2.

В данном случае выбор сторонами коэффициента в качестве механизма изменения арендной платы обусловлен принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, заключив с истцом договор аренды, добровольно принял на себя обязательство по внесению арендных платежей с повышающим коэффициентом при наличии задолженности арендатора на дату окончания срока аренды и отсутствия соглашения сторон о пролонгации.

Поскольку доказательств пролонгации договора аренды, возврата оборудования, погашения задолженности в материалы дела не представлено, применение истцом повышающего коэффициента при расчете задолженности ответчика, является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 25.05.2020 N 20-2505/20 (том 1 л.д.49-52) с описью вложения и почтовой квитанцией об отправке от 06.06.2020 (том 1 л.д.53-54).

Факт получения данной претензии ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия учитывает, что целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

При этом при направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга, возвратить оборудование.

При этом взыскание долга, стоимости оборудования не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате долга в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

О намерении обратиться за взысканием долга и пени в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчику сообщил.

При этом требования в части долга могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Кроме того, целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

Таким образом, несовпадение суммы долга, указанной в претензии и в иске, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В то же время из поведения ответчика после получения претензии не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

В добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

При этом в данном случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу N А41-50902/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина