Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-10584/21 по делу N А41-50902/2020

город Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-50902/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Технорент" - Каткова Н.Н. по дов. от 11.01.2022, Захаров Р.А. по дов. от 08.04.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - Барбашин Р.И. по дов. от 01.10.2020,

рассмотрев 11 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

на решение от 10 ноября 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 01 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технорент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

о взыскании задолженности, стоимости невозвращенного оборудования,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Технорент" (далее - истец, ООО "Технорент") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ответчик, ООО "Стройресурс") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 674 642,20 руб. задолженности и 677 748,56 руб. стоимости невозвращенного оборудования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела ООО "Технорент" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило, с учетом принятых судом уточнений, взыскать с ООО "Стройресурс" задолженность по арендной плате в размере 2 923 280,42 руб. и 677 748,56 руб. стоимости невозвращенного оборудования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами сделан неверный вывод относительно доказанности нахождения арендуемого имущества у ответчика свыше срока, предусмотренного соглашением сторон; судом проигнорировано ходатайство ответчика об истребовании доказательств; требование о взыскании стоимости невозвращенного оборудования подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Технорент" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Технорент" (арендодатель) и ООО "Стройресурс" (арендатор) заключен договор от 19.08.2019 N 10/А/08-19, в редакции дополнительных соглашений, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору для монолитного строительства элементы строительной опалубки, а арендатор обязался принять оборудование, использовать его по прямому назначению и выплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 4.1 договора расчет арендной платы за оборудование, предоставляемое по договору, производится на основании стоимости арендной платы за единицу оборудования, указанной в Приложении N 1, и срока нахождения оборудования в аренде, рассчитанного в соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора.

Арендная плата начисляется с момента передачи оборудования в аренду до момента его возврата из аренды.

Согласно пункту 4.11 договора при наличии задолженности арендатора на дату окончания срока аренды и отсутствия соглашения сторон о пролонгации стоимость за дальнейшее использование оборудования рассчитывается на основании стоимости аренды с применением повышающего коэффициента равного 2.

Оборудование передано арендатору по актам приема-передачи от 19.08.2019, от 20.08.2019, от 23.08.2019, от 28.08.2019, от 25.09.2019, от 15.11.2019, от 22.11.2019, от 17.12.2019, от 19.12.2019, от 14.02.2020. Претензий по качеству и количеству предоставленного оборудования арендатор не заявлял.

Срок аренды оборудования составил 1 месяц с момента подписания актов.

Согласно пункту 3.3.10 договора не позднее трех рабочих дней с момента окончания срока аренды либо досрочного расторжения договора арендатор обязался своими силами и средствами возвратить по возвратному акту приема-передачи оборудование на склад арендодателя.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение принятых по договору обязательств арендатор не вносил арендные платежи, за период с 19.08.2019 по 19.06.2020 задолженность составила 2 923 280,42 руб. По окончании срока действия договора аренды 31.12.2019, оборудование возвращено частично, стоимость оборудования, находящегося в пользовании арендатора, составила 677 748,56 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности и возврате оборудования оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по внесению арендной платы подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами, ответчик арендованное оборудование в полном объеме истцу не возвратил, доказательств наличия возможности его возврата в натуре не представил, доказательств погашения образовавшейся задолженности по арендным платежам за пользование оборудованием и стоимости невозвращенного оборудования также не представил, проверив представленный истцом расчет задолженности и стоимости невозвращенного оборудования, признали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство об истребовании доказательств, отклоняется судом, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом с учетом всех обстоятельств дела; представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности и признаны достаточными для принятия решения по существу спора, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании стоимости невозвращенного оборудования подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, был обосновано отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, содержащим претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что в добровольном порядке долг ответчиком не оплачен, конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке не предпринято, при этом в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), формальный подход к содержанию претензии и оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием в претензии указания на стоимость невозвращенного оборудования может привести к необоснованному затягиванию спора и нарушению прав истца.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А41-50902/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев