Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 13АП-35900/20 по делу N А56-15058/2016

г. Санкт-Петербург

09 марта 2021 г.

Дело N А56-15058/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Поповой Н.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

согласно протоколу от 01.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35900/2020, 13АП-35903/2020, 13АП-35907/2020) Ершовой А.С., Невского А.Н., Саяпина А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2020 по делу N А56-15058/2016/сд.7, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Альфа" к Саяпину Алексею Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Ершова А.С. и Невский А.Н., Олег Александрович; Гурьянова О.А.; Ершова Алена Сергеевна,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Матрикс Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Альфа" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016 ООО "Альфа" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016, стр. 55.

Определением от 16.11.2018 арбитражный управляющий Иванов Сергей Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альфа".

Определением, резолютивная часть которого объявлена 11.02.2019, конкурсным управляющим должника ООО "Альфа" утвержден Альхименков Олег Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Альфа" Альхименков О.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между ООО "Альфа" гражданином Саяпиным Алексеем Владимировичем и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания действительной стоимости спорных земельных участков на момент их приобретения.

Обособленным спорам присвоены номера А56-15058/2016/сд.7, А56-15058/2016/сд.8, А56-15058/2016/сд.9, А56-15058/2016/сд.10, А56-15058/2016/сд.11, А56-15058/2016/сд.12, А56-15058/2016/сд.16.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 05.08.2019, конкурсный управляющий должника ООО "Альфа" Альхименков Олег Александрович освобожден от исполнения своих обязанностей, новым конкурсным управляющим ООО "Альфа" утвержден Ханнанов Ильшат Тагирович.

Определением от 18.02.2020 обособленные споры N N А56-15058/2016/сд.7, А56-15058/2016/сд.8, А56-15058/2016/сд.9, А56-15058/2016/сд.10, А56-15058/2016/сд.11, А56-15058/2016/сд.12, А56-15058/2016/сд.16.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Ершова А.С., Невский А.Н., Саяпин А.В. обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

Невский А.Н. представил отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2020 по делу N А56-15058/2016/сд.7.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 265 АПК РФ, счел возможным принять отказ от апелляционной жалобы Невского А. Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Ершовой А.С., Саяпина А.В. доводы жалоб поддержали.

Представители конкурсного управляющего, ООО "Успех - Т" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ходатайства Саяпина А. В. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о привлечении третьих лиц, о запросе сведений в порядке статьи 66 АПК РФ, направленные в суд 20.02.2021, апелляционным судом рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 51, 66, 266, пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 07.03.2019 года, должнику ООО "Альфа" ранее принадлежали на праве собственности объекты недвижимости - 76 земельных участков.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от 12.04.2019 года следует, что 55 земельных участков, расположенных в Кировском районе Ленинградской области, в г. Шлиссельбург были реализованы гражданину РФ Саяпину Алексею Владимировичу по договорам купли-продажи от 08.06.2015 и 10.10.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Альфа" обратился с заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков от 08.06.2015 и 10.10.2015 (с учетом уточнений), заключенных между ООО "Альфа" и Саяпиным Алексеем Владимировичем площадью 1700 кв.м., (кадастровый номер: 47:17:0105004:231), площадью 1700 кв.м.,(кадастровый номер: 47:17:0105004:232), площадью 1150 кв.м., (кадастровый номер: 47:17:0105004:235), площадью 1107 кв.м., (кадастровый номер: 47:17:0105004:234), площадью 1886 кв.м., (кадастровый номер: 47:17:0105004:233), площадью 1200 кв.м., (кадастровый номер: 47:17:0105004:209), площадью 1700 кв.м., (кадастровый номер: 47:17:0105004:230), площадью 1200 кв.м., (кадастровый номер: 47:17:0105004:208), площадью 1200 кв.м., (кадастровый номер: 47:17:0105004:210), площадью 1474 кв.м., (кадастровый номер: 47:17:0105004:267), площадью 741 кв.м., (кадастровый номер: 47:17:0105004:220), площадью 1150 кв.м., (кадастровый номер: 47:17:0105004:237), площадью 1474 кв.м., (кадастровый номер: 47:17:0105004:266), площадью 909 кв.м., (кадастровый номер: 47:17:0105004:229), площадью 746 кв.м., (кадастровый номер: 47:17:0105004:221), площадью 1759 кв.м., (кадастровый номер: 47:17:0105004:239), площадью 1515 кв.м., (кадастровый номер: 47:17:0105004:244), площадью 1101 кв.м., (кадастровый номер: 47:17:0105004:326), площадью 1103 кв.м., (кадастровый номер: 47:17:0105004:325), площадью 1998 кв.м., (кадастровый номер: 47:17:0105004:324), площадью 1900 кв.м., (кадастровый номер: 47:17:0105004:270), площадью 1564 кв.м., (кадастровый номер: 47:17:0105004:268), площадью 1901 кв.м., (кадастровый номер: 47:17:0105004:271), площадью 1900 кв.м., (кадастровый номер: 47:17:0105004:269). и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания действительной стоимости земельных участков.

Конкурсный управляющий усматривает наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены менее чем 10 месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (08.06.2015 - 21.03.2016), и менее чем 6 месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (10.10.2015 - 21.03.2016), согласно выпискам по расчетным счетам должника от Саяпина А.В. денежные средства по договорам купли-продажи не поступали, продажная цена 55 земельных участков (19 605 750,00 руб.) в 3 раза ниже их рыночной стоимости (59 013 000,00 руб.) согласно выводу эксперта-оценщика.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий: заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности; а также факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Как видно из материалов дела, определением от 21.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа".

Решением от 19.06.2016 (резолютивная часть объявлена 03.06.2016) в отношении ООО "Альфа" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Оспариваемые сделки совершены 08.06.2015 и 10.10.2015, то есть в период подозрительности, установленный частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с этим сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно заключению специалиста-оценщика Корнилова В.Н. (ООО "ЦЭР Северо-Западного региона") N 02/08-20 от 21.08.2020 года: 55 земельных участков общей площадью 78 057 кв.м. на даты их отчуждения 08.06.2015 и 10.10.2015 года имели рыночную стоимость в совокупном размере 59 013 000,00 рублей.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с этим сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно выводам по заключению специалиста-оценщика Корнилова В.Н. (ООО "ЦЭР Северо-Западного региона") N 02/08-20 от 21.08.2020 года продажная цена спорных земельных участков в 3 раза ниже их рыночной стоимости на момент приобретения.

Результаты данной оценки лицами, участвующими в деле, не оспорены. Ходатайство о назначении экспертизы для оценки рыночной стоимости земельного участка судом отклонено, поскольку никто из лиц, участвующих в деле не внес денежные средства на депозитный счет суда для выплаты вознаграждения эксперту.

Такое отклонение от рыночной цены, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя.

В материалах дела отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на счета должника в соответствии с условиями спорных договоров купли-продажи.

При этом арбитражный суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, о невозможности возложения на конкурсного управляющего Общества бремени доказывания отрицательного факта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Саяпин А.В. не оспорил доказательства, представленные конкурсным управляющим, бремя опровержения фактов, утверждаемых управляющим не выполнил, доказательства встречного предоставления по сделкам в суд не представил.

Таким образом, арбитражный суд признал установленным, что доказательства встречного предоставления по сделкам отсутствуют, в связи с чем у суда имеются основания для признания последних недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии всех вышеуказанных обстоятельств на основании следующего.

Как указано выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 21.03.2016, следовательно, оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 308-ЭС16-20056, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Управлением Росреестра по Ленинградской области, спорные земельные участки 17.08.2017 отчуждены в пользу Ершовой А.С., а затем 03.10.2018 Ершовой А.С. в пользу Невского А.Н.

Согласно письму Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга от 27.12.2019 года за N 11571 - Ершов Сергей Петрович 12.05.1969 г.р. является отцом Ершовой Алены Сергеевны 26.04.1995 г.р. о чем имеется запись акта о рождении N 1211 от 28.06.1995 года.

Ершов Сергей Петрович являлся генеральным директором Должника с 12.12.2014 года по 18.12.2015 и учредителем должника с долей 50 % с даты создания юридического лица - 04.05.2009 года.

При этом, Саяпин А.В. и Ершова А.С. имеют общий адрес проживания/регистрации - Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 40, кв. 4.

Вместе с тем, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения спорных сделок, в связи с чем, достаточной совокупности оснований для квалификации недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что отчуждение спорного объекта недвижимости произведено в отсутствие встречного предоставления по сделке, при наличии неравноценности встречного предоставления, установленного условиями спорного договора купли-продажи, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выведен ликвидный актив, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки с Саяпиным А.В. совершены менее чем за 10 месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (08.06.2015 - 21.03.2016), и менее чем 6 месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (10.10.2015 - 21.03.2016), подлежат квалификации в качестве подозрительных сделок должника.

Таким образом, необходимым и достаточным основанием для признания недействительными сделок - договоров купли-продажи от 08.06.2015 и 10.10.2015, заключенных должником и Саяпиным А.В. является установление факта неравноценности встречного предоставления по таким сделкам.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов, в связи с уменьшением имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Должник на момент совершения сделок имел признаки неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, не погашенные в течение длительного времени.

В результате совершения должником оспариваемых сделок из состава имущества должника выведены ликвидные активы должника без получения встречного предоставления со стороны ответчика.

Согласно заключению специалиста-оценщика Корнилова В.Н. (ООО "ЦЭР Северо-Западного региона") N 02/08-20 от 21.08.2020: 55 земельных участков общей площадью 78 057 кв.м. на даты их отчуждения 08.06.2015 и 10.10.2015 года имели рыночную стоимость в совокупном размере 59 013 000.00 рублей (в вышеприведенной таблице имеется информация в отношении стоимости каждого участка).

Подателями апелляционных жалоб не приведено доводов и доказательств, обосновывающих недостоверность вывода эксперта о действительной стоимости земельных участков.

Само по себе непроведение судебной экспертизы не является основанием для отклонения доводов внесудебной экспертизы. Так в рамках рассмотрения данного обособленного спора неоднократно откладывалось рассмотрение дела, в том числе, ввиду заявленного ходатайства о проведении экспертизы - ни одна из сторон, в том числе податели жалоб, возражений в отношении проведения экспертизы не заявили, вопросов/замечаний в отношении поставленных перед экспертом вопросов не заявили.

Проведение внесудебной экспертизы вызвано исключительно ее стоимостью и сроками, которые значительно ниже, чем у организаций, представленных суду.

Отсутствие в материалах дела судебной экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В материалы дела не представлено иных экспертных заключений, не представлена рецензия на имеющееся и не приведено доводов о том, какие нормы права нарушены экспертом при проведении экспертизы, какие неверные методы оценки применены и какие неверные выводы сделаны экспертом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "ЦЭР Северо-Западного региона" должно быть аккредитовано при Союзе "СОАУ "Альянс", членом которого является конкурсный управляющий ООО "Альфа" Ханнанов И.Т. - не обоснован, поскольку заказчиком услуг по оценке являлся конкурсный кредитор ООО "Альфа" - ООО "Компания "Н".

Таким образом, положения статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4.1 Правил (Стандартов) профессиональной деятельности членов "СОАУ "Альянс", на договорные взаимоотношения между ООО "ЦЭР Северо-Западного региона" и ООО "Компания "Н" не распространяются, поскольку оказанные услуги не оплачены и не будут компенсированы за счет конкурсной массы ООО "Альфа".

Деятельность ООО "ЦЭР Северо-Западного региона" в области оценке застрахована на 5 млн. рублей, специалиста-оценщика Корнилова В.Н. на 3 млн. рублей.

Кроме того, Специалист-оценщик Корнилов Валерий Николаевич, проводивший исследование состоит в НП "СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" с 24.01.2008 года за N в реестре 00349; Имеет высшее образование - диплом о профессиональной переподготовке ПП- N371083 по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" Межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовке кадров Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета и Стаж работы в оценочной деятельности - 19 лет.

При производстве исследования использованы справочные материалы, нормативные документы и литература, на что указано в заключении.

Представленное заключение оценено судом первой инстанции исключительно как доказательство, по правилам статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, и не имело для суда заранее установленной силы и не предрешало судебное решение.

Таким образом, цена 55 земельных участков (19 605 750,00 р.) в 3 раза ниже рыночной стоимости земельных участков (59 013 000,00 руб.) согласно выводу эксперта-оценщика.

Такое отклонение от рыночной цены согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и исследовано достаточно доказательств для квалификации заключенных договоров по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделки были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления;

неравноценность встречного исполнении обязательств другой стороной сделки.

Следует отметить, что Ершова Алена Сергеевна является дочерью Ершова Сергея Петровича (генеральным директором Должника с 12.12.2014 по 18.12.2015 являлся Ершов Сергей Петрович, также Ершов Сергей Петрович является учредителем должника с долей 50 % с даты создания юридического лица - 04 мая 2009 года). В свою очередь Саяпин Алексей Владимирович также состоит в некоем родстве с Ершовой А.С. и/или Ершовым СП., так Саяпин А.В. и Ершова А.С. имеют общий адрес проживания/регистрации - Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 40, кв. 4. Общий адрес проживания/регистрации Саяпина А.В. и Ершовой А.С. подтверждается договором купли-продажи, заключенным между указанными лицами 17.08.2017 года и представленного ими на государственную регистрацию.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что в последующем Саяпин А.В. адрес регистрации сменил и проживает по иному адресу - не опровергает выводы суда по данному поводу.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Невского А.Н. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2020 по делу N А56-15058/2016/сд.7.

Производство по апелляционной жалобе Невского А.Н. - прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2020 по делу N А56-15058/2016/сд.7 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ершовой А.С., Саяпина А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.М. Попова И.В. Юрков