Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 09АП-61208/20 по делу N А40-115154/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-12687/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-115154/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года

по делу N А40-115154/20, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой,

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН: 1027739362474; юр. адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 41 971 рублей 84 копеек

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингоострах", ответчик) о взыскании 41 971 рубля 84 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23 апреля 2019 года при осмотре на путях общего пользования станции Юльевка Приволжской ж.д. вагонов, принадлежащих ПАО "Первая Грузовая Компания" на правах лизинга и собственности N N 60686821, 62962261, 62829429 и N 61735874, выявлен факт отсутствия (хищения) деталей:

- у вагона N 60686821 - отсутствует ниппель 4371 в соединении подводящей трубки с тормозным цилиндром в количестве 1-ой (одной) ед.;

- у вагона N 62962261 - отсутствует ниппель 4371 в соединении подводящей трубки с тормозным цилиндром в количестве 1-ой (одной) ед.;

- у вагона N 62829429 - отсутствует ниппель 4371 в соединении подводящей трубки с тормозным цилиндром в количестве 1-ой (одной) ед.;

- у вагона N 61735874 - отсутствует ниппель 4371 в соединении подводящей трубки с тормозным цилиндром в количестве 1-ой (одной) ед.

Факт повреждения вагонов N 60686821, N 62962261, N 62829429, N 61735874, подтверждается актами о повреждении вагона формы ВУ-25 от 23 апреля 2019 г. N 15, N 16, N 17, N 18 и актами общей формы ГУ-23 от 23 апреля 2019 г. N 15, N 16, N 17, N 18, составленными "перевозчиком" в соответствии с пунктами 3.1. и 6. "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом". Виновным предприятием признана Октябрьская Дирекция Инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 8 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО "РЖД" N 205р от 13 февраля 2007 г. было составлено уведомление на ремонт вагонов формы ВУ-23-М N 319, N 322, N 321, N 320, на основании которых, вагоны N 60686821, N 62962261, N 62829429, N 61735874 были переведен в нерабочий парк.

Для производства ремонта вагоны N 60686821, N 62962261, N 62829429, N61735874 был передислоцированы на пути текущего ремонта станции Юльевка, примыкающие к станции Юльевка Приволжской железной дороги.

26 апреля 2019 года вагоны N 60686821, N 62962261, N 62829429, N 61735874 были отремонтированы на ТОР Юльевка ОП Саратовского филиала ПАО "ПГК", на что выдано уведомление о приемке грузового вагона из текущего ремонта формы ВУ-36-М N 72.

Затраты на проведение текущего отцепочного ремонта вагона в объеме ТР-2 N 60686821 составили 10 492 рубля 96 копеек, вагона N 62962261 составили 10 492 рубля 96 копеек, вагона N 68229429 составили 10 492 рубля 96 копеек, вагона N 61735874 составили 10 492 рубля 96 копеек.

В соответствии с соглашением, заключенным между ОАО "РЖД" и ПАО "ПГК" об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, перевозка вагонов производится по безбумажной технологии с применением ЭЦП. В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ, используемые в АС ЭТРАН электронные документы, заверенные ЭЦП, признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных ПАО "ПГК" в результате хищения деталей с вагонов N 60686821, N 62962261, N 62829429, N 61735874 составляет 41 971 рубль 84 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

Между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15.08.2018 (далее - Договор страхования).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и иные условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2 и п. п. "б" п. 2.3 Договора страхования застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия Договора: имуществу выгодоприобретателей, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. Договора.

Договором страхования предусмотрен порядок досудебного рассмотрения события в рамках взаимодействия между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах".

Согласно п. 2.4 Договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

-на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно;

-на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю;

-на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором.

Согласно п. 7.1. Договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан в том числе: незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (три) рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любыми другими фиксированным способом связи известить страховщика или его представителя о причинении вреда; представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившее в силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем; незамедлительно заявить об этом в компетентные органы; информировать выгодоприобретателей о предоставлении страховщику документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесенных убытков.

Пунктом 7.2. Договора страхования предусмотрен обязательный пакет документов, который страхователь обязан предоставить страховщику, а именно: копия акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие наступление события, имеющего признаки страхового случая.

Пунктом 7.3. Договора страхования установлена обязанность страхователя информировать выгодоприобретателей о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем.

Данные обязанности ОАО "РЖД", в нарушение условий договора, исполнены не были, поскольку как следует из материалов дела, событие, заявленное истцом как страховой случай, произошло 23.04.2019, однако с соответствующим заявлением ОАО "РЖД" до настоящего времени не обратилось в СПАО "Ингосстрах".

18.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией. 06.03.2020 ответчик, посредством электронного сообщения, направил истцу запрос от 04.03.2020, в котором указал, что истцу следовало представить постановление о возбуждении уголовного дела и результаты расследования в виде надлежаще заверенных копий, поскольку соответствующий документ в представленных 18.02.2020 материалах дела отсутствовал.

Однако запрос был проигнорирован истцом и до настоящего времени запрошенные документы ответчику представлены не были.

В соответствии с п. 7.3.2., 7.3.9, 7.3.10 Договора страхования обязательными к предоставлению документами при повреждении вагонов (их узлов и деталей) выгодоприобретателей являются, в том числе, документы, составленные компетентными органами при наличии сообщения о возбуждении уголовного дела или копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, документы компетентных органов о фактах и последствиях причинения вреда.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2.4, 7.2, 7.3.2, 7.3.9, 7.3.10 Договора страхования, в настоящее время у СПАО "Ингосстрах" не имеется оснований для признания данного случая страховым по следующим основаниям:

Так, не представлены документы, подтверждающие факт хищения деталей вагонов N 60686821, 62962261, 62829429, 61735874 и причинения ущерба истцу непосредственно ОАО "РЖД" при обстоятельствах, изложенных в п. 2.2. Договора страхования, а также документы, указанные в п. 7.3.9, 7.3.10. Договора страхования.

Так, как следует из искового заявления 23.04.2019 при проведении технического обслуживания вагонов N 60686821, 62962261, 62829429, 61735874 был выявлен факт отсутствия (хищения) некоторых деталей.

На основании вышеизложенных условий СПАО "Ингосстрах" запрашивало у истца постановление о возбуждении уголовного дела и результаты расследования в виде надлежаще заверенных копий (электронный запрос СПАО "Ингосстрах" от 04.03.2020). Указанный запрос был проигнорирован истцом.

СПАО "Ингосстрах" до настоящего времени не уведомлено страхователем о данном событии, а также не располагает информацией о добровольном признании последним факта наступления его гражданской ответственности.

Следовательно, истцом не предоставлен ответ ОАО "РЖД" на заявленную истцом претензию, что исключает возможность признать событие страховым случаем в обход волеизъявления страхователя.

Также следует указать, что договор страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" является добровольным, свидетельствует о том, что СПАО "Ингосстрах" является ненадлежащим ответчиком, то есть лицом, в отношении которого по материалам делам исключается предположение о нем как о субъекте спорной юридической обязанности или ответственности, то есть как об обязанном участнике спорного материального правоотношения.

Соответственно, надлежащая сторона - действительный участник спорного материального правоотношения, то есть действительный субъект спорного права или обязанности. Ненадлежащая сторона - такой субъект процесса, участие которого в спорном материальном правоотношении в качестве обязанного лица не подтверждается материалами дела.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" не может являться ответчиком, так как требования исходят из ответственности страхователя, но страхователем не признаны.

Также не отпали обстоятельства, которые могут повлиять на квалификацию события с учетом предусмотренных Договором страхования исключений из числа страховых случаев (п. 2.5 Договора страхования).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ОАО "РЖД" признает факт наступления своей гражданской ответственности за причинение заявленных убытков в рамках Договора добровольного страхования ответственности, а также ввиду того, что в материалах судебного дела не содержится документов, составленных правоохранительными органами и указывающих на наступление страхового случая ввиду действий/бездействия ОАО "РЖД", у СПАО "Ингосстрах" не имеется оснований для признания события страховым в силу согласованных условий Договора страхования.

Кроме того, предоставление постановление о возбуждении уголовного дела и результатов расследования в виде надлежаще заверенных копий при заявленном событии не является формальностью и направлено не только на установление и фиксацию самого события, но и на установление их характера, причины и обстоятельств образования ущерба.

Доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и в обоснование своих исковых требований истцом суду не представлено.

При отсутствии наступившего страхового случая, обязанность по выплате страхового возмещения на ответчика не может быть возложена.

Суд первой инстанции также правомерно пришёл к выводу о том, что истцом также пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом пропущен годичный срок исковой давности, вытекающий из правоотношений по перевозке.

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного ст. 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Как следует из содержания искового заявления АО "ПГК" основанием для предъявления рассматриваемого иска является факт повреждения вагона перевозчиком - ОАО "РЖД".

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков. При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава.

Согласно определению, содержащемуся в ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Между тем, как указывает истец, механические повреждения вагону причинены в момент исполнения ОАО "РЖД" обязательств перевозчика, а фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного вагона подлежит возмещению перевозчиком - ОАО "РЖД".

Повреждение вагонов произошло в процессе перевозки, что указывает на необходимость квалификации спорных правоотношений сторон как связанные с осуществлением перевозки грузов и, соответственно, регулируется положениями гл. 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Спорное событие - хищение деталей вагонов, принадлежащих истцу, произошло 23.04.2019, при этом с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения АО "ПГК" обратилось в суд лишь 08.07.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

У ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ОАО "РЖД" и понесенными АО "ПГК" убытками.

Истцом не предоставлен ответ ОАО "РЖД" на заявленную истцом претензию, что исключает возможность признать событие страховым случаем в обход волеизъявления страхователя.

СПАО "Ингосстрах" не может являться ответчиком, так как требования исходят из ответственности страхователя, но страхователем не признаны.

Вопреки позиции истца, спорное событие - хищение деталей вагонов, принадлежащих истцу, произошло 23.04.2019., при этом с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения АО "ПГК" обратилось в суд лишь 08.07.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности, что заявителем не опровергнуто.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-115154/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская