Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-12687/21 по делу N А40-115154/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-115154/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 12 июля 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 сентября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2021 года

в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 41 971 рублей 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 41 971 рубля 84 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, согласно исковому заявлению 23.04.2019 при осмотре на путях общего пользования станции Юльевка Приволжской ж.д. вагонов, принадлежащих ПАО "Первая Грузовая Компания" на правах лизинга и собственности N N 60686821, 62962261, 62829429 и N 61735874, выявлен факт отсутствия (хищения) ряда деталей, который подтверждается соответствующими актами о повреждении вагона, составленными "перевозчиком" в соответствии с пунктами 3.1. и 6. "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом". Виновным предприятием признана Октябрьская Дирекция Инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

26.04.2019 вагоны N 60686821, N 62962261, N 62829429, N 61735874 были отремонтированы на ТОР Юльевка ОП Саратовского филиала ПАО "ПГК", на что выдано уведомление о приемке грузового вагона из текущего ремонта формы ВУ-36-М N 72.

Затраты на проведение текущего отцепочного ремонта вагона в объеме ТР-2 N 60686821 составили 10 492 рубля 96 копеек, вагона N 62962261 составили 10 492 рубля 96 копеек, вагона N 68229429 составили 10 492 рубля 96 копеек, вагона N 61735874 составили 10 492 рубля 96 копеек.

Общая сумма убытков, понесенных ПАО "ПГК" в результате хищения деталей с указанных вагонов, по расчетам истца составила 41 971 рубль 84 копейки.

Суды установили, что между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15.08.2018 (далее - Договор страхования).

Договором страхования предусмотрен порядок досудебного рассмотрения события в рамках взаимодействия между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах".

Согласно п. 2.4 Договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором.

Согласно п. 7.1. Договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан в том числе: незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (три) рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любыми другими фиксированным способом связи известить страховщика или его представителя о причинении вреда; представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившее в силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем; незамедлительно заявить об этом в компетентные органы; информировать выгодоприобретателей о предоставлении страховщику документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесенных убытков.

Пунктом 7.2. Договора страхования предусмотрен обязательный пакет документов, который страхователь обязан предоставить страховщику, а именно: копия акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие наступление события, имеющего признаки страхового случая.

Пунктом 7.3. Договора страхования установлена обязанность страхователя информировать выгодоприобретателей о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем.

Данные обязанности ОАО "РЖД" в нарушение условий договора исполнены не были, поскольку как следует из материалов дела, событие, заявленное истцом как страховой случай, произошло 23.04.2019, однако с соответствующим заявлением ОАО "РЖД" до настоящего времени не обратилось в СПАО "Ингосстрах".

Кроме того, в процессе досудебного урегулирования спора в ответ на претензию, ответчиком у истца был запрошен ряд документов, однако запрос был проигнорирован истцом и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции запрошенные документы ответчику представлены не были.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 421, 422, 929 Гражданского кодекса РФ, протолковав условия договора страхования, заключенного между ответчиком и ОАО "РЖД", пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что в силу п. 2.4, 7.2, 7.3.2, 7.3.9, 7.3.10 Договора страхования в настоящее время у СПАО "Ингосстрах" не имеется оснований для признания данного случая страховым, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт хищения деталей вагонов N 60686821, 62962261, 62829429, 61735874 и причинения ущерба истцу непосредственно ОАО "РЖД" при обстоятельствах, изложенных в п. 2.2. Договора страхования, а также документы, указанные в п. 7.3.9, 7.3.10. Договора страхования.

Вывод судов о пропуске годичного срока давности является ошибочным, поскольку на требование из договора страхования ответственности распространяется двухлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, связанных с имущественным страхованием.

Между тем, неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности не влияет на законность вынесенных судебных актов, так как пропуск срока исковой давности не являлся единственным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу N А40-115154/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова