Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 09АП-207/21 по делу N А40-66893/2019

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-66893/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Федосеева С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года по делу N А40-66893/19, принятое судьей М.И. Кантаром, о прекращении производства по заявлению финансового управляющего Белиловского С.М. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 03.07.2018, заключенного между Белиловским С.М. и Кашаповым А.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Федосеева С.В. - Чупринина Д.В. по дов. от 01.01.2021,

от Белиловского С.М. - Дементьев Д.А. по дов. от 06.06.2018,

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 в отношении Белиловского Сергея Мироновича (27.02.1963 г.р., ИНН 774317466585) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кривобоков Александр Валерьевич (является членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие""), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" N 89(6569) от 25.05.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.01.2020 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Федосеева С.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 03.07.2018, заключенного между Белиловским С.М. и Кашаповым А.А.

Представитель финансового управляющего заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Представитель должника представил суду для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 декабря 2020 года:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Белиловского С.М. о приостановлении производства по заявлению отказал,

Прекратил производство по заявлению финансового управляющего Белиловского С.М. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 03.07.2018, заключенного между Белиловским С.М. и Кашаповым А.А., по делу N А40-66893/19-30-62Б.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Федосеев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и приостановить производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ИК "Маркус-Плаза" от 03.07.2018, заключенного между Белиловским С.М. и Кашаповым А.А.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий Федосеев С.В. указывает, что согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Следовательно, суд должен был приостановить производство по делу в соответствии со ст. 143 АПК РФ, а не прекращать его.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Белиловского С.М. оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с удовлетворением ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по спору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 г. финансовым управляющим получены у нотариуса города Москвы Сидорук В.И. сведения о совершенной Белиловским С.М. 03.07.2018 г. сделки по отчуждению (договор купли-продажи) доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Маркус Плаза".

03.07.2018 г. между Белиловским С.М. (продавец) и Кашаповым Альбертом Агзамтиновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Маркус Плаза" (ИНН 7728306974, ОГРН 1037728056310, 119002, г. Москва, переулок Малый Власьевский, дом 9, помещение 13), согласно которому Должник передает в собственность Покупателя Долю в уставном капитале указанного общества, составляющую 77 % (семьдесят семь процентов) уставного капитала, а Покупатель принимает Долю и платит за неё цену, согласованную Сторонами в п. 2.1 Договора. Согласно п. 2.1 Договора Доля продается по цене в размере 47 142,48 руб. (сорок семь тысяч сто сорок два).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, размер уставного капитала ООО ИК "Маркус Плаза" составляет 61 224 руб.

Между участниками в ООО ИК "Маркус Плаза" доли распределены следующим образом, Кашапов Альберт Агзамтинович - 47 142,48 руб., что составляет 77%, Курбанов Муса Даниялович - 14 081,52 руб., что составляет 23%.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, Белиловский С.М. в соответствии с условиями Договора продал Кашапову А.А. 77% доли в обществе по номинальной стоимости доли.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, ООО ИК "Маркус Плаза" является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0012001:1039, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Северодвинская, владение 19.

Согласно финансовой отчётности ООО ИК "Маркус Плаза" по состоянию на 2017 и 2018 г.г., совокупные активы общества составляли 149 360 000 руб.

При указанных обстоятельствах стоимость 77 % доли в ООО ИК "Маркус-Плаза" по мнению финансового управляющего является заниженной, так как не соответствует рыночной стоимости доли с учетом наличия недвижимого имущества в собственности общества и стоимости совокупных активов общества.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, Белиловским С.М. совершена сделка по отчуждению 77 % доли в ООО ИК "Маркус-Плаза" в течение одного года до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) при неравноценном встречном предоставлении со стороны другой стороны сделки, в связи с чем указанная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановлении производства по обособленному спору, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из анализа указанных норм, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, и объективной предпосылкой их применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, это основание (ст.143 АПК РФ) применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Изучив доводы ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, суд первой инстанции признал их необоснованными, ходатайство - не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления производства по обособленному спору в соответствии со ст. 143 АПК РФ.

Рассмотрев материалы заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания представленной в материалы дела ФКУ "ГИАЦ МВД России" справки по результатам проверки следует, что ответчик - Кашапов А.А. 30.03.2019 признан умершим.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению доли в уставном капитале и восстановление права требования Кашапова А.А. неразрывно связана с личностью ответчика, переход которой в порядке наследования не допускается, в связи с чем, производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности следует прекратить.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Пункт 15 постановления N 9 разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В действующем законодательстве не содержится запрета на переход в порядке наследования имущественной обязанности по возмещению убытков, причиненных единоличным исполнительным органом юридического лица. Обязанность по возмещению убытков, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершего, не связана неразрывно с его личностью и может быть исполнена за счет имущества умершего его наследниками.

Согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии с п. 3 ст. 145 АПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 143 и пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса, до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года по делу N А40-66893/19 отменить.

Производство по заявлению финансового управляющего Белиловского С.М. - Федосеева С.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 03.07.2018, заключенного между Белиловским С.М. и Кашаповым А.А., в рамках дела N А40- 66893/19-30-62Б приостановить до определения правопреемника Кашапова Альберта Акзамтиновича.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев