Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 14АП-480/21 по делу N А13-11146/2020

г. Вологда

09 марта 2021 г.

Дело N А13-11146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Северсталь" Корната П.И. по доверенности от 17.07.2019 N 251,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года по делу N А13-11146/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Северсталь" (ОГРН 1023502289568, ИНН 3523011965; адрес: 162693, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ботово, территория аэропорт; далее - ООО "Авиапредприятие "Северсталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1056164007316, ИНН 6164231544; адрес: 344082, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Большая Садовая улица, дом 40; далее - административный орган, управление) от 07.08.2020 N 436/06-03/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено управлением с нарушением правил территориальной подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленных статьей 29.5 КоАП РФ, то есть вынесено неуполномоченным органом. Указывает на то, что внесение сведений о персонале (экипаже) транспортных средств в электронную автоматизированную систему "Экипаж" для передачи указанных данных в автоматическом режиме в автоматизированную централизованную базу персональных данных (далее - АЦБПДП) осуществляется работниками общества по месту его нахождения: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ботово, территория аэропорт. Таким образом, по мнению апеллянта, местом совершения правонарушения является местонахождение общества, а рассмотрение дел об административных правонарушениях в области обеспечения транспортной безопасности относится к компетенции должностных лиц Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу. Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выявленное правонарушение является длящимся, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе осуществления мониторинга соблюдения транспортной безопасности установлено, что общество по месту нахождения управления не исполнило требования по обеспечению транспортной безопасности, а именно не представило данные (сведения) в АЦБПДП о членах экипажа транспортных средств по рейсу D272 от 16.06.2020 Анапа (Витязево) - Петрозаводск, чем нарушило требования пунктов 31 и 47 Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных, утвержденного Приказом Минтранса России от 19.07.2012 N 243 (далее - Порядок N 243).

По данному факту старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным полетов составлен протокол от 23.07.2020 N 405124 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки государственным инспектором управления вынесено постановление от 07.08.2020 N 436/06-03/20, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении, а также предоставление в неполном объеме или в искаженном виде в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом.

Нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности регламентировано положениями Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Частью 1 статьи 11 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти создается единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности, являющаяся собственностью Российской Федерации.

Информационная система, указанная в части 1 данной статьи, состоит в том числе из АЦБПДП (часть 2 статьи 11 Закона N 16-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 11 указанного Закона АЦБПДП формируются на основании информации, предоставленной в том числе субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В целях информационного взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и федеральным государственным унитарным предприятием "ЗащитаИнфоТранс" (далее - ФГУП "ЗащитаИнфоТранс") разработан Регламент информационного взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" в интересах проверки соблюдения порядка передачи сведений о пассажирах и персонале транспортных средств в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств, утвержденный 21.01.2014 (далее - Регламент).

Согласно пункту 3 названного Регламента информационное взаимодействие реализуется, в том числе, путем предоставления ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" в адрес Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, справок установленной формы.

Согласно части 5 статьи 11 Закона N 16-ФЗ при оформлении проездных документов (билетов) и формировании персонала (экипажей) транспортных средств передаче в АЦБПДП подлежат следующие данные: фамилия, имя, отчество; дата рождения; вид и номер документа, удостоверяющего личность, по которому приобретается проездной документ (билет); пункт отправления, пункт назначения, вид маршрута следования (беспересадочный, транзитный); дата поездки; пол; гражданство.

Порядок формирования и ведения АЦБПДП, а также предоставления содержащихся в них данных устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 11 Закона N 16-ФЗ).

Такой порядок утвержден приказом Минтранса России от 19.07.2012 N 243.

В силу пункта 6 Порядка N 243 АЦБПДП формируются на основании информации, предоставленной в том числе субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона N 16-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Согласно пункту 7 Порядка N 243 перевозчики и субъекты транспортной инфраструктуры обеспечивают передачу сведений по перевозкам пассажиров, включая персональные данные о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, полученные: при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов); при формировании списков пассажиров при осуществлении перевозки пассажиров заказными (перевозками по заказу) рейсами; при формировании персонала (экипажей) транспортных средств.

Перевозчик (субъект транспортной инфраструктуры) должен обеспечивать передачу данных о пассажирах в АЦБПДП с задержкой не более 30 минут после ввода данных в информационную систему перевозчика (субъекта транспортной инфраструктуры), если технологией передачи сведений о пассажирских перевозках конкретным видом транспорта не установлено иное (пункт 30 Порядка N 243)

Пунктом 31 Порядка N 243 предусмотрено, что информация о персонале (экипаже) транспортных средств передается в АЦБПДП по завершении формирования экипажей транспортных средств, но не позднее чем за 24 часа до момента отправления транспортного средства. В случае изменения (дополнения) состава экипажа транспортного средства сведения об изменениях передаются в АЦБПДП незамедлительно, но не позднее момента отправления транспортного средства.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, управлением в части мониторинга соблюдения транспортной безопасности направлен запрос от 18.06.2020 N 06.06-3817 в ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" и получен ответ от 09.07.2020 N ЗИТ-1811, из которого следует, что 16.06.2020 в 13 час 01 мин на территории, объекта транспортной инфраструктуры - аэропорт Анапа (Витязево), расположенного по адресу: 353447, Российская Федерация, Краснодарский Край, Анапский район, город Анапа, территория Аэропорт, Аэропорт, юридическое лицо - ООО "Авиапредприятие "Северсталь" совершило правонарушение, выразившееся в непредставлении сведений в АЦБПДП персональных данных о членах экипажа транспортных средств до момента отправления транспортного средства по рейсу D272 Анапа (Витязево) - Петрозаводск, чем нарушено требования пунктов 31 и 47 Порядка N 243.

Факт совершения заявителем указанного выше правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.07.2020 N 405124, и заявителем по существу не оспаривается.

Поскольку ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" письмом 09.07.2020 N ЗИТ-1811 подтвердило, что сведения в АЦБПДП о персонале (экипаже) транспортного средства от общества, следовавшего рейсом D272 Анапа (Витязево) - Петрозаводск, не поступали, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, обязано обеспечить выполнение требований законодательства о транспортной безопасности.

Установленный факт нарушения свидетельствует о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку им не приняты своевременные меры по соблюдению установленных законодательством норм.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением правил территориальной подведомственности рассмотрения дела в соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 5 Приказа N 243 установлено, что АЦБПДП формируются централизованно как совокупность баз персональных данных по перевозкам пассажиров всеми видами транспорта.

В силу части 8 статьи 11 Закона N 16-ФЗ проверка соблюдения порядка передачи сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств проводится Ространснадзором при осуществлении им государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности.

Положением об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Ространснадзора от 11.08.2014 N АК-801ФС, установлено, что названое управление является межрегиональным территориальным органом Ространснадзора, осуществляющим функции Ространснадзора, предусмотренные этим Положением, по контролю (надзору) за деятельностью в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационной безопасности, авиационно-космического поиска и спасания, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов, за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Южного федерального округа (Республика Адыгея (Адыгея), Республика Калмыкия, Республика Крым, Краснодарский край, Астраханская область, Волгоградская область, Ростовская область, город Севастополь).

Согласно подпункту "а" пункта 3.1.5 указанного выше Положения в функции управления входит осуществление контроля (надзора) в сфере транспортной безопасности, в том числе, за соблюдением порядка передачи сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В данном случае правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, то есть аэропорт города Анапы (Витязево) Краснодарского края - аэропорт отправления спорного воздушного судна заявителя.

С учетом того, что управление является контролирующим органом, в том числе и по Краснодарскому краю, рейс D272 совершен заявителем по маршруту Анапа (Витязево) - Петрозаводск, и управление непосредственно обнаружило правонарушение, то ответчиком правомерно рассмотрены материалы административного дела по месту выявления правонарушения.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что обществом в ходе рассмотрения управлением материалов административного дела заявлялось ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения ООО "Авиапредприятие "Северсталь" в Череповецком районе.

Настоящее судебное дело также рассмотрено с соблюдением правил подсудности по месту нахождения заявителя (часть 1 статьи 208 АПК РФ).

Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения управления.

Частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при осуществлении указанной перевозки 16.06.2020 то обстоятельство, что общество не представило указанную выше информацию о членах экипажа воздушного суда заявителя, не означало прекращение у него обязанности совершить такие действия в последующем.

Соответственно, ответственность в данном случае установлена за непредставление, а не за несвоевременное представление соответствующих сведений (представление с нарушением установленного срока).

В связи с этим вмененное обществу в вину правонарушение правомерно признано судом первой инстанции длящимся.

При этом данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 305-АД-17-10105, на которое сослался суд в обжалуемом решении.

В связи с этим коллегией судей отклоняется ссылка апеллянта на постановление апелляционного суда по делу N А13-6279/2017 как не имеющее преюдициального значения для настоящего спора.

На основании изложенного, как верно указал суд первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления от 07.08.2020 в любом случае не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не установил в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Также отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 данного Кодекса ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

При назначении заявителю административного штрафа административным органом избран минимальный размер санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, а именно 50 000 руб.

В статье 4.1 упомянутого Кодекса определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Обществу назначено административное наказание по оспариваемому постановлению в пределах установленной санкции статьи.

Оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года по делу N А13-11146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Северсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева