Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 15АП-22358/20 по делу N А32-40002/2017

город Ростов-на-Дону

10 марта 2021 г.

дело N А32-40002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Криницыной Зои Яковлевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу N А32-40002/2017, принятое в рамках дела по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Криницыной Зое Яковлевне (ОГРНИП 307231215100022 ИНН 2312950142020)

при участии третьего лица: УФССП России по Краснодарскому краю о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Криницыной Зои Яковлевны (далее - ответчик, предприниматель) об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное капитальное строение площадью застройки 121 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по ул. Первомайской N 27 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, за счет собственных средств и внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности предпринимателя на нежилое здание площадью 94,9 кв.м с кадастровым номером 23:43:0439019:191, расположенное по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Первомайская - Сормовская, степень готовности 18%, записи регистрации от 07.05.2015 N 23-23/001-23/001/805/2015-9814/2 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 требования администрации удовлетворены в части. В удовлетворении ходатайства предпринимателя о вызове эксперта отказано. Встречное исковое заявление предпринимателя возвращено. Суд обязал предпринимателя в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное капитальное строение площадью застройки 121 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по ул. Первомайской N 27 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, за счет собственных средств. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанного объекта за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов. В остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

Определением от 12.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в части встречного иска. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020, решение отменено в части возвращения встречного иска. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части решение от 28.06.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Администрация обратилась в арбитражный суд, с заявлением о взыскании судебной неустойки по настоящему делу в сумме 15 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акт.

Определением от 23.11.2020 с предпринимателя в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 15 000 рублей за каждый день, с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу N А32-40002/2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприниматель не имеет возможности исполнить судебный акт ввиду отсутствия технической возможности демонтажа здания, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ООО "Первая оценочная компания". Суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение строительно-технической экспертизы ООО "Первая оценочная компания". В ходе ранее проведенной судебной экспертизы не поднимался вопрос о технической возможности демонтажа спорного здания. Спорный объект не признан аварийным, судом первой инстанции не установлено, что несущие конструкции спорного объекта несут в себе угрозу безопасности граждан. При определении размера неустойки судом первой инстанции не в полной мере были учтены: правовой статус ответчика; его материальное положение; эпидемиологическую обстановку на территории Краснодарского края в период нескольких месяцев. Апеллянт также считает, что судом первой инстанции не в полной меры были учтены принципы соразмерности ответственности за неисполнение решения суда последствиям его неисполнения, справедливости и недопустимости извлечения необоснованной выгоды взыскателем из просрочки исполнения решения суда. В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты неоднократные заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки, однако, по мнению апеллянта, указанные доводы суд первой инстанции не принял и взыскал неустойку в размере 15 000 рублей в день.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления муниципального контроля по соблюдению земельного законодательства управление муниципального контроля Администрации визуально зафиксировало, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по ул. Первомайской - Сормовской в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположен двухэтажный объект капитального строительства, используемый как офисное здание. По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 не выдавалось; сведения о выданном разрешении отсутствует. Администрация направила предпринимателю досудебную претензию. К ответу на претензию от 07.06.2017 предприниматель приложил копию разрешения от 04.04.2002 N 28 на реконструкцию существующего магазина по ул. Первомайской - Сормовской. Согласно информации архивного отдела управления делами администрации разрешение от 26.06.2002 N 28 на реконструкцию магазина на хранение не поступало, земельно-правовая документация на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403037:5 отсутствует, земельный участок расположен в зоне Ж.1.1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара. Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суды установили, что ООО "Югстройкомплект" (далее - общество) получило разрешение на реконструкцию объекта от 26.06.2002 N 28 сроком до 27.09.2002, который впоследствии продлен до 01.07.2003. Между мэрией города Краснодара и обществом заключен договор аренды от 11.01.1999 N 13, согласно которому арендодатель в срок до 22.10.2003 сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:04:03:21:002 площадью 103 кв.м для реконструкции существующего здания магазина и дальнейшей его эксплуатации. Согласно пункту 8.1 договора, его действие прекращается по истечении срока аренды земельного участка. В соответствии с пунктом 2.3 договора нарушение установленных сроков начала и окончания строительства расценивается как неосвоение земельного участка. Между тем, общество условия договора аренды земельного участка и разрешения на реконструкцию не выполнило. 15.08.2003 определением по делу N02-273/03 мировой судья судебного участка N3 Красносулинского административного округа г. Краснодара утвердил мировое соглашение, по условиям которого Криницын С.В. отказывается от заявленных требований, а общество утрачивает право собственности на незавершенное строительством здание магазина (литера А) площадью застройки 93,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский административный округ, угол Первомайская-Сормовская, готовностью 6%, возведенное на земельном участке площадью 103 кв.м, кадастровый номер 23:43:04:03:21:002. Таким образом, поскольку после заключения мирового соглашения процент готовности спорного объекта существенно увеличился, суды в рамках настоящего спора пришли в верному выводу о том, здание фактически возведено Криницыным С.В., право собственности которого зарегистрировано на основании определения от 15.08.2003 по делу N 02-273/03, отмененного определением апелляционной инстанции от 26.02.2018. Фактически объект был возведен по истечении срока разрешительных документов и договора аренды земельного участка, не был введен в эксплуатацию, ввиду чего суды пришли выводу о том, что он является самовольным, а у предпринимателя отсутствуют права на земельный участок с учетом пункта 8.1 договора аренды от 11.01.1999 N13. Договор аренды земельного участка с Криницыной З.Я. не заключен. Кроме того, на день обращения в арбитражный суд с встречным иском постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N19 пункта 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодар". Земельный участок, на котором находится о самовольная постройка, расположен в зоне Ж.1.1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара.

Из материалов дела усматривается, что снос объекта недвижимости не произведен, решение суда на момент рассмотрения настоящего заявления не исполнено, таким образом, решение суда не исполняется на протяжении длительного времени, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обращения к специальным организациям для возможности подготовки проекта сноса, ответчик суду не представил, доказательств принятия мер по добровольному исполнению решения суда, по принятию необходимых мер для его осуществления, ответчиком суду не представлено. Ответчик, не представив доказательств, подтверждающих исполнение решения суда добровольно, подтвердил намерение уклонения от возложенных на него обязанностей решением суда.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Суд при определении суммы и размера неустойки учел доводы взыскателя по исполнительному производству, касающиеся длительности неисполнения судебного акта, отсутствия стремления должника к исполнению судебного акта, а также принимает во внимание недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения во взаимосвязи с содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснениями о том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. При этом суд исходит из отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и о необоснованном уклонении общества от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не учтены ходатайства о несоразмерности неустойки, отклоняются апелляционным судом.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства.

На основании исполнительного листа от 07.11.2019 серия ФС N 026044174 возбуждено исполнительное производство N13874/20/23040-ИП о сносе самовольно возведенных строений.

Исполнительное производство по спорному объекту в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не окончено, обязанность совершения действий по исполнению судебного решения возложена на ответчика вступившим в законную силу судебным решением.

Судом первой инстанции установлено, что снос объекта недвижимости не произведен, решение суда на момент рассмотрения настоящего заявления не исполнено, таким образом, решение суда не исполняется на протяжении длительного времени, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обращения к специальным организациям для возможности подготовки проекта сноса, ответчик суду не представил, доказательств принятия мер по добровольному исполнению решения суда, по принятию необходимых мер для его осуществления, ответчиком суду не представлено. Ответчик, не представив доказательств, подтверждающих исполнение решения суда добровольно, подтвердил намерение уклонения от возложенных на него обязанностей решением суда.

Ссылки ответчика на заключение строительно-технической экспертизы N 0239-П ООО "Первая оценочная компания", согласно которому эксперт-строитель установил, что спорное здание не имеет технической возможности демонтажа, так как здание блокировано иными объектами, вокруг здания расположена квартальная сеть теплоснабжения (эксперт установил, что для демонтажа здания необходимо разработать и согласовать проект реконструкции существующей и исторической теплофикационной магистрали); демонтаж спорного здания требует перекрытия трамвайного сообщения района с остальной частью города и т.д.; эксперт установил, что объект соответствует строительным нормам и правилам, несущие конструкции объекта - нормальное, обоснованно отклонены судом, поскольку ранее в ходе рассмотрения дела судом уже была проведена судебная экспертиза, и суд первой инстанции не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего дела, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд счел необходимым руководствоваться именно заключением экспертной организации ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" от 20.06.2019 N 881/1, приняв его в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценивая заключение строительно-технической экспертизы N 0239-П ООО "Первая оценочная компания", суд не устанавливал правовую оценку указанному доказательству, так как указанное исследование проведено не на основании определения суда, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности и не влияет на ход рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, а лишь содержит мнение эксперта о технической невозможности демонтажа спорного объекта.

Вместе с тем, доказательств обращения к иным специальным организациям для возможности подготовки проекта сноса, ответчик не представил, кроме того, доказательств принятия мер по добровольному исполнению решения суда, по принятию необходимых мер для его осуществления, ответчиком также не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что ответчик, не представив доказательств подтверждающих исполнение решения суда добровольно, подтвердил намерение уклонения от возложенных на него обязанностей решением суда.

Из представленного акта от 24.03.2020 N 165 визуальной фиксации использования земельного участка следует, что на спорном земельном участке распложен капитальный объект в тех же параметрах, что и при ранее проведенных мероприятиях.

С учетом изложенного, времени неисполнения судебного акта, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, заявление обоснованно удовлетворено судом в полном объеме, в пользу Администрации взыскана судебная неустойка в размере 15 000 рублей за каждый день, с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу N А32-40002/2017.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и о необоснованном уклонении общества от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Довод апеллянта о том, что отсутствует техническая возможность демонтажа здания, не свидетельствует об утрате возможности исполнения, но определяет лишь объем действий должника, обязанного исполнить судебный акт с принятием мер, исключающих причинение вреда соседним строениям.

Указанное само по себе не свидетельствует о полной утрате возможности исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о том, что утрачена возможность сноса ввиду невозможности разработки проекта сноса, поскольку при сносе спорного строения будет причинен ущерб иным строениям, расположенным рядом, а также инфраструктуре города Краснодара, не свидетельствует об утрате возможности исполнения, но определяет лишь объем действий ответчика, обязанного исполнить судебный акт с принятием мер, исключающих причинение вреда соседним строениям, а также инфраструктуре города. Представленное ответчиком заключение не содержит в достаточной мере обоснование того, что никакие допустимые при современном уровне развития техники меры не позволят сохранить близлежащие строения, и невозможен снос (демонтаж) спорного объекта.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания должны быть возложены на должника.

Доводы ответчика о том, что финансовое положение является неблагоприятным, тем самым неустойка не может быть взыскана, несостоятелен, так как доказательств, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнить решение суда, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тяжелое финансовое положение, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления администрации. Отсутствие либо недостаточность денежных средств для исполнения всех обязательств, равно как и отсутствие прибыли от предпринимательской деятельности само по себе исполнению решения не препятствует, так как институт судебной неустойки направлен к понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Довод ответчика о том, что он покинул спорное строение и взыскание неустойки невозможно, несостоятелен и неаргументирован.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о значительном размере суммы неустойки, однако при этом в период рассмотрения апелляционной жалобы по-прежнему не предпринял никаких мер к исполнению решения. Безусловно такое поведение ответчика влечет увеличение общего размера неустойки, мало того, именно на такой негативный для ответчика эффект и рассчитан указанный правовой институт. Поэтому значительный размер неустойки порожден поведением самого ответчика.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен в публичных интересах.

В данном случае суд первой инстанции не допустил отступления от принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для уменьшения присужденной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А32-31840/2018.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу N А32-40002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев