Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 09АП-75757/20 по делу N А40-170522/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-10424/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-170522/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 декабря 2020 года по делу N А40-170522/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Жилищно - строительного кооператива "Митино-2"

(ОГРН 1037739529068)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа"

(ОГРН 1087746085712)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Митино-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 202 руб. 04 коп.

Решением суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-170522/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

14 января 2021 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, после отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016, ГКУ возвратило ЖСК "Митино-2" часть списанных денежных средств в размере 2 568 614 руб. 74 коп., что подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-238159/2015 о повороте исполнения судебного акта. Оставшаяся часть в размере 1 018 249 руб. 52 коп., в добровольном порядке возвращена не была, в связи с чем вышеуказанным определением о повороте исполнения судебного акта была взыскана с Ответчика в принудительном порядке, которая была возвращена только 17.06.2019.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Следовательно, с момента вступления 07.07.2017 решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 об отказе ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" в удовлетворении исковых требований, Ответчику стало известно, о том, что у него не имеется оснований для удержания у себя денежных средств, полученных на основании решения суда.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ: проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За уклонение от возврата неправомерно удерживаемых денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 17.06.2019 в размере 154 202 руб. 04 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанная правовая позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда, выраженными в п. 59. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возврата денежных средств в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом, поскольку досудебная претензия была направлена в адрес Ответчика 03.07.2020, тогда как исковое заявление по настоящему делу было предъявлено в суд только 15.09.2020, т.е. по истечению 30 дневного срока в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года по делу N А40-170522/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина