Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-10424/21 по делу N А40-170522/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-170522/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа"

на решение от 11 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Жилищно - строительного кооператива "Митино-2"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Митино-2" обратилось с исковым заявлением к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154.202 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме(л.д. 150-151, 160-161).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-238159/2015 были взысканы с ЖСК "Митино-2" в пользу ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа города Москвы 5.556.494 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 50.782, 47 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года указанное решение было оставлено без изменения. При этом постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 года указанные решение и постановление были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы было принято новое решение от 19.04.2017 об отказе ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018. Вместе с тем, на основании решения от 25.04.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N 015741580 от 02.09.2016, который был предъявлен ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ СЗАО для исполнения в ПАО "МИНБАНК" для исполнения, в связи с чем, банком со счета ЖСК "Митино-2" в пользу ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа города Москвы" были списаны денежные средства в размере 3.586.864, 26 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями. После отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 ГКУ возвратило ЖСК "Митино-2" часть списанных денежных средств в размере 2.568.614, 74 рублей. При этом оставшаяся часть в размере 1.018.249, 52 рублей в добровольном порядке возвращена не была, в связи с чем определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-238159/2015 о повороте исполнения судебного акта была взыскана с ответчика в принудительном порядке. При этом данная сумма была возвращена истцу только 17.06.2019 года в принудительном порядке на основании исполнительного листа от 13.12.2018 года N ФС 027773806, выданного на основании определения о повороте судебного акта. Следовательно, с момента вступления 07.07.2017 решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 об отказе ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" в удовлетворении исковых требований ответчику стало известно о том, что у него не имеется оснований для удержания у себя денежных средств, полученных на основании решения суда, в связи с чем за уклонение от возврата неправомерно удерживаемых денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.07.2017 по 17.06.2019, в размере 154.202 руб. 04 коп. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку с момента вступления в силу решения арбитражного суда об отказе учреждению в удовлетворении исковых требований ответчику стало известно о том, что у него не имеется оснований для удержания у себя денежных средств, полученных ранее на основании отмененного судебного акта, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154.202 руб. 04 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет процентов был проверен и признан обоснованным.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу N А40-170522/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников