Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 13АП-35748/20 по делу N А56-16768/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2021 г. N Ф07-5813/21 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

09 марта 2021 г.

Дело N А56-16768/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

согласно протоколу от 01.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35748/2020, 13АП-35752/2020) конкурсного управляющего Бодрова Евгения Александровича, УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56- 16768/2018/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "ДСК N 5" Бодрова Е.А. об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ДСК N 5", ответчик: ООО "Торговый дом ДСК N 5",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 в отношении АО "ДСК N 5" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

24.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО "ДСК N 5" Бодрова Е.А. о признании недействительными следующих сделок должника:

- акт зачета взаимных требований от 31.12.2017, которым прекращены взаимные обязательства ООО "Торговый дом ДСК N 5" и должника в размере 1 207 709 руб. акт зачета взаимных требований от 31.12.2017, которым прекращены взаимные обязательства ООО "Торговый дом ДСК N 5" и должника в размере 6 716 973 руб. 53 коп.

- акт зачета взаимных требований от 30.11.2017, которым прекращены взаимные обязательства ООО "Торговый дом ДСК N 5" и должника в размере 1 499 070 руб.

- акт зачета взаимных требований от 31.10.2017, которым прекращены взаимные обязательства ООО "Торговый дом ДСК N 5" и должника в размере 2 772 905 руб. акт зачета взаимных требований от 30.09.2017, которым прекращены взаимные обязательства ООО "Торговый дом ДСК N 5" и должника в размере 1 629 746 руб. 98 коп.

Заявитель просил также применить последствия недействительности оспариваемых сделок должника, взыскать с ООО "Торговый дом ДСК N 5" в конкурсную массу должника 13 826 404,51 руб., восстановить задолженность должника перед ООО "Торговый дом ДСК N 5" в размере 13 826 404 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ДСК N 5" отказано.

Конкурсный управляющий Бодров Евгений Александрович, УФНС России по Санкт-Петербургу обжаловали указанное определение в апелляционном порядке, сославшись на то, что заключенными сделками ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей доводы жалоб поддержали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как указал конкурсный управляющий в заявлении, ему стало известно, что между должником и ООО "Торговый дом ДСК N 5" подписаны 5 актов зачета по прекращению взаимных обязательств друг перед другом на общую сумму 13 826 404 руб. 51 коп.

По мнению конкурсного управляющего должником, заключенными сделками ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

В рассмотренном случае спорные сделки между должником и ответчиком совершены в сентябре-декабре 2017, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 19.02.2018, то есть до наступления периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В таком случае конкурсному управляющему должника надлежало доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что ответчик на момент совершения спорных сделок знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), как не имеется и подтверждений того, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов должника с иными кредиторами, а также что существовало правило, в силу которого для ответчика ознакомление с этими документами было бы обязательным.

Суд также установил, что в данном случае недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В этой связи довод конкурсного управляющего о том, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности и(или) о недостаточности у должника имущества вследствие размещения в системе "Картотека арбитражных дел" информации о нескольких арбитражных делам, по которым должник выступал в качестве ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Также заявителем не подтверждено наличие заинтересованности между участниками спорной сделки (ответчиком и должником), что являлось бы презумпцией осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой конкурсным управляющим сделки по проведению зачету встречных требований, и о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки.

При отсутствии доказательств осведомленности контрагента на момент заключения сделок о неблагополучном финансовом состоянии должника, суд пришел к выводу о недоказанности совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стороны оспариваемой сделки действовали с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, или допустили заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На момент совершения сделок в отношении должника не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, вследствие совершения сделки, конкурсным управляющим также не доказана.

В понимании статьи 19 Закона о банкротстве ответчик заинтересованным лицом не является.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых сделок.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-16768/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков