Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 10АП-388/21 по делу N А41-61244/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-10667/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А41-61244/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу N А41-61244/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - ООО "Леруа Мерлен Восток", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2019 N 454 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Леруа Мерлен Восток" привлечено к административной ответственности, за совершение нарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 КОАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу N А41-61244/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 41-34).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Леруа Мерлен Восток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области поступило обращение потребителя (вх. N 4670/Ж-2020 от 22.04.2020 г.) содержащие данные о том, что при оформлении заказа товаров на сайте chelyabinsk.leroymerlin.ru товаров на сумму менее 2000 руб., в т.ч. 07 мая 2020 г. при оформлении заказа на сумму 711 руб. (3 шт. наконечника "Вяз" по цене 237 руб.) покупателю было сообщено о том, что принимаются заказы от 2000 руб. и для оформления необходимо добавить товары до указанной суммы.

По вышеуказанным фактам проведено административное расследование на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.05.2020 N . 13/22 в отношении ООО "Леруа Мерлен Восток", осуществляющего деятельность по розничной торговле мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Как установлено административным органом, в обращении потребителя (вх. N 4670/Ж-2020 от 22.04.2020 г.) и предоставленных по запросу документах содержатся данные о том, что при оформлении заказа на сайте cheIyabinsk.leroymerIin.ru товаров па сумму менее 2000 руб., в том числе 07 мая 2020 г. при оформлении заказа на сумму 711 руб. (3 шт. наконечника "Вяз" по цене 237 руб.) покупателю было сообщено о том, что принимаются заказы от 2000 руб. и для оформления необходимо добавить товары на указанную сумму, тем самым 07 мая 2020 г. было отказано в заключении договора розничной купли-продажи на сумму 711 руб. руб.

Кроме того, согласно сведений сайга cheIyabinsk.leroymerIin.ru от 18 мая 2020 г. при оформлении заказа на сумму 336 руб. (2 шт. лака тонированного для мебели Лакра 1/0.9 л. Apr. 18552102 по цене 168 руб.) на сайге отобразилась информация о том, что в связи с повышенной нагрузкой принимаются заказы oт 2000 руб. на доставку и от 500 руб. для самовывоза.

Таким образом, в Интернет-магазине ООО "Леруа Мерлен Восток" установлена минимальная сумма покупки в размере 500 руб. для самовывоза и 2000 руб. на доставку. В результате покупатели, решившие приобрести какой-либо один товар дешевле этого порога, вынуждены докупать к нему другие товары, либо вовсе отказаться от покупки.

По определению об истребовании сведений N 13/26 от 18 мая 2020 г. 03.06.2020 г. ООО "Леруа Мер лен Восток" были даны пояснения о том, что решение об установлении ограничений на сумму заказа дистанционным способом от 2000 руб. было принято в связи с существенным ростом объема заказов и уменьшения числа сотрудников, занятых в обслуживании дистанционной торговли.

Также в пояснении указано, что информация об установлении ограничений на сумму заказа дистанционным способом от 2000 руб. размешена на сайте Леруа Мерлен, с данной информацией потребители знакомятся до заключения договора купли-продажи, тем самым, ООО "Леруа Мерлен Восток" подтверждает в пояснении факт отказа продавца в заключение договора купли-продажи товара на сумму менее 2000 рублей при доставке товара.

По факту установленных в действиях Общества признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Московской области, при участии представителя заявителя в отношении ООО "Леруа Мерлен Восток" составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2020 предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Частью 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно статье 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором, согласно которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец не вправе навязывать потребителю приобретение товара, не являющегося ассортиментной единицей, входящей в определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров) в соответствии со статьей 479 ГК РФ. В противном случае, если товар не отвечает признакам комплектности, присоединение иного дополнительного товара к товару, необходимому потребителю, фактически приводит к увеличению цены одних товаров за счет других, что в свою очередь, ущемляет права потребителей.

В соответствии с пунктом 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.

Факт нарушения обществом указанных требований подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.07.2020 N 13/69, письменным обращением потребителя, доказательствами, полученными в ходе административного расследования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановлений в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является обоснованным.

Доводы общества со ссылкой на соблюдении положений Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку установление минимальной обязательной суммы, на которую должна быть совершена покупка, при условии, что продавец предлагает к продаже также товары меньшей стоимостью, заведомо предполагает отказ в заключении договора с потребителем, приобретающим товар на меньшую сумму, что нарушает п. 1 ст. 426 ГК РФ, а также, в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 22 Правил продажи отдельных видов товаров, обуславливает приобретение дополнительных товаров, в которых потребитель не нуждается.

Таким образом, существенное условие договора розничной купли-продажи, так же как и порядок (условия) осуществления торговой деятельности, устанавливаемые продавцом, не могут предусматривать обязательную минимальную сумму покупки, исключающую для потребителя возможность приобретения отдельных товаров меньшей стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу N А41-61244/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

М.А. Немчинова