Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-10667/21 по делу N А41-61244/2020

город Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А41-61244/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Буяновой Н.В.,

рассмотрев 18 июня 2021 года без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток"

к Управлению Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области

о признании незаконным постановления N 786 от 21.09.2020 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление) N 786 от 21.09.2020 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии к производству кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От управления поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 288, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, управлением на основании обращения потребителя проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что общество, осуществляя продажу товаров дистанционным способом в интернет магазине "Леруа Мерлен" на сайте cheIyabinsk.leroymerIin.ru, определяет минимальную сумму покупки в размере 500 руб. при самовывозе и 2 000 руб. при доставке. По мнению управления, включение таких условий в договор купли-продажи ущемляет права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

По факту выявленного нарушения управлением вынесено постановление N 786 от 21.09.2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным. В обоснование указал, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, вправе самостоятельно определять условия публичной оферты. Установление минимальной суммы для покупки не противоречит действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.18 КоАП РФ, и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Частью 2 статьи 14.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно статье 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором, согласно которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.

Как правильно указано судами, установление минимальной обязательной суммы, на которую должна быть совершена покупка, при условии, что продавец предлагает к продаже также товары меньшей стоимостью заведомо предполагает отказ в заключении договора с потребителем, приобретающим товар на меньшую сумму, что нарушает пункт 1 статьи 426 ГК РФ, а также в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 22 Правил продажи отдельных видов товаров, обуславливает приобретение дополнительных товаров, в которых потребитель не нуждается.

Таким образом, существенное условие договора розничной купли-продажи, также как и порядок (условия) осуществления торговой деятельности, устанавливаемые продавцом, не могут предусматривать обязательную минимальную сумму покупки, исключающую для потребителя возможность приобретения отдельных товаров меньшей стоимости.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм права, а потому отклоняются судом округа.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу N А41-61244/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Буянова