Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 01АП-1119/21 по делу N А79-9478/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2021 г. N Ф01-2416/21 настоящее постановление оставлено без изменения

5 марта 2021 г.

А79-9478/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (429900, Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Ленина, д.13/11; ОГРН 1042137002820, ИНН 2115902440)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.12.2020

по делу N А79-9478/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" о признании недействительным представления прокуратуры Цивильского района Чувашской Республики от 30.07.2020 N 03-04-20,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" - Андронова Е.М. по доверенности от 14.12.2020 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее - ООО "Мой Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Цивильского района Чувашской Республики (далее - Прокуратура, уполномоченный орган) от 30.07.2020 N 03-04-20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Прокуратура Чувашской Республики, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.12.2020 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мой Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что представление выдано с нарушением установленного законодательством порядка; при выдаче представления Прокуратура вышла за пределы предоставленных ей полномочий. Кроме того, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в оспариваемом представлении требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Прокуратура Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что во исполнение пункта 3.14 приказа прокурора Чувашской Республики от 07.11.2019 N 218/7 должностные лица Прокуратуры провели в отношении ООО "Мой Дом" проверку соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Прокуратура установила нарушение ООО "Мой Дом" положений Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, что выразилось в ненадлежащей претензионно-исковой работе с лицами, имеющими задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирных домов.

Прокуратура выдала представление от 30.07.2020 N 03-04-20, которым возложила на ООО "Мой Дом" обязанность рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района и устранить допущенные нарушения федерального законодательства и недопущение их впредь (пункт 1). Рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц (пункт 2). О принятых мерах с приложением копии приказа о привлечении к ответственности виновного лица и документов, подтверждающих устранение нарушений, проинформировать прокуратуру района в установленный законом месячный срок (пункт 3).

Не согласившись с выданным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого представления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора прокурора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного закона служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Таким образом, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2016 N 304-АД15-19173).

Следовательно, вопреки ошибочной позиции заявителя, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок по инициативе органов прокуратуры.

В силу части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее- Правила N 416).

В силу подпункта "ж" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов:

ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу ведение исковой и претензионной работы в отношении должников является обязанностью управляющей организации.

Установлено по делу, что Прокуратура направила Обществу требование от 13.07.2020 N 04-10-20 о предоставлении сведений о проводимой претензионно-исковой работе по взысканию дебиторской задолженности путем заполнения предложенных табличных форм (том 1 л.д.100-101).

Общество ответило Прокуратуре сообщением от 24.07.2020 N 444, из которого следовало, что дебиторская задолженность Общества за 2019 год составила 4797,9 тыс. руб., из которой претензионной работой охвачена задолженность в размере 2910,4 тыс. руб., исковыми заявлениями - 210,4 тыс. руб.

По образовавшейся в июне 2020 года дебиторской задолженности, размер которой составил 362,9 тыс. руб., претензиями и исками охвачена задолженность в размере 114,8 тыс. руб.

На основании этих сведений Прокуратура пришла к заключению о том, что принимаемых Обществом мер недостаточно и необходимо скорректировать деятельность организации по взысканию дебиторской задолженности, усилив работу в данном направлении.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции также считает, что у Прокуратуры имелись основания для выдачи Обществу представления в части пункта 1, который не возлагает на него дополнительные незаконные обязанности, а фактически призвано предотвратить дальнейший рост задолженности Общества, влекущий прекращение подачи коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, обслуживаемые Обществом, что в конечном итоге направлено на обеспечение соблюдения прав граждан.

Обладая информацией, полученной от самого Общества, Прокуратура фактически сообщила Обществу в представлении о выявленных нарушениях для пресечения подобных нарушений впредь.

Кроме того оспариваемым представлением заявителю предписано рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 10 Закона о прокуратуре прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

С учетом изложенного, использованная в данном случае Прокуратурой в пункте 2 представления формулировка "Рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц" не тождественна формулировке "привлечь к дисциплинарной или материальной ответственности виновных лиц", соответственно, требование пункта 2 оспариваемого представления не предполагает того, что единственно возможным результатом его рассмотрения является привлечение лиц к дисциплинарной/материальной ответственности.

Закон о прокуратуре не содержит требований по обязательному указанию в представлении конкретных мер по устранению выявленных нарушений. Лицо, которому выдано представление, определяет самостоятельно с учетом действующего законодательства, каким образом будут устранены выявленные нарушения.

В то же время согласно пункту 3 представления Общество обязано проинформировать Прокуратуру о принятых мерах с приложением копии приказа о привлечении к ответственности виновных лиц и документов, подтверждающих устранение нарушений.

В отношении данной части представления суд апелляционной инстанции считает, что она не соответствует нормам как приведенным нормам Закона о прокуратуре, так и нормам статей 22, 192, 193, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку применение к работнику мер дисциплинарной или материальной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности производится в законодательно установленном порядке по строго регламентированной процедуре, установленной в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Содержащееся в оспариваемом представлении императивное требование о привлечении к ответственности виновных лиц с представлением соответствующего приказа противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах пункт 3 представления не отвечает требованиям законности по указанным выше основаниям.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 3 представления противоречит трудовому законодательству, Закону о прокуратуре и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявленных требований.

Представление в остальной части соответствует жилищному законодательству и Закону о прокуратуре и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.12.2020 по делу N А79-9478/2020 подлежит отмене в части отказа ООО "Мой Дом" в признании недействительным пункта 3 представления прокуратуры Цивильского района Чувашской Республики от 30.07.2020 N 03-04-20 с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении требований. В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.12.2020 по делу N А79-9478/2020 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.12.2020 по делу N А79-9478/2020 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" в признании недействительным представления прокуратуры Цивильского района Чувашской Республики от 30.07.2020 N 03-04-20 в части пункта 3.

Признать недействительным представление прокуратуры Цивильского района Чувашской Республики от 30.07.2020 N 03-04-20 в части пункта 3.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.12.2020 по делу N А79-9478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева