Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 08АП-15308/20 по делу N А46-20772/2020

город Омск

09 марта 2021 г.

Дело N А46-20772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15308/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Омская"" Павлова Павла Владимировича на определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20772/2020 (судья Пермяков В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский экспорт" (ИНН 5503183663) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский экспорт" (далее - ООО "Сибирский экспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (далее - ООО "Агрофирма Омская", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Омская" от договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2019.

Вместе с исковым заявлением ООО "Сибирский экспорт" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Агрофирма Омская" Павлову Павлу Владимировичу, ООО ЧОО "Русь", иным лицам ограничивать фактический доступ ООО "Сибирский экспорт" к арендуемым объектам по договору и чинить любые препятствия в пользовании данными объектами до вступления в силу судебного акта по делу.

Определением от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области заявление ООО "Сибирский эксперт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма Омская" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества юридического лица, признанного банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве. Дополнительно указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие обеспечительных мер в рамках дела N А46-14287/2020, не принята во внимание мнимость заключенного договора и нахождение недвижимого имущества в залоге, что привело к нарушению прав и интересов конкурсного управляющего ответчика, залогового и иных кредиторов.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: инвентаризационная опись от 21.10.2020 N 1, сведения о публикации сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До рассмотрения жалобы по существу от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Омская" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано, поскольку по смыслу статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

В настоящем случае истец просил запретить ответчику и иным лицам чинить препятствия в пользовании объектами недвижимости, полученными по договору, до вступления решения суда в законную силу об оспаривании одностороннего отказа от договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, с учетом приведенных норм права, разъяснений и установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Само по себе нахождение ответчика в процедуре банкротства не указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59) разъяснено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление N 59, по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Таким образом, при наличии спора относительно имущества должника, права на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 308-ЭС19-27569.

Принятия обеспечительных мер в настоящем деле, вопреки доводам жалобы, не противоречит ранее принятому определению от 01.10.2020 в рамках дела N А46-14287/2020, поскольку сложилась ситуация при которой обеспечивается доступ ответчика как собственника имущества к спорным объектам при сохранении прав истца как арендатора до разрешения спора по существу.

Иными словами, имеется сохранение существующего состояния отношений до разрешения спора, в связи с чем само по себе нахождение ответчика в процедуре банкротства, наличие требований иных кредиторов и залогового кредитора не свидетельствует о необоснованности принятых обеспечительных мер.

Доводы жалобы по существу спора не подлежат оценке при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер как предрешающие исход спора.

Заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом будущего требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности и сохранения существующего положения сторон.

В свою очередь приведенные ООО "Агрофирма Омская" доводы фактически направлена на разрешение хозяйственного спора между арендатором и должником относительно прав пользования принадлежащим должнику имущественным комплексом, что не соотносится с институтом обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Кроме того, решением от 05.02.2021 Арбитражного суда омской области по делу N А46-20772/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирский экспорт" отказано, принятые обжалуемым определением обеспечительные меры отменены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, государственная пошлина, арбитражным апелляционным судом не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая