Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 09АП-4935/21 по делу N А40-298910/2018

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-298910/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тиера" Губайдулина Р.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020, вынесенное судьей Марковым П.А., о замене ООО "Регион Групп Лизинг" на правопреемника ООО "ЭкспрессЛогистик" с суммой требования в размере 56.417.450,37 рублей по делу N А40-298910/18 о банкротстве ООО "Тиера"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Тиера" - Шарудилов А.С. по дов. от 06.09.2020

от ООО "ЭкспрессЛогистик" - Рябинина М.В. по дов. от 17.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 должник ООО "Тиера" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Р.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 04.04.2020, стр. 15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020; должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Р.Н.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ЭкспрессЛогистик" о процессуальной замене ООО "Регион Групп Лизинг" на правопреемника ООО "ЭкспрессЛогистик".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года произведена замена ООО "Регион Групп Лизинг" на правопреемника ООО "ЭкспрессЛогистик" с суммой требования в размере 56.417.450,37 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий должника обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ЭкспрессЛогистик" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 требование ООО "РЕГИОН Групп Лизинг" в размере 56.417.450,37 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тиера"; отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника в остальной части.

Требование кредитора основано на заключенных между кредитором (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) договорах лизинга от 17.09.2013 N 3085/170913-МКБ, от 21.05.2014 N 3288/020614-МКБ, вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-298321/19 суд изъял у должника в пользу кредитора переданное по договорам лизинга имущество.

16.01.2020 между ООО "Регион Групп Лизинг" (продавец) и ООО "ЭкспрессЛогистик" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества с обременением N 3085-3459/РГЛ от 16.01.2020, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации имущество, перечень, описание и технические характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору (п.1.1).

Передаваемое по настоящему договору имущество обременено правами третьего лица - лизингополучателя - ООО "Тиера" (лизингополучатель) договорами лизинга N 3085/170913-МКБ от 17.09.2013, N 3287/200614-МКБ от 20.06.2014, N 3288/020614-МКБ от 02.06.2014, N 3430/210514-МКБ от 21.05.2014,.N 3459/100614-МКБ от 10.06.2014, заключенными между продавцом и лизингополучателем, в связи с чем, на основании настоящего договора с момента перехода к покупателю права собственности на имущество покупатель также приобретает в полном объеме все права и обязанности лизингодателя по договорам лизинга, как существующие по состоянию на момент перехода права собственности на имущество, так и те, которые могут возникнуть в будущем по договорам лизинга или в связи с расторжением договоров лизинга (п. 1.2.).

Пунктом 2.1 договора общая стоимость договора составляет 27.000.000 рублей.

Актами приема-передачи от 11.02.2020 покупателю передано в собственность имущество по договору купли-продажи и документы.

15.07.2020 стороны согласовали график платежей до 26.07.2021, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи имущества с обременением N 3085-3459/РГЛ от 16.01.2020 г.

Судом первой инстанции установлено, что покупателем исполнена обязанность по оплате договора в соответствии с графиком платежей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 619 от 05.08.2020 на сумму 1.000.000 рублей, N 755 от 07.09.2020 на сумму 2.091.667 рублей.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Учитывая исполнение сторонами условий договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что ввиду отсутствия взаимных претензий по его неисполнению, права требования к должнику по договорам лизинга перешли от ООО "Регион Групп Лизинг" к ООО "ЭкспрессЛогистик".

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах заявление ООО "ЭкспрессЛогистик" о процессуальной замене ООО "Регион Групп Лизинг" на правопреемника ООО "ЭкспрессЛогистик" правомерно удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы, сводящийся к факту аффилированности должника и нового кредитора, а также ставящий под сомнение фактические отношения по сделке, рассмотрен апелляционным судом и отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении настоящего спора не имеет юридического смысла необходимость исследования вопросов об экономической целесообразности приобретения права требования к несостоятельному должнику, о раскрытии мотивов приобретения такого права, поскольку правопреемство в отношении размера задолженности, установленного указанным выше судебным актом, не приводит к изменению баланса интересов кредиторов и осуществлено после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не носит характер скрытого финансирования в период имущественного кризиса.

Сама по себе аффилированность в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобного рода договоров и не свидетельствует о наличии единственной цели в виде причинения вреда другим лицам.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 ГК РФ, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные доказательства в обоснование реального исполнения спорного договора и установлено, что действия нового цессионария не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации их как злоупотребления правом.

При отсутствии судебного акта о признании договора уступки права требования недействительным, а также доказательств, свидетельствующих о его фальсификации, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для правопреемства апелляционный суд считает обоснованным и соответствующим правовым нормам.

Разрешая вопрос о порядке удовлетворения требования цессионария, как нового кредитора, необходимости субординирования задолженности в связи с квалификацией требования в качестве компенсационного финансирования, следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, согласно которой не подлежат субординированию требования, приобретенные (в рассматриваемом случае на основании закона) аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Так, настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 18.12.2018, определением суда от 25.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В то же время, заключение договора, на основании которого произведена замена кредитора, состоялось 16.01.2020, т.е. осуществлено в процедуре банкротства.

Таким образом, в результате приобретения прав к должнику новым кредитором не были созданы условия для отсрочки погашения долга, третьи лица не вводились в заблуждение относительно платежеспособности должника, у них не создавалась иллюзия его финансового благополучия, то есть не реализовывался скрытый от кредиторов план выхода из кризиса должника.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на чем настаивает конкурсный управляющий.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 по делу N А40-298910/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тиера" Губайдулина Р.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев