Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 09АП-75766/20 по делу N А40-72505/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-14216/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-72505/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Михайловой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-72505/20 по иску Департамента городского имущества г.Москвы к ИП Михайловой Татьяне Викторовне об обязании заключить договор аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1064050532127 от 03.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Михайловой Татьяне Викторовне об обязании заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером 77:08:0002022:3978 площадью 1.035 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Генерала Белова, вл. 19, корп. 1, на условиях проекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

В суд через канцелярию суда поступило ходатайство ИП Михайловой Т.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

При этом, заявитель жалобы просит суд не приобщать в материалам дела дополнительных доказательств со стороны Департамента городского имущества г. Москвы, поскольку это лишит заявителя права на подготовку и оформление в письменном виде возражений на представленные документы, однако, судебная коллегия обращает внимание на то, ходатайство об отложении судебного заседания ответчик не заявлял.

Кроме того, сторона, являющаяся юридическим лицом, не лишена была возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0002022:3978 площадью 1.035 кв.м, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Генерала Белова, вл. 19, корп. 1, расположено нежилое здание общей площадью 1.503,3кв.м. в котором ИП Михайловой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения (этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 14) общей площадью 509,2 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003018:10857.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст. 17 Закона о землепользовании, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 т. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 39.20 Земельного кодекса РФ установлены основания и порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружения.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 2 ст. 30.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении, принадлежат нескольким лицам на праве собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 8 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в п. 1-4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статья 445 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок заключения договора в обязательном порядке: в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Ввиду того, что ИП Михайловой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения (этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 14) общей площадью 509,2кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003018:10857, находящиеся в нежилом здании общей площадью 1.503,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, вл. 19, корп. 1, Департамент городского имущества г. Москвы направил в адрес ответчика письма от 29.10.2019 N ДГИ-И-77090/19, от 30.12.2019 N ДГИ-ГР50792/19-1 с проектом договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке.

ИП Михайловой Т.В. подписанный проект договора аренды Департаменту в установленный законом тридцатидневный срок не возвратил.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик фактически уклонился от заключения с истцом договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно принял исковое заявление, поскольку иск подписан лицом без надлежащих полномочий, как и ходатайство об устранении обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило с приложениями через картотеку арбитражных дел "Мой арбитр" подписано представителем Департамента городского имущества города Москвы Ущеко С.С. на основании простой доверенности от 30.12.2019 N 33-Д-1357/19, подписанной заместителем руководителя Департамента городского имущества города Москвы Александровой И.В., которая, в свою очередь, действует на основании Положения о Департаменте, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП и приказа Департамента от 07.11.2018 N 314., а также на основании распоряжения Сэра Москвы от 01.11.2019 N 799-РМ, данная доверенность загружена в картотеку при подаче иска, в качестве приложений, судом не распечатывалась.

Указанная доверенность, уполномочивает заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы Ущеко С.С. представлять интересы Департамента на всех стадиях арбитражного процесса,... в том числе с правом подписания и предъявления в суд искового заявления, а также заверения копий документов.

В силу статьи 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В соответствии с ч. 3 доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Кроме того, в соответствии со ст. 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравнивается, доверенность от имени юридического лица, которая выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом.

Также отклоняется довод заявителя жалобы относительно того, что является процессуальным нарушением не предоставление документа о высшем юридическом образовании представителя истца Шавловского И.К., поскольку в ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, которые нужно приложить к иску. Перечень является закрытым. Документ об образовании лица, подписавшего исковое заявление, в данном перечне отсутствует.

Представителем истца - Ущеко С.С. документ о наличии у него высшего юридического образования был представлен суду первой инстанции при подаче искового заявления.

При этом, довод об отсутствии документов, подтверждающих квалификацию представителя, заявлен ответчиком только в суде апелляционной инстанции и отклоняется апелляционной коллегией путем указания на тот факт, что исковые требования были рассмотрены судом в отсутствие лиц надлежащим образом уведомленных судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно того, суд первой инстанции незаконно, самостоятельно, выйдя за пределы полномочий и исковых требований, принял решение о том, что ответчиком по делу является ИП Михайлова Татьяна Викторовна, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписке из ЕГРИП от 11.12.2020 Михайлова Татьяна Викторовна имеет статус индивидуального предпринимателя с 12.11.2019 (ОГРНИП 319774600648177), при этом отсутствует запись о том, что ответчик исключен из указанного реестра, кроме того, ответчик является собственником нежилого помещения, для эксплуатации которого истец обратился в суд с иском о понуждении заключения договора, следовательно, исковые суд первой инстанции обоснованно квалифицировал статус Михайловой Татьяны Викторовны как индивидуального предпринимателя.

Допущенная судом ошибка в указании ответчика в определении о принятии искового заявления к производству, может быть исправлена путем подачи заявления об исправлении опечатки, при этом указанная ошибка не привела к принятию незаконного решения.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что на дату принятия искового заявления, а также вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы, Михайлова Татьяна Викторовна обладала статусом "Индивидуального предпринимателя". Арбитражный суд правомерно принял к своему производству дело с соблюдением правил подсудности.

Довод заявителя жалобы относительно того, что Департамент является ненадлежащим истцом по делу, поскольку доказательств наличия права собственности Департамента в материалы дела не представлено, а значит, Департамент не вправе распоряжаться всеми земельными участками, расположенными в Москве, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", статье 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы", в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно пункту 1 статьи 3.3 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Довод заявителя жалобы относительного того, что суд первой инстанции не затребовал документы, подтверждающие, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 8 049 226, 05 руб., также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при направлении экземпляра договора аренды, Департамент городского имущества г. Москвы также приложил расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка в 8 049 226, 05 руб., при этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка находятся в публичном доступе.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-72505/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков Е.Б. Алексеева