Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-14216/21 по делу N А40-72505/2020

город Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-72505/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещена,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Михайловой Татьяны Викторовны - Гринман Т.С. по лов. от 29.06.2021,

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Михайловой Татьяны Викторовны

на решение от 13 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Михайловой Татьяне Викторовне

об обязании заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Михайловой Татьяне Викторовне (далее - ответчик, ИП Михайлова Т.В.) с иском об обязании заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером 77:08:0002022:3978 площадью 1035 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, вл. 19, корп. 1, на условиях проекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Михайлова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств относительно полномочий лиц, подписавших исковое заявление и ходатайство по делу; суд не учел, что иск предъявлен к физическому лицу, замена ответчика с физического лица на индивидуального предпринимателя не производилась; дело рассмотрено судами при отсутствии в материалах дела проекта договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, подписанного со стороны истца, и, более того, при наличии в деле письменного незаконного отказа со стороны истца представить подписанный уполномоченным органом проект договора; истец не приложил, а суд не затребовал документы относительно всех помещений, расположенных в здании (в том числе и для того, чтобы определить долю арендатора в праве общей долевой собственности на помещения в здании, относящиеся к местам общего пользования); истец не приложил, а суд не затребовал представить расчет доли арендатора для расчета арендной платы; суд не оценил довод ответчика о правомерности понуждения к заключению именно договора аренды земельного участка; тот факт, что истец является собственником земельного участка площадью 1035 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002022:3978, не подтвержден доказательствами; судами не учтено, что ответчик не давал согласия на вступление в договор аренды, кроме того, другим правообладателям помещений в здании не известны условия договора, они к участию в деле не привлекались, то есть фактически суд принял решение, напрямую касающееся третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0002022:3978 площадью 1035 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, вл. 19, корп. 1, расположено нежилое здание общей площадью 1503,3 кв.м., в котором ИП Михайловой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения (этаж 1, пом. II, комн. с 1 по 14) общей площадью 509,2 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003018:10857, в связи с чем Департамент письмами от 29.10.2019 и от 30.12.2019 направил в адрес предпринимателя проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке.

Поскольку подписанный ответчиком проект договора аренды истцу в установленный законом срок не поступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 29, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", принимая во внимание, что законом установлена обязанность правообладателя зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, заключить с истцом договор аренды земельного участка, на котором находится принадлежащее правообладателю здание, сооружение, или помещения в указанных здании, сооружении, и поскольку ответчик, которому на праве общей долевой собственности принадлежат спорные нежилые помещения, уклоняется от заключения такого договора, пришли к выводу, что в данном случае требование об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, на условиях проекта, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда принято о правах и обязанностях иных правообладателей помещений в здании, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц, выводы судов сделаны исключительно о правах и об обязанностях сторон настоящего спора.

Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что ходатайство о привлечении таких лиц ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу N А40-72505/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А. Шишова