Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 08АП-1215/21 по делу N А46-4672/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф04-26123/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 марта 2021 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1215/2021) Артеменко Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2020 года по делу N А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Комаровой Людмилы Васильевны к Артеменко Александру Михайловичу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 004/ГП-2015 от 15.02.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155),

при участии в судебном заседании:

от Артеменко Александра Михайловича - лично, посредством системы веб-конференции (паспорт);

от Швачки Александра Владимировича - представитель Шинкарюк Д.А., доверенность от 24.06.2019, срок десять лет;

от Поюнова Владимира Борисовича - представитель Филиппова Л.И., доверенность от 28.06.2019, срок десять лет;

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - представитель Пивоваров А.В., доверенность от 01.10.2020, срок три года;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Комаровой Людмилы Васильевны - представитель Сурнина Т.А., доверенность от 07.12.2020, срок один год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) заявление акционерного общества "ЮниКредит Банк" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Поюнов Владимир Борисович (далее - Поюнов В.Б.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) ООО "Сибирский деликатес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поюнов В.Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 арбитражный управляющий Поюнов В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Круподра Петр Романович (далее - Круподра П.Р.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Свекров Павел Валерьевич (далее - Свекров П.В., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич (далее - Виноградов В.Г.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2020 Виноградов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес", исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Виноградова В.Г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утверждена Комарова Людмила Васильевна (далее - Комарова Л.В.).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств N 004/ГП-2015 от 15.02.2015, N 17/ГП-2015 от 11.02.2015, заключенных между ООО "Сибирский деликатес" и Артеменко Александром Михайловичем (далее - Артеменко А.М.), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля GMC SAVANA N 004/ГП-2015 от 15.02.2015, заключенного между ООО "Сибирский деликатес" и Артеменко А.М., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Сибирский деликатес" 3 000 000 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2018 к участию в споре после его выделения в отдельное производство в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Деянов А.А., Поюнов В.Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Келлер Алина Алексеевна (далее - Келлер А.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Усик Наталья Александровна (далее - Усик Н.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Свекров П.В., Круподра П.Р.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля GMC SAVANA N 004/ГП-2015 от 15.02.2015, заключенный между ООО "Сибирский деликатес" и Артеменко А.М., с Артеменко А.М. в конкурсную массу ООО "Сибирский деликатес" взыскано 3 000 000 руб. в качестве применения последствий признания сделки недействительной, с Артеменко А.М. в конкурсную массу ООО "Сибирский деликатес" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Артеменко А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по настоящему делу содержится вывод, согласно которому Артеменко А.М. не имел и не мог иметь доступа к имуществу и документации московского филиала должника, согласно пояснениям бывшего директора должника Усик Н.А. стоимость спорного транспортного средства оплачена ответчиком, при этом суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Артеменко А.М. имел доступ к кассовым аппаратам должника и возможность получения кассовых чеков без фактического внесения денежных средств, либо возможность использования чеков, относящихся к иным операциям, руководствуясь постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по настоящему делу, поскольку данный вывод сделан в приведенном судебном акте на основании сфальсифицированного доказательства - представленного Поюновым В.Б. дополнения к заявлению к КУСП N 27548 от 21.06.2016, в котором Артеменко А.М. якобы признавался в наличии у него такого доступа (факт фальсификации данного доказательства установлен определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020 по настоящему делу);

- суд первой инстанции не дал оценку доводам Артеменко А.М., согласно которым стоимость спорного автобуса по состоянию на 05.10.2014 составляла всего 62 313 руб. 23 коп. (оборотно-сальдовая ведомость за 2014 год с расшифровкой основных средств), а по состоянию на 01.01.2015 - 0 руб. 00 коп., автобус был списан, автобус был приобретен должником в 2004 году по цене, равной 1 059 322 руб. 03 коп. (ведомость основных средств), при этом конкурсный управляющий не доказал, что в период с 2004 по 2015 год были произведены какие-либо улучшения данного имущества;

- Артеменко А.М. представлены доказательства того, что им проводился капитальный восстановительный ремонт автобуса и его улучшение путем установки новой музыкальной аппаратуры, автобус был продан ответчиком Деянову А.А. как готовый развлекательный бизнес, вместе с рекламным телефонным номером, интернет-сайтом, готовой клиентской базой, что повлияло на его стоимость;

- суд первой инстанции неправильно заключил, что содержание заказа-наряда на работы N Н 1048 и акта приема-передачи автомобиля в ремонт N 564 от 25.05.2015 не являются информативными;

- в материалах дела имеется копия материалов проверки по заявлению Артеменко А.М. о факте хищения музыкальной аппаратуры из автобуса КУСП N 27548, которые не были оценены арбитражным судом;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Артеменко А.М. об исключении из числа допустимых доказательств отчета об оценке объектов движимого имущества N 01.3/07/2018, поскольку он не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки;

- кассовый чек, выданный должником на сумму 351 756 руб. 65 коп., от 26.02.2015 полностью соответствует требованиям законодательства к его содержанию, действовавшим по состоянию на дату его составления;

- Свекров П.В. и Поюнов В.Б. состоят в сговоре с группой Швачки А.В., в связи с чем их доводы об отсутствии у них сведений о месте нахождения кассовой книги и журналов должника, подтверждающих факт внесения Артеменко А.М. денежных средств в счет оплаты спорного имущества в кассу должника, а также об отсутствии у них сведений о спорной сделке по состоянию на 26.01.2017 недостоверны; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- вывод суда первой инстанции об осведомленности Артеменко А.М. о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Сибирский деликатес" несостоятелен;

- ООО "Сибирский деликатес" по состоянию на 15.05.2015, а следовательно, и на дату совершения спорной сделки не обладало признаками неплатежеспособности.

Апелляционная жалоба Артеменко А.М. содержит ходатайство об истребовании копии экспертного заключения финансово-экономической аналитической экспертизы из материалов уголовного дела N 391710 ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД по Омской области, копий деклараций по транспортному налогу ООО "Сибирский деликатес" за 2014 год и 2015 год из ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Омской области.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Поюнов В.Б. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Артеменко А.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта (специалиста) N 21-02/21 от 02.02.2021.

В связи с поступлением от Артеменко А.М. ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 02.03.2020 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции Артеменко А.М. заявлен отвод председательствующему судье Зориной О.В.

В удовлетворении заявления об отводе судьи Зориной О.В. судом апелляционной инстанции отказано отдельным определением.

Артеменко А.М. в судебном заседании поддержал письменные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представители Швачки А.В., Поюнова В.Б., конкурсного управляющего, возражали против удовлетворения ходатайства Артеменко А.М. о приобщении дополнительного доказательства и истребовании доказательств.

Представитель ООО "Ф-Консалтинг" указал, что считает возможным приобщить дополнительное доказательство и поддерживает заявленное ходатайство об истребовании доказательств, изложенное в апелляционной жалобе Артеменко А.М.

Артеменко А.М. поддержано ходатайство, изложенное в жалобе, об истребовании дополнительных доказательств. На вопрос суда пояснил, что в суде первой инстанции возможности заявить ходатайство об истребовании экспертного заключения финансово-экономической аналитической экспертизы из материалов уголовного дела возможности не было по причине неосведомленности о его наличии, а ходатайство об истребовании деклараций по транспортному налогу заявлялось суду первой инстанции, но не было им рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции удалился в совещательную комнату для разрешения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство Артеменко А.М. о приобщении к материалам дела заключения эксперта (специалиста) N 21-02/21 от 02.02.2021, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Ходатайство мотивировано тем, что указанное заключение опровергает доводы Поюнова В.Б. и Швачки А.В., согласно которым из содержания представленных Артеменко А.М. в материалы дела заказа-наряда на работы N Н 1048 и акта приема-передачи автомобиля в ремонт N 564 от 25.05.2015 невозможно установить, в отношении каких транспортных средств они были составлены, в связи с чем они не могут подтверждать ремонт спорного транспортного средства, проведенный Артеменко А.М. после его приобретения по спорной сделке.

По утверждению подателя жалобы, выводы, содержащиеся в заключении эксперта (специалиста) N 21-02/21 от 02.02.2021, сделаны в результате оценки заказа-наряда на работы N Н 1048 и акта приема-передачи автомобиля в ремонт N 564 от 25.05.2015 специалистом на предмет того, могут ли они подтверждать те или иные обстоятельства.

Однако деятельность, по итогам осуществления которой специалистом сделаны отраженные в заключении выводы, является исследованием и оценкой доказательств (заказа-наряда на работы N Н 1048 и акта приема-передачи автомобиля в ремонт N 564 от 25.05.2015), представленных Артеменко А.М. в материалы настоящего дела.

Осуществление такой деятельности по смыслу главы 7 АПК РФ в целом и части 1 статьи 71 АПК РФ в частности является прерогативой и обязанностью арбитражного суда.

В связи с этим значение для разрешения настоящего спора имеют исключительно выводы, сделанные судом апелляционной инстанции по итогам исследования и оценки представленных лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательств, в том числе заказа-наряда на работы N Н 1048 и акта приема-передачи автомобиля в ремонт N 564 от 25.05.2015, поступивших в материалы дела от Артеменко А.М.

Выводы, сделанные специалистом по итогам исследования и оценки соответствующих документов, изложенные в заключении эксперта (специалиста) N 21-02/21 от 02.02.2021, правового значения не имеют.

Поэтому, по существу, представленное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ), так как представляет собой не доказательство как сведения о фактах (статья 64 АПК РФ), а результат оценки доказательств, при этом компетенцией оценки доказательств в целях разрешения спора обладает только суд.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Артеменко А.М. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения эксперта (специалиста) N 21-02/21 от 02.02.2021.

В удовлетворении ходатайства Артеменко А.М. об истребовании доказательств, содержащегося в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

В судебном заседании представители ООО "Ф-Консалтинг", Артеменко А.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Швачки А.В., Поюнова В.Б., конкурсного управляющего указали, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Поюнова В.Б. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

Как следует из искового заявления, 15.02.2015 между ООО "Сибирский деликатес" и Артеменко А.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 004/ГП- 2015, согласно которому должник принял на себя обязательство передать в собственность Артеменко А.М. транспортное средство GMC SAVANA, год выпуска 2004, идентификационный номер VIN 1GDFN15T641190331, цвет серый, а Артменко А.М. - уплатить 351 756 руб. 65 коп. (том 1, лист дела 16).

В подтверждение оплаты по указанному договору Артеменко А.М. представлен кассовый чек, выданный должником, на сумму 351 756 руб. 65 коп. от 26.02.2015 (том 6, лист дела 17).

Согласно материалам регистрационного дела транспортное средство поставлено на учет за Артеменко А.М. 14.01.2017, данная отметка содержится в паспорте транспортного средства (том 1, листы дела 85-86, 98, том 8, лист дела 63).

Полагая, что транспортное средство отчуждено в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- договор N 004/ГП-2015 от 15.02.2015 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (15.05.2015), в связи с чем может быть оспорен по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию;

- указанная в оспариваемом договоре цена автомобиля (с указанием рублей и копеек) нехарактерна для рынка продажи транспортных средств;

- в аналогичный период между должником и Артеменко А.М. заключены иные договоры купли-продажи транспортных средств с иными характеристиками, но по аналогичной стоимости, данные сделки оспорены в рамках дела о банкротстве ООО "Сибирский деликатес", оценка данным обстоятельствам дана в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А46-4672/2015;

- конкурсным управляющим представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных технологий" (далее - ООО "Центр интеллектуальных технологий") N 01.3/07/2018 об оценке объектов движимого имущества (дата оценки - 15.02.2015, дата составления отчета -09.07.2018), в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 237 000 руб.;

- с учетом совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств суд приходит к выводу о недостоверности представленных Артеменко А.М. документов о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства и проведении ремонта, в связи с чем суд не признает представленный ответчиком в дело отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" N 1009ОМС-18/1366, согласно которому стоимость автомобиля GMC SAVANA составляет 261 000 руб., достоверным доказательством, отклоняет доводы Артеменко А.М. о том, что цена автомобиля по договору N 004/ГП-2015 от 15.02.2015, является рыночной вследствие его ненадлежащего технического состояния;

- представленный Артеменко А.М. в подтверждение осуществления оплаты стоимости спорных транспортных средств кассовый чек не содержит указание оснований внесения в кассу должника денежных средств в указанных в нем размере, а также указание лиц, которыми денежные средства непосредственно внесены в кассу; сведения об отражении совершенной должником сделки в бухгалтерской документации должника, в том числе в кассовых книгах, не представлены, согласно пояснениям конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства кассовая книга и кассовые аппараты должника не были обнаружены;

- в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А46-4672/2015 сделан вывод о том, что отсутствуют основания исключить наличие у Артеменко А.М. в период осуществления им полномочий генерального директора должника доступа к кассовым аппаратам должника и возможности получения кассовых чеков без фактического внесения денежных средств, либо возможности использования чеков, относящихся к иным операциям, данные выводы относятся к спорному периоду, Артеменко А.М. известны, но не опровергнуты;

- доказательств сообщения Артеменко А.М. конкурсному управляющему ООО "Сибирский деликатес" Поюнову В.Б. в связи с осуществлением им деятельности по поиску проблемных активов должника (доверенность от 20.05.2016, выданная ООО "Сибирский деликатес" в лице конкурсного управляющего Поюнова В.Б. на имя Артеменко А.М. со сроком действия до 20.10.2016 (представлена 13.02.2020 из РЭО ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Электросталь N 87/2516 от 04.02.2020 совместно с материалами регистрационного дела)) сведений о совершении оспариваемой сделки с предоставлением доказательств оплаты стоимости приобретенного у должника транспортного средства в материалы настоящего обособленного спора не представлено; сокрытие Артеменко А.М. сведений о совершении оспариваемой сделки от конкурсного управляющего не отвечает критерию добросовестности действий участников гражданских правоотношений и в отсутствие доказательств иного не позволяет исключить обусловленность соответствующего поведения намерением утаить первичные документы, составленные в целях подтверждения осуществления оплаты стоимости спорных транспортных средств, от их анализа конкурсным управляющим должника, в том числе, на предмет достоверности и соответствия иной документации должника; указанное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о том, что представленный Артеменко А.М. кассовый чек является надлежащим доказательством совершения оплаты стоимости спорного транспортного средства; оспариваемая сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки;

- отчуждение спорного транспортного средства при таких обстоятельствах свидетельствует об уменьшении размера имущества должника, приводящем к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, данное обстоятельство по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов;

- в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А46-4672/2015 указано, что в соответствии с показаниями свидетеля Келлер А.А., данными в рамках уголовного дела N 1-3/2018 и оформленными протоколом допроса свидетеля Келлер А.А. от 22.10.2016 (том 9, листы дела 99-104), в январе и феврале 2015 года стало понятно, что денежных средств в компании недостаточно, так как потребности превышали фактическое поступление, постепенно всем становилось ясно, что наступает крах ООО "Сибирский деликатес", в связи с этим Шамаев А.Н. в феврале 2015 года дал распоряжение прекратить осуществлять все платежи банкам, чтобы как-то поддержать производство; в конце марта - начале апреля со слов главного бухгалтера Гуровой Е.В. Келлер А.А. стало известно о появлении задолженности по заработной плате и налоговым отчислениям в ООО "Сибирский деликатес" в городе Омске, в то время как в апреле 2015 года в ООО "Сибирский деликатес Калининград", генеральным директором которого являлся Шамаев А.Н., не имелось задолженности по налогам и заработной плате, Келлер А.А. не работает в ООО "Сибирский деликатес" с 15.05.2015, после которой в ее адрес и адрес ее супруга стали поступать требования о выплате долгов компании и угрозы, информацию о которых они передавали Шамаеву А.Н., который отвечал, что у него и так много долгов и никому он ничего платить не будет; указанные сведения Артеменко А.М. не оспорены и не опровергнуты; с учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок;

- после совершения оспариваемой сделки на протяжении длительного периода времени (около двух лет с даты сделки) Артеменко А.М. не предприняты меры по регистрации транспортного средства для целей допуска транспортного средства, предназначенного для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации (статья 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"); место фактического нахождения автомобиля с момента его приобретения до постановки на регистрационный учет Артеменко А.М. не раскрыто, приведенные Артеменко А.М. причины соответствующего поведения не могут быть признаны убедительными для лица, разумность действий которого в силу действующего законодательства предполагается; объективной датой фактического вывода активов должника, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества является дата предъявления договора купли-продажи для его регистрации в ГИБДД на основании заявления N 12354986 от 14.01.2017, что относится к периоду после возбуждения дела о банкротстве;

- в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А46-4672/2015 указано, что согласно приговору от 11.01.2018 по уголовному делу N 1-3/2018 Шамаев А.Н. указывал на назначение Артеменко А.М. генеральным директором ООО "Сибирский деликатес" и его увольнение за совершенное хищение; допрошенный в судебном заседании свидетель Артеменко А.М. пояснил, что давно знаком с Шамаевым А.Н., в 2012-2013 годах предприятие Шамаева А.Н. работало успешно, Шамаев А.Н. приглашал его для различных консультаций, он принимал участие в создании марки "Честный состав", с 03.11.2015 по 15.04.2016 он был генеральным директором ООО "Сибирский деликатес"; личное знакомство Артеменко А.М. с Шамаевым А.Н. и дача ответчиком как антикризисным управляющим различных консультаций фактическому руководителю должника до назначения ответчика генеральным директором должника в совокупности в отсутствие доказательств иного позволяют прийти к выводу об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, в том числе, наличии признаков неплатежеспособности, а следовательно, об осведомленности Артеменко А.М. о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;

- последующее поведение Артеменко А.М. по сокрытию от конкурсного управляющего сведений о совершении оспариваемой сделки при получении полномочий на осуществление деятельности по поиску активов должника не позволяет исключить осведомленность ответчика о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;

- доводы Артеменко А.М. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности несостоятельны.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорная сделка совершена в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и даже после признания должника банкротом, по существенно заниженной стоимости, в отсутствие для должника равноценного встречного предоставления, в результате ее совершения из имущественной массы должника в пользу Артеменко А.М. выбыло дорогостоящее транспортное средство, при этом Артеменко А.М. при заключении и исполнении спорной сделки проявлена недобросовестность, в связи с чем данная сделка подлежит признанию недействительной.

Артеменко А.М. в апелляционной жалобе указывает, что спорная сделка совершена при наличии равноценного встречного предоставления в пользу должника, поскольку спорное транспортное средство на дату его приобретения Артеменко А.М. требовало ремонта, чем обусловлено согласование сторонами его стоимости в сумме 351 756 руб. 65 коп., денежные средства в указанной сумме уплачены Артеменко А.М. ООО "Сибирский деликатес".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы ответчика обоснованным в связи со следующим.

В пункте 2.2 договора стороны определили, что оплата по договору осуществляется покупателем в размере 351 756 руб. 65 коп. не позднее 10.02.2016.

Как было указано ранее, в подтверждение оплаты по договору Артеменко А.М. представлен кассовый чек, выданный должником на сумму 351 756 руб. 65 коп., от 26.02.2015.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, обозначенная в оспариваемом договоре цена автомобиля (с указанием рублей и копеек) нехарактерна для рынка продажи транспортных средств.

Суд первой инстанции отметил, что представленный Артеменко А.М. в подтверждение осуществления оплаты стоимости спорного транспортного средства кассовый чек не содержит указание оснований внесения в кассу должника денежных средств в указанных в нем размере, а также указание лица, которым денежные средства непосредственно внесены в кассу, а потому не может быть признан достоверным доказательством оплаты ответчиком спорного автомобиля.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с приведенным выводом суда первой инстанции, указывает, что кассовый чек, выданный должником на сумму 351 756 руб. 65 коп., от 26.02.2015 полностью соответствует требованиям законодательства к его содержанию, действовавшим по состоянию на дату его составления.

Вместе с тем это не делает представленный чек достоверным доказательством уплаты цены по спорному договору, так как при оценке данного доказательства в совокупности с иными доказательствами его суд не может считать доказанным относимость данного чека к спорной сделке.

Так, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по настоящему делу следует, что предметом оспаривания в ином обособленном споре являлся заключенный между должником и Артеменко А.М. иной договор купли-продажи трех транспортных средств с иными характеристиками по сделке, датированной также февралем 2015 года (том 1 лист дела 18).

При этом в подтверждение факта оплаты им спорного имущества в сумме 351 756 руб. 65 коп. по признанным указанным выше постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2020 недействительными договорам N 16ГП-2015 и N 17ГП-2015 от 10.02.2015 Артеменко А.М. представлял в материалы спора аналогичный представленному в настоящий спор кассовый чек, выданный должником на сумму 351 756 руб. 65 коп. якобы в оплату трех единиц транспортных средств.

Из материалов настоящего спора до его выделения в отдельное производство следует, что между Артеменко А.М. и должником также был заключен договор купли-продажи транспортных средств ГАЗ в количестве трех единиц N 17/ГП-2015 от 11.02.2015 (том 1, лист дела 18), согласно пункту 2.2 которого стоимость транспортных средств также определена сторонами в 351 756 руб. 65 коп. (договор также оспорен конкурсным управляющим).

Артеменко А.М. при рассмотрении арбитражными судами настоящего спора, а также в рамках других обособленных споров по настоящему делу не раскрывались разумные и обоснованные причины совпадения стоимости спорных транспортных средств, учитывая их различное количество, назначение, степень износа, технические и иные характеристики.

Ответчиком не раскрыто, почему в одном случае стоимость в размере 351 756 руб. 65 коп. установлена для единственного транспортного средства (в частности спорного), а в других - сразу для нескольких транспортных средств (например, по договору купли-продажи N 17/ГП-2015 от 11.02.2015), учитывая, что совпадение совокупной стоимости нескольких транспортных средств (тем более бывших в употреблении), отчуждаемых по единому договору, со стоимостью одного транспортного средства (тем более бывшего в употреблении), отчуждаемого по другому договору, вплоть до копейки является маловероятным и необычным для гражданского оборота.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что в действительности оплата спорного имущества ответчиком не осуществлялась, а представленные Артеменко А.М. в дело в рамках различных обособленных споров (в частности в рамках настоящего спора) кассовые чеки ООО "Сибирский деликатес" на сумму 351 756 руб. 65 коп. сформированы по иной бухгалтерской операции должника с созданием ответчиком мнимой относимости данных чеков к оспариваемым в рамках настоящего дела сделкам (в настоящем случае - относимости кассового чека, выданного должником на сумму 351 756 руб. 65 коп., от 26.02.2015 к договору купли-продажи транспортного средства N 004/ГП-2015), в том числе с искусственной привязкой даты заключения спорного договора, указанной в его тексте, к дате совершения операции, указанной в кассовом чеке.

Никакого иного разумного объяснения данным обстоятельствам ответчиком не предложено.

Суд первой инстанции был вправе исходить из того, что у Артеменко А.М. имелся доступ к кассовым чекам должника, относящимся к иным кассовым операциям.

Артеменко А.М. в апелляционной жалобе указывает, что приведенный вывод сделан Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.03.2020 и судом первой инстанции в обжалуемом определении на основании сфальсифицированного доказательства - представленного Поюновым В.Б. дополнения к заявлению к КУСП N 27548 от 21.06.2016 (том 6, листы дела 90-91) (факт фальсификации данного доказательства установлен определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020 по настоящему делу), в котором Артеменко А.М. якобы признавался в наличии у него такого доступа.

При этом в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по настоящему делу содержится вывод, согласно которому Артеменко А.М. не имел и не мог иметь доступа к имуществу и документации московского филиала должника.

Суд апелляционной инстанции не находит эти доводы значимыми по следующим причинам:

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о фальсификации представленного представителем Поюнова В.Б. дополнения к заявлению к КУСП N 27548 от 21.06.2016, поскольку из определения Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020 по настоящему делу обстоятельство фальсификации данного доказательства не следует.

Так, из материалов настоящего спора усматривается, что Артеменко А.М. при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора было заявлено о фальсификации заявления Артеменко А.М. о преступлении КУСП N 27548 от 21.06.2016, представленного в дело Поюновым В.Б. (том 11, листы дела 45-47), поскольку в представленных ОМВД России по Пресненскому району города Москвы по запросу арбитражного суда материалах уголовной проверки соответствующее заявление Артеменко А.М. отсутствовало, что следует из материалов дела и ответа ОМВД России по Пресненскому району города Москвы N 01/14-8163 от 19.06.2020 на запрос Артеменко А.М. (том 11, лист дела 97).

Как усматривается из материалов настоящего спора и определения Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020 по настоящему делу, в целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции истребовал из ОМВД России по Пресненскому району города Москвы сведения о том, в полном ли объеме предоставлены в материалы дела N А46-4672/2015 материалы КУСП 27548 от 21.06.2016, направленные в Арбитражный суд Омской области сопроводительным письмом N 1/14-12523 от 26.08.2019 (том 5, лист дела 1), учитывая, что в представленной КУСП общее количество листов не соответствует количеству листов по нумерации; сведения о том, содержат ли материалы КУСП 27548 от 24.06.2016 дополнения к заявлению о преступлении от Артеменко А.М. от 27.06.2016; при наличии в материалах КУСП 27548 от 21.06.2016 иных документов, не направленных в Арбитражный суд Омской области сопроводительным письмом N 01/14-12523 от 26.08.2019, направить их в Арбитражный суд Омской области с указанием причин их отсутствия в первоначально направленных документах; пояснения о причинах, по которым общее количество листов материалов КУСП, отраженных в описи, не соответствуют количеству фактически предоставленных документов.

Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пресненскому району г. Москвы N 01/14-13990 от 10.11.2020 (том 12, лист дела 84) представлен ответ на запрос суда, согласно которому в материалах проверки КУСП N 27548 от 21.06.2016 дополнения к заявлению о преступлении от Артеменко А.М. от 27.06.2016 отсутствуют; материал КУСП N 27548 от 21.06.2016, направленный в Арбитражный суд Омской области сопроводительным письмом от 26.08.2019 за N 01/14/12523, направлен в полном объеме; в ходе проведения проверки КУСП N 27548 от 21.06.2016 стороны в разные периоды времени, в приложениях к заявлению и своими объяснениями представляли одинаковые копии документы, излишние идентичные копии документов после окончания проверки были возвращены сторонами.

В связи с этим суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Артеменко А.М. о фальсификации доказательств признал его обоснованным, указав, что данное обстоятельство является основанием для исключения из числа доказательств по делу копии дополнения к заявлению о преступлении КУСП N 27548 от 21.06.2016.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что соответствующее доказательство в действительности было признано арбитражным судом сфальсифицированным, поскольку по результатам проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции не был установлен факт намеренного изготовления копии дополнения к заявлению о преступлении КУСП N 27548 от 21.06.2016 Поюновым В.Б. или его представителем для целей его представления в материалы дела.

Как пояснил представитель Поюнова В.Б., в настоящее время представитель кредитора Швачки, копию материала проверки, в том числе спорный документ, он получил от адвоката Шамаева А.Н. Волковой В. (том 6 лист дела 40), которая, по словам представителя Поюнова В.Б., получила его от адвоката Шамаева П.И. на основании адвокатского запроса от 21.02.2018 (том 6 лист дела 41).

Сам по себе факт непоступления данного документа в арбитражный суд от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пресненскому району г. Москвы не свидетельствует об отсутствии дополнения к заявлению о преступлении КУСП N 27548 от 21.06.2016 как такового.

При этом Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации не обосновал ссылками на доказательства факт расхождения общего количества листов и количества листов по нумерации, не обосновал соблюдение требований по расшиву материалов проверки и изъятию части документов из материала без возможности установить, какие излишние материалы были изъяты.

В действительности судом первой инстанции в определении от 08.12.2020 установлен не факт фальсификации данного доказательства, а факт невозможности достоверно установить источник соответствующего доказательства, что в силу положений статьи 71 АПК РФ свидетельствует о недостоверности такого доказательства.

Вместе с тем, учитывая то, что в отношении него было заявлено о фальсификации доказательства, в отсутствие иных предложений о проверке его достоверности, суд первой инстанции правомерно исключил его из числа доказательств.

По указанной причине дополнение к заявлению о преступлении КУСП N 27548 от 21.06.2016 не было положено арбитражным судом в основу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления Комаровой Л.В. к Артеменко А.М. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 004/ГП-2015 от 15.02.2015, на что указано в определении Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020 и что следует из обжалуемого определения.

В то же время даже несмотря на то, что дополнение к заявлению о преступлении КУСП N 27548 от 21.06.2016 не может быть признано достоверным доказательством по настоящему делу в силу невозможности проверки его источника, из материалов настоящего дела усматривается наличие у Артеменко А.М. доступа к имуществу и документации ООО "Сибирский деликатес", который обеспечивал ему возможность использования чеков, относящихся к иным операциям.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по настоящему делу установлено, Артеменко А.М. не оспаривается, что в период с 03.11.2015 по 16.04.2016 он являлся генеральным директором ООО "Сибирский деликатес".

Доказательств того, что к этому моменту кассовые операции на использованном аппарате прекратились, в дело не представлено, вне зависимости от того, прекратилась ли деятельность московского филиала.

Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе представленный чек не является информативным, первичная регистрация кассовой машины по месту нахождения филиала должника не дает суду сведений о том, в чьем владении впоследствии находились ранее выданные кассовые чеки или кассовый аппарат.

Документация должника в большой степени утрачена.

Артеменко А.М. имел доступ к документации, которая касалась, в том числе спорного транспортного средства.

Так, именно ответчиком в ходе проверки его заявления о преступлении в июне 2016 года (в связи с наличием спора с подконтрольным единственному участнику должника Шамаеву А.Н. обществом ООО "Дуэт-М" о принадлежности музыкальной аппаратуры) были представлены доказательства переоборудования должником спорного транспортного средства в передвижное караоке, в частности, доказательства приобретения необходимой аппаратуры.

Неотносимость представленного кассового чека к спорной сделке всесторонне и полно обоснована судом первой инстанции, учитывая обстоятельства совпадения сумм по чекам, включая копейки.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что у Артеменко А.М. имелась возможность получить кассовый чек, относящийся к иной кассовой операции, является обоснованным и правильным.

Содержащийся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по настоящему делу вывод, согласно которому Артеменко А.М. не имел и не мог иметь доступа к имуществу и документации московского филиала должника, вопреки доводам Артеменко А.М., не имеет преюдициального значения в рамках настоящего спора.

Во-первых, указанным постановлением было отказано в иске о взыскании убытков с Артеменко А.М. по причине недоказанности истцом факта недобросовестных действий Артеменко А.М. и наличия у него определенных документов должника.

То есть суд не устанавливал обстоятельства, а посчитал недоказанными обстоятельства наличия у Артеменко А.М. определенных документов.

Недоказанность данных обстоятельств не препятствует их доказыванию в рамках иного обособленного спора, поскольку преюдицию образуют лишь установленные судом обстоятельства.

Во-вторых, преюдициальность, влекущая недопустимость последующего опровержения, всегда ограничена предметом доказывания, поскольку участники спора не заинтересованы в представлении доказательств, не имеющих отношения к спору, и не предполагают влияния своей деятельности по доказыванию в одном споре на спор, который может быть будет возбужден в суде в будущем.

В обособленном споре о взыскании убытков с Артеменко А.М. судом устанавливался факт доступа Артеменко А.М. к документации об исполнении договора поставки продовольственных товаров N 278/400 от 01.08.2010, заключенного между ООО "Сибирский деликатес" и ОАО "Седьмой континент".

Поэтому ни о какой преюдициальности в данном случае говорить нельзя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции необоснованно заключил, что у него имелась возможность получения представленного в настоящее дело кассового чека от 26.05.2015 без фактического внесения денежных средств либо использования чека, относящегося к иным операциям.

Сведения об отражении совершенной должником сделки в бухгалтерской документации должника, в том числе в кассовых книгах, не представлены, согласно пояснениям конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства кассовая книга и кассовые аппараты должника не были обнаружены.

Приведенные обстоятельства Артеменко А.М. надлежащим образом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания считать, что кассовый чек, выданный должником на сумму 351 756 руб. 65 коп., от 26.02.2015 в действительности относится к договору купли-продажи транспортного средства N 004/ГП-2015.

Следовательно, указанный чек не может быть признан достоверным и достаточным доказательством оплаты ответчиком спорного имущества.

Пояснения бывшего директора должника Усик Н.А. от 14.03.2020 о том, что стоимость спорного транспортного средства оплачена ответчиком, вопреки доводам последнего, в отсутствие в деле иных достоверных и достаточных доказательств оплаты Артеменко А.М. спорного автомобиля не могут свидетельствовать о возмездности спорной сделки для должника.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, спорная сделка совершена по существенно заниженной цене, что подтверждается отчетом ООО "Центр интеллектуальных технологий" N 01.3/07/2018 об оценке объектов движимого имущества (дата оценки 15.02.2015, дата составления отчета 09.07.2018) (том 1, листы дела 56-73), согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 237 000 руб.

Артеменко А.М. считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств отчета об оценке объектов движимого имущества N 01.3/07/2018, поскольку он не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки.

Вместе с тем, в чем конкретно выражается такое несоответствие, Артеменко А.М. надлежащим образом не раскрыл и не обосновал.

То обстоятельство, что оценщиком допущена опечатка в названии транспортного средства, о недостоверности содержащихся в отчете выводов и об их неотносимости к спорному имуществу, вопреки доводам Артеменко А.М., не свидетельствует.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать содержащиеся в отчете об оценке объектов движимого имущества N 01.3/07/2018 выводы недостоверными, тем более учитывая, что в качестве аналогов экспертом использованы транспортные средства, соответствующие по характеристикам спорному имуществу (страницы 12-13 отчета), то есть аналоги, использованные экспертом, являются надлежащими.

Обратное Артеменко А.М. не подтверждено и не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности отчета об оценке объектов движимого имущества N 01.3/07/2018.

Согласно доводам Артеменко А.М. по состоянию на дату приобретения им спорного транспортного средства у должника оно находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, что обусловило согласованную сторонами в договоре стоимость имущества.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены документы об осмотре и приемке в ремонт транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОЕКТ" (далее - ООО "ГАЗПРОЕКТ"), доказательства проведения им капитального восстановительного ремонта автобуса после заключения и исполнения сделки (заказ-наряд на работы N Н 1048 и акт приема-передачи автомобиля в ремонт N 564 от 25.05.2015 (том 2, листы дела 32-37)).

В подтверждение рыночной стоимости спорного автомобиля Артеменко А.М. представлен отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" N 1009ОМС-18/1366 (дата оценки 22.03.2015 и 25.05.2015, срок проведения оценки с 10.09.2018 по 15.10.2018) (том 2, листы дела 2-30)

Согласно отчету стоимость автомобиля GMC SAVANA составляет 261 000 руб. При проведении отчета оценщиком учтены характеристики оцениваемого объекта с учетом документов, представленных Артеменко А.М., а именно: заказа-наряда на работы N Н 1048 и акта приема-передачи автомобиля в ремонт N 564 от 25.05.2015. В отчете указано, что осмотр транспортных средств оценщиком не проводился, сбор информации осуществлен по актам осмотра, представленным заказчиком.

Между тем по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "ГАЗПРОЕКТ" ликвидировано вследствие прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Директором ООО "ГАЗПРОЕКТ" являлся Аронов Анатолий Борисович, который является руководителем еще 121 организации, юридический адрес ООО "ГАЗПРОЕКТ" - город Москва, Боровское шоссе, 33 - жилое 22-этажное здание, в котором объективно не может располагаться автосервис.

То есть у данной организации имеются признаки фирмы-однодневки.

По сведениям, поступившим из Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве, в отношении ООО "ГАЗПРОЕКТ" отсутствуют сведения об открытых банковских счетах, отчетность данным юридическим лицом не предоставлялась.

Фото автомобиля, переданного в ремонт ООО "ГАЗПРОЕКТ" (том 2, лист дела 32), вопреки позиции Артеменко А.М., не содержит индивидуальных характеристик автомобиля, позволяющих идентифицировать его как спорное транспортное средство.

Избранные на фото ракурсы съемки не позволяют достоверно установить предмет съемки и его состояние, относимость всех фото к одному и тому же предмету съемки.

Из текста договора N 004/ГП-2015 от 15.02.2015 не следует наличие у спорного транспортного средства технических дефектов, отсутствие основных деталей. Акт осмотра автомобиля с указанием его ненадлежащего технического состояния на дату передачи Артеменко А.М. в материалах дела отсутствует.

Платежные документы, подтверждающие оплату Артеменко А.М. ремонта спорного транспортного средства, им в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Артеменко А.М. в материалы дела документы с достоверностью не подтверждают ненадлежащее техническое состояние спорного транспортного средства на дату заключения спорной сделки и проведение ответчиком ремонта автомобиля после его приобретения у должника, а отчет об оценке N 1009ОМС-18/1366, подготовленный на основании предоставленных Артеменко А.М. документов, оцененных арбитражным судом в рамках настоящего спора критически, не может быть признан достоверным доказательством.

В связи с этим заявленные Артеменко А.М. в обоснование соответствия согласованной сторонами спорной сделки цены автомобиля в размере 351 756 руб. 65 коп. его рыночной стоимости на дату совершения спорной сделки доводы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Артеменко А.М. указывает, что автобус был приобретен должником в 2004 году по цене, равной 1 059 322 руб. 03 коп. (ведомость основных средств), при этом конкурсный управляющий не доказал, что в период с 2004 по 2015 год были произведены какие-либо улучшения данного имущества.

Согласно доводам ответчика стоимость спорного автобуса по состоянию на 05.10.2014 составляла всего 62 313 руб. 23 коп. (оборотно-сальдовая ведомость за 2014 год с расшифровкой основных средств (том 7, лист дела 57)), а по состоянию на 01.01.2015 - 0 руб. 00 коп., автобус был списан.

Однако указанные обстоятельства значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как не свидетельствуют о соответствии согласованной сторонами спорного договора цены автомобиля в размере 351 756 руб. 65 коп. его рыночной стоимости по состоянию на дату совершения спорной сделки.

Кроме того, как будет указано ниже, бухгалтерская документация должника конкурсному управляющему в полном объеме не передана, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность надлежащим образом проверить достоверность представленных ответчиком в материалы дела бухгалтерских документов должника.

Артеменко А.М. указывает, что ООО "Сибирский деликатес" по состоянию на 15.05.2015, а следовательно, и на дату совершения спорной сделки (15.02.2015) не обладало признаками неплатежеспособности, а также на то, что вывод суда первой инстанции об осведомленности Артеменко А.М. о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Сибирский деликатес" несостоятелен.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим причинам:

во-первых, из материалов настоящего дела усматривается наличие оснований считать, что спорный договор в действительности был заключен не в указанную в его тексте дату (15.02.2015), а позднее, поскольку согласно материалам регистрационного дела, паспорту транспортного средства, оно поставлено на технический учет за Артеменко А.М. 14.01.2017.

Артеменко А.М. пояснял, что автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД ранее из-за технического состояния и его переоборудования.

Однако, как указано выше, доказательства ненадлежащего технического состояния автомобиля по состоянию на дату, указанную в договоре купли-продажи (15.02.2015), в дело не представлены, равно как доказательства осуществления Артеменко А.М. его ремонта.

Достоверные доказательства переоборудования Артеменко А.М. спорного автомобиля после его приобретения у должника, как будет указано ниже, также отсутствуют.

Кроме того, после даты, указанной в договоре (15.02.2015), до даты постановки транспортного средства на учет при оформлении полиса страхования автогражданской ответственности собственником транспортного средства указано ООО "Сибирский деликатес". Данные сведения содержатся в материалах регистрационного дела, поступивших из РЭО ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Электросталь (исх. N 87/2516 от 04.02.2020 (том 9, листы дела 62-87)).

30.08.2016 ООО "Сибирский деликатес" в лице Артеменко А.М. обращалось в ГИБДД за выдачей государственного номера взамен утраченного (том 1,лист дела 86).

При этом из материалов уголовной проверки, поступивших в материалы дела от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пресненскому району г. Москвы с сопроводительным письмом от 26.08.2019 за N 01/14/12523 (том 5, листы дела 1-121), усматривается, что при проведении проверки в 2016 году Артеменко А.М., выступавший в качестве представителя ООО "Сибирский деликатес", не указывал на принадлежность спорного транспортного средства ему, а напротив обозначал его как принадлежащее на праве собственности должнику (например, письмо ООО "Сибирский деликатес" от 22.06.2016, подписанное Артеменко А.М. и адресованное Art System Technologies (том 6, лист дела 1)).

Данное обстоятельство указывает на то, что по состоянию на июнь 2016 года спорное транспортное средство не было продано ООО "Сибирский деликатес" Артеменко А.М., последний не считал его своей собственностью.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания считать, что спорный договор в действительности заключен 15.02.2015.

Напротив, имеются основания полагать, что таковой заключен после возбуждения (15.05.2015, ) в отношении должника дела о банкротстве, после признания должника банкротом (06.05.2016), не ранее июля 2016-2017 году.

В связи с этим довод Артеменко А.М. о том, что в рамках настоящего спора имеет значение финансовое состояние должника по состоянию на 15.02.2015, не может быть признан обоснованным.

Во-вторых, независимо от реальной даты заключения спорной сделки (и даже если принять 15.02.2015 за действительную дату заключения спорного договора) спорный договор в любом случае заключен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом либо после его принятия (15.05.2015).

То есть данный договор в любом случае заключен в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом единственным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии оснований для признания совершенной должником в соответствующий период подозрительности сделки в отсутствие для него равноценного встречного предоставления недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в условиях обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Однако исходя из материалов настоящего дела и установленных судом апелляционной инстанции на их основании обстоятельств спорная сделка между ООО "Сибирский деликатес" и Артеменко А.М. никак не может быть признана совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

В связи с этим доводы Артеменко А.М. об отсутствии у ООО "Сибирский деликатес" по состоянию на 15.02.2015 признаков неплатежеспособности значения для разрешения настоящего спора не имеют.

По указанным причинам не подлежит удовлетворению содержащееся в апелляционной жалобе Артеменко А.М. ходатайство об истребовании копии экспертного заключения финансово-экономической аналитической экспертизы из материалов уголовного дела N 391710 ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД по Омской области, поскольку таковое заявлено ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, не способные повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля GMC SAVANA N 004/ГП-2015 от 15.02.2015, заключенный между ООО "Сибирский деликатес" и Артеменко А.М., правильно признан судом первой инстанции недействительным.

Какие-либо обоснованные доводы, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе Артеменко А.М. не содержатся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с Артеменко А.М. в конкурсную массу ООО "Сибирский деликатес" денежных средств в размере рыночной стоимости транспортного средства 3 000 000 руб., определенной при отчуждении Артеменко А.М. автомобиля в пользу Деянова А.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 21.01.2016 (том 8, лист дела 57).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взыскание с него в пользу должника денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в качестве применения последствий недействительности спорной сделки не является обоснованным, так как на дату приобретения ответчиком у ООО "Сибирский деликатес" спорного автомобиля его стоимость являлась существенно более низкой, после совершения спорной сделки Артеменко А.М. проводился капитальный восстановительный ремонт автобуса и его улучшение путем установки новой музыкальной аппаратуры, которые существенно увеличили стоимость автомобиля, автобус был продан ответчиком Деянову А.А. как готовый развлекательный бизнес, вместе с рекламным телефонным номером, интернет-сайтом, готовой клиентской базой, что повлияло на его стоимость.

Однако, как было указано ранее, обоснованность доводов о ненадлежащем техническом состоянии спорного автомобиля на дату совершения сделки и осуществлении им ремонта транспортного средства после его приобретения у должника Артеменко А.М. надлежащим образом не подтверждена.

Из материалов дела следует, Артеменко А.М. не оспаривается, что спорное транспортное средство уже на дату его приобретения ответчиком было оборудовано под передвижное караоке.

Артеменко А.М. указывает, что оборудование было похищено, в связи с чем потребовалась его повторная установка ответчиком (материалы проверки по заявлению Артеменко А.М. о факте хищения музыкальной аппаратуры из автобуса КУСП N 27548 (том 5, листы дела 1-121)), которая была им осуществлена.

Однако из материалов данной проверки следует, что оборудование, находившееся внутри спорного автомобиля, было закуплено ООО "Сибирский деликатес" (том 5, листы дела 21, 40-125).

Данное обстоятельство в ходе проверки подтверждалось самим Артеменко А.М. в связи с возможной причастностью работников подконтрольного единственному участнику должника Шамаеву А.Н. общества ООО "Дуэт-М" к противоправным действиям в отношении данного автомобиля.

Из представленных Артеменко А.М. в дело в подтверждение осуществления им установки в спорное транспортное средство новой аппаратуры документов (том 10, листы дела 45-77) не представляется возможным с достоверностью установить, что соответствующая аппаратура в действительности является музыкальным оборудованием, используемым для оснащения передвижного караоке, а также что таковое было приобретено и оплачено Артеменко А.М.

Данные представленные документы противоречат пояснениям самого же Артеменко А.М. об обстоятельствах приобретения и продажи спорного транспортного средства.

Так, по словам ответчика, он продал Деянову А.А. готовый бизнес - передвижное караоке 21 января 2016 года за 3 000 000 руб..

Между тем, представленные документы о закупке оборудования датированы сентябрем-октябрем 2016 и февралем -апрелем 2017.

В то же время ответчиком в дело представлены инвойс от 28.02.2018 (том 10 лист дела 45) и расписка о получении оборудования из ремонта, которая датирована 6.06.2018 года (том 10 лист дела 47), несмотря на то, что даже с учетом даты постановки автомобиля на учет за Деяновым А.А. (август 2017) автомобиль уже не находился во владении Артеменко А.М.

То есть ответчиком представлен случайный набор документов, который никак не подтверждает достоверность дозакупки и дооборудования автомобиля под передвижное караоке как действующий бизнес, которые могли бы свидетельствовать о причинах удорожания рыночной стоимости автомобиля на момент его реализации Деянову А.А.

Более того, как уже было сказано выше, ответчик в своем письме в адрес Art System Technologies (том 6, лист дела 1), поступившем в дело в составе КУСП N 27548 от 21.06.2016 прямо указал, что ООО "Сибирский деликатес", являясь собственником спорного автомобиля до 2015 года передавало его для использования в качестве передвижного караоке фирме "Дуэт".

Таким образом, даже если допустить, что спорный договор был заключен в указанную в нем дату, в отсутствие доказательств обратного, следует считать, что находившаяся в транспортном средстве на дату его отчуждения Артеменко А.М. в пользу Деянова А.А. аппаратура для передвижного караоке была установлена ООО "Сибирский деликатес" и оснащала спорный автобус на дату его приобретения Артеменко А.М. у должника.

Соответственно, последующее ее изъятие работниками ООО "Дуэт-М" не влияет на обязанность Артеменко А.М. оплатить действительную стоимость автомобиля оборудованного как караоке.

Если же исходить из того, что спорная сделка совершена не ранее января 2017 года (дата постановки автомобиля на учет за ответчиком), то и в этом случае достоверных доказательств возврата оборудования на место или установки нового аналогичного оборудования после этой даты в деле нет.

Ответчик не представил доказательств того, где в настоящее время находится оборудование должника, снятое с автомобиля работниками ООО "Дуэт-М".

При этом из материалов проверки невозможно установить, какие выводы были сделаны правоохранительными органами по результатам проверки и подтверждаются ли утверждения Артеменко А.М. о действительном хищении данной аппаратуры.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с Артеменко А.М. в конкурсную массу ООО "Сибирский деликатес" денежных средств в размере рыночной стоимости транспортного средства 3 000 000 руб., правильно применены судом первой инстанции.

По мнению ответчика, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

По мнению Артеменко А.М., срок исковой давности для оспаривания сделки следует исчислять с 26.01.2017, следовательно, указанный срок истек 27.01.2018.

Начало течения срока исковой давности Артеменко А.М. связывает с тем, что Поюнов В.Б., еще в 2016 году должен был узнать об отчуждении должником спорного транспортного средства. Так, по результатам составления декларации по транспортному налогу за 2015 год он должен был не позднее 26.01.2017 обратиться с запросом в ГИБДД и получить соответствующую информацию.

Возражая против приведенных доводов Артеменко А.М., Поюнов В.Б. указал, что информация о выбытии из владения должника транспортного средства не могла быть доступной ему ранее предъявления документов в ГИБДД, так как в связи с неполной передачей ему документации должника у него отсутствовали как спорный договор купли-продажи, так и документы по оплате транспортного средства.

Обязанности генерального директора должника Артеменко А.М. исполнял с 03.11.2015 по 16.04.2016.

Располагая формацией о совершенной сделке, Артеменко А.М. был обязан отразить данный факт в бухгалтерском учете и направить в налоговый орган декларацию по транспортному налогу.

Между тем Артеменко А.М. скрыл информацию о совершенной сделке и своими недобросовестными действиями возложил на должника бремя несения транспортного налога.

В период проведения в отношении ООО "Сибирский деликатес" процедур наблюдения и конкурсного производства Поюновым В.Б. была запрошена информация о зарегистрированных за должником транспортных средствах. Полученная информация не содержала сведений о наличии у должника транспортного средства, отчужденного по оспариваемой сделке.

Поюнов В.Б. пояснил, что для проведения инвентаризации транспортных средств следовало установить их фактическое наличие и местонахождение. Розыском имущества ООО "Сибирский деликатес", находящегося за пределами г. Омска и Омской области, занимался директор департамента по работе с проблемными активами Артеменко А.М. Регистрация автомобилей на должника в органах ГИБДД осуществлялась одновременно с их регистрацией на Артеменко А.М.

Поюнов В.Б. полагает, что за получением дубликатов паспортов транспортных средств в органы ГИБДД обращался Артеменко А.М., так как наряду с документами, которые были представлены в ГИБДД, имеется доверенность N 06/2016 от 26.05.2016 ООО "Сибирский деликатес", выданная Артеменко А.М.

Приведенные доводы Поюнова В.Б. соответствуют установленным судом апелляционной инстанции по настоящему делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и надлежащим образом не опровергнуты ответчиком.

При этом из материалов дела следует, что к заявлению конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной приложена выкопировка из ответа МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 28.11.2017.

В связи с изложенными обстоятельствами следует считать, что именно из указанного документа истец узнал о совершении должником спорной сделки.

Иная дата получения Поюновым В.Б. сведений о заключении ООО "Сибирский деликатес" с ответчиком договора купли-продажи автомобиля GMC SAVANA N 004/ГП-2015 от 15.02.2015 и установления им наличия оснований для оспаривания данной сделки Артеменко А.М. не обоснована и не доказана.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, от 10.03.2020 по настоящему делу указано, что, как следует из приговора Москаленского районного суда Омской области от 11.01.2018, Шамаев А.Н. сфальсифицировал часть документов должника и не передал документацию должника конкурсному управляющему Поюнову В.Б., уклонился от составления передаточных актов (часть 4 статьи 69 АПК РФ). В итоге управляющие располагали лишь теми документами, которые были обнаружены в помещениях должника.

В настоящее время достоверно установить, какая именно документация ООО "Сибирский деликатес" была передана Шамаевым А.Н. Поюнову В.Б., а какая была им сокрыта, уничтожена, удержана, не представляется возможным.

При этом риск непередачи первичной документации по акту лежит на руководителе должника, а не на конкурсном управляющем, так как конкурсный управляющий не располагает информацией о составе документации должника.

В силу абзаца 4 пункта 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания факта пропуска срока давности лежит на Артеменко А.М.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для установления момента начала течения срока исковой давности имеет значение не только момент осведомленности конкурсного управляющего о фактическом отсутствии у должника принадлежавшего ему ранее транспортного средства, но также и дата, с которой разумно действующий конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах отчуждения транспортного средства и условиях такового, на основании которых он мог заключить, что сделка по его отчуждению может быть признана недействительной.

Между тем обоснования и доказательств того, когда именно конкурсный управляющий должен был узнать о факте заключения сделки с Артеменко А.А. и условиях спорной сделки Артеменко А.М. не представил.

Для внешних пользователей указанная сделка была раскрыта только в январе 2017 года, когда спорный автомобиль был поставлен на технический учет за Артеменко А.М.

Вплоть до указанного момента Артеменко А.М. выступал от имени должника по доверенности, в том числе в ходе проверки факта хищения транспортного средства/аппаратуры у должника, а не у себя лично, и никак не обнаруживал ни свое отношение собственника для внешних пользователей информации о спорном имуществе, ни сведения о том, что собственником к моменту признания должника банкротом якобы уже стал Деянов А.А.

При этом при постановке автомобиля на технический учет за Деяновым А.А. стороны одновременно ссылались и на договор от 21.01.2016 года и на договор от 17.05.2017 года (том 8 лист дела 59).

То есть Артеменко А.М. явно и очевидно скрывал факт обнаружения данного имущества в июне 2016 года и его последующего отчуждения в свою пользу.

Еще в августе 2016 года Артеменко А.М. по доверенности от должника обращался за выдачей дубликатов ПТС и СТС в связи с их утратой.

Доказательств того, что Артеменко А.М. передал эти документы должнику в лице его конкурсного управляющего, в деле нет.

С учетом изложенного доказательства наличия в распоряжении Поюнова В.Б. оригинала (копии) спорного договора, акта передачи автомобиля, реестра к договору, акта передачи документов на автомобиль или иных документов должника, из которых Поюнов В.Б. или следующий конкурсный управляющий мог бы установить факт совершения спорной сделки, ее условия, а также наличие у нее признаков подозрительности, в период до 28.11.2017, Артеменко А.М. в дело не представлены.

Ответчик указывает, что Поюнов В.Б. должен был узнать о совершении спорной сделки должником по результатам составления декларации по транспортному налогу за 2015 год, установив, что в данной декларации, в отличие от декларации по транспортному налогу за 2014 год, отсутствуют сведения о спорном автомобиле.

Между тем, как указал сам ответчик, по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2015 - 0 руб. 00 коп., автобус был списан.

Вопрос добросовестности такого списания при наличии у предмета спора рыночной стоимости без учета переоборудования свыше миллиона рублей предметом оценки суда в настоящем споре не является.

Однако суд не исключает, что при составлении налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год автомобиль не указывался по причине его списания, а не по причине его отчуждения.

Декларация по транспортному налогу за 2015 год должна была представляться в налоговый орган в период руководства должником самим Артеменко А.М. (февраль-март 2016), участия в передаче документации Артеменко А.М. не принимал по причине его увольнения в апреле 2016 года, то есть ответчик не может знать о том, какие именно документы были переданы Поюнову В.Б.

В декларации причины отсутствия транспортного средства у должника не отражаются.

Именно из-за сокрытия активов единственным участником должника Поюновым В.Б. была выдана Артеменко А.М. доверенность в целях розыска проблемных активов.

В таких обстоятельствах само по себе наличие спорного автотранспорта в декларации 2014 года и его отсутствие в декларации 2015 года не может свидетельствовать об осведомленности Поюнова В.Б. о факте заключения и условиях спорной сделки.

Даже если бы, получив декларацию по транспортному налогу за 2015 год в июне 2016 года, Поюнов В.Б. запросил бы сведения из ГИБДД о совершении сделки по отчуждению транспортного средства, он не смог бы установить факт заключения спорной сделки, так как, как уже было сказано выше, до января 2017 года, спорный автомобиль по учету числился за должником.

В связи с этим даже если исходить из осведомленности Поюнова В.Б. о содержании деклараций по транспортному налогу за 2014 и 2015 год с июня 2016, из обоснованности довода о наличии спорного транспортного средства в декларации за 2014 год и отсутствии в декларации за 2015 год, это не свидетельствует о наличии оснований для исчисления срока исковой давности с даты подачи (получения) декларации, так как из деклараций Поюнов В.Б. не мог установить условия совершения должником спорной сделки по отчуждению транспортного средства и оценить их на предмет наличия (отсутствия) оснований для признания ее недействительной.

В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод Артеменко А.М. и отказывает в удовлетворении его ходатайства об истребовании копий деклараций по транспортному налогу ООО "Сибирский деликатес" за 2014 год и 2015 год из ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Омской области, поскольку соответствующие доказательства не могут подтвердить обстоятельства, способные повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле отсутствуют доказательства уведомления Артеменко А.М., являвшимся стороной спорной сделки и занимавшимся розыском проблемных активов должника в период после введения в отношении него процедуры наблюдения, Поюнова В.Б. о приобретении им у должника по спорному договору автомобиля в 2015 году.

Как было указано ранее, заявление о постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД подано Артеменко А.М. лишь 14.01.2017.

В связи с изложенным арбитражный суд пришел к правильному выводу, согласно которому Артеменко А.М. не доказано, что Поюнову В.Б. либо его правопреемникам могло стать известно о совершении оспариваемой сделки и ее условиях до постановки автомобиля на учет 14.01.2017.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 13.08.2018, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Более того, с учетом того, что реальной датой совершения спорной сделки являлся январь 2017 года, то есть в действительно сделка была совершена в процедуре конкурсного производства, указанная сделка является ничтожной на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ.

Срок давности оспаривания такой сделки составляет три года со дня начала исполнения такой сделки ( пункта 1 статьи 181 ГК РФ).

Началом исполнения такой сделки следует считать дату обращения Артеменко А.М. в органы ГИБДД с целью постановки спорного автомобиля на учет на имя ответчика.

Соответственно и срок давности оспаривания ничтожной сделки также не является пропущенным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2020 года по делу N А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Комаровой Людмилы Васильевны к Артеменко Александру Михайловичу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 004/ГП-2015 от 15.02.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1215/2021) Артеменко Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков