Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 11АП-649/21 по делу N А55-5224/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2021 г. N Ф06-4537/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

9 марта 2021 г.

Дело N А55-5224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Тольятти, ООО "Научно-производственное предприятие "Полипластик" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 г. по делу N А55-5224/2018 (судья Шабанов А.Н.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" о взыскании судебных расходов, в рамках дела N А55-5224/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" к Администрации городского округа Тольятти, к Закрытому акционерному обществу "ЛАДА-ФЛЕКТ",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Общества с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит Плюс", Общества с ограниченной ответственностью "Самарская Электросетевая Компания",

о признании договора аренды земельного участка недействительным; прекращении в ЕГРН записи о государственной регистрации,

с участием в судебном заседании:

от истца - Зубков В.А., по доверенности от 20.10.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти и Закрытому акционерному обществу "ЛАДА-ФЛЕКТ" о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 общей площадью 8752 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок N 110/4, прекращении в ЕГРН записи N63:09:0102156:867-63/009/2017-2 от 03.10.2017 о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867; обязании Закрытого акционерного общества "ЛАДА-ФЛЕКТ" в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:867, общей площадью 8752кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти. Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок N 110/4.

Определением суда от 01.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 по делу N А55-5224/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А55-5224/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит Плюс", Общество с ограниченной ответственностью "Самарская Электросетевая Компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867, общей площадью 8752кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок N 110/4, заключенный Администрацией городского округа Тольятти и Закрытым акционерным обществом "ЛАДА-ФЛЕКТ"; прекращена в ЕГРН запись N63:09:0102156:867-63/009/2017-2 от 03.10.2017 о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 в пользу Закрытого акционерного общества "ЛАДА-ФЛЕКТ"; на Закрытое акционерное общество "ЛАДА-ФЛЕКТ" возложена обязанность в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить по акту приема-передачи Администрации городского округа Тольятти земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:867, общей площадью 8752кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок N 110/4; с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.; с Закрытого акционерного общества "ЛАДА-ФЛЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.; обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик", возвращена уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А55-5224/2018 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "ЛАДА-ФЛЕКТ" расходов по оплате услуг представителя, проезда и проживания в сумме 301 854 руб. 35 коп. и с Администрации городского округа Тольятти в сумме 301 854 руб. 35 коп., составляющие общую сумму 603 708 руб. 69 коп., в том числе: на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг - 240 000 рублей; на проезд и проживание, в связи с явкой в суд представителя по договору на оказание юридических услуг - 136 781 рубль 81 копейка; на командировочные расходы (суточные, проезд и проживание) штатного юриста- 224 457 рублей 60 копеек; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы - 2 469 рублей 28 копеек, согласно договору на оказание юридических услуг N 1 от 10.05.2018 г., актам о приемки оказанных услуг, платежным поручениям, авансовых отчетов с приложением отчетных документов.

Впоследствии заявитель уточнил требования и просил взыскать с Закрытого акционерного общества "ЛАДА-ФЛЕКТ" судебные расходы в сумме 325 259 руб. 54 коп. и с Администрации городского округа Тольятти в сумме 325 259 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 г. изменение размера судебных расходов принято судом; с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб. 00 коп.; с Закрытого акционерного общества "ЛАДА-ФЛЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб. 00 коп.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, Администрация городского округа Тольятти и ООО "Научно-производственное предприятие "Полипластик" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Тольятти просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Научно-производственное предприятие "Полипластик" о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма заявленных расходов превышает разумные пределы, истцом в адрес Администрации не направлялись документы, подтверждающие его фактические расходы. Считает, что поскольку у ООО "Научно-производственное предприятие "Полипластик" имеется штат юристов, отсутствовала необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг с другим представителем.

В апелляционной жалобе ООО "Научно-производственное предприятие "Полипластик" просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отменить и взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Полипластик" судебные расходы в полном объеме, указывая, что оснований для уменьшения судом суммы расходов не имелось, поскольку другой стороной не представлены доказательства их чрезмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Самарская электросетевая компания" вопрос о разрешении апелляционных жалоб оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть заявление в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эл-Транзит Плюс" вопрос о разрешении апелляционных жалоб оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть заявление в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу истца Администрация городского округа Тольятти просила прекратить производство по апелляционной жалобе, ссылаясь на подачу жалобы с нарушением срока и отсутствие оснований для восстановления срока обжалования.

В судебном заседании представитель истца - Зубков В.А., по доверенности от 20.10.2020 г., апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы Администрации городского округа Тольятти, считал, что оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе истца не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, истцом представлены документы (авансовые отчеты), подтверждающие расходы представителя в процессе первого рассмотрения судами первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций: авансовый отчет N 57 от 30.04.2018 г. на сумму 2400 руб., авансовый отчетN 68 от 24.05.2018 на сумму 2400 руб., авансовый отчет N 70 от 28.05.2018 г. на сумму 2400 руб., авансовый отчетN 80 от 15.06.2018 г. на сумму 2400 руб., авансовый отчет N 94 от 05.07.2018 г. на сумму 6 231 руб. (рассмотрение апелляционной инстанцией жалобы), авансовый отчет N 105 от 23.07.2018 г. на сумму 2400 руб. (ознакомление с делом 13.07.2018 г.), авансовый отчет N 116 от 14.08.2018 г. на сумму 2400 руб., авансовый отчет N120 от 16.08.2018 г. на сумму 2400 руб. (ознакомление с материалами дела), авансовый отчет N153 от 03.09.2018 г. на сумму 2400 руб., авансовый отчет N162 от 12.09.2018 г. на сумму 2400 руб., авансовый отчет N175 от 08.10.2018 г. на сумму 2400 руб. (ознакомление с материалами дела), авансовый отчет N212 от 17.11.2018 г. (рассмотрение апелляционной инстанцией жалобы), авансовый отчет N 32 от 18.02.2019 г. на сумму 22 008,80 руб. (рассмотрение кассационной жалобы). Итоговая сумма по авансовым отчетам составила 63 463,60 руб.

При повторном рассмотрении дела судами первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, представитель истца, состоящий в штате, выезжал в командировки на судебные заседания, что подтверждается оформленными авансовыми отчетами: авансовый отчет N 60 от 09.04.2019 г. на сумму 17 284 руб., авансовый отчет N 78 от 08.05.2019 г. на сумму 25 946,50 руб. (суд. заседание 25.04.2019 г. и 06.05.2019 г.), авансовый отчет N97 от 07.06.2019 г. на сумму 13 494,70 руб., авансовый отчет N 98 от 13.06.2019 г. на сумму 14 702 руб., авансовый отчет N 146 от 12.08.2019 г. на сумму 15 550 руб., авансовый отчет N 203 от 17.10.2019 г. на сумму 26 180,80 руб. (рассмотрение апелляционных жалоб ответчиков), авансовый отчет N 226 от 15.11.2019 г. на сумму 26 609,70 руб. (рассмотрение апелляционных жалоб ответчиков), авансовый отчет N 26 от 25.02.2020 на сумму 7 917,80 руб. (получение заверенной копии решения суда и исполнительных документов по делу), авансовый отчет N 50 от 23.03.2020 г. на сумму 36 482,30 руб. (рассмотрение кассационных жалоб ответчиков), авансовый отчет N 62 от 25.05.2020 г. на сумму и 680,60 руб. (рассмотрение кассационных жалоб ответчиков). Итоговая сумма по авансовым отчетам составила 195 848,40 руб.

Кроме того, заявителем указывалось, что в процессе первого рассмотрения судами первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций представитель истца, оказывающих услуги на основании договора N 1 от 10.05.2018 г. выезжал в командировки на 3 судебных заседания (07.09.2018 г., 15.11.2018 г. и 14.02.2019 г.), что подтверждается ж/д билеты, кассовыми чеками и актами оказанных гостиничных услуг, чеками на оплату услуг такси на общую сумму 32 487,41 руб.

Стоимость услуг представителя истца в процессе первого рассмотрения судами первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций составила 110 000 руб., что подтверждается актами о приемки оказанных услуг от 30.11.2018 г. и 25.02.2019 г.

Факт оплаты истцом проезда, проживания и оказанных услуг представителем подтверждается п/п 9697 от 05.09.2018 г. на сумму 35 000 руб., п/п 9718 от 06.12.2018 г. на сумму 54 935,41 руб., п/п 9719 от 06.12.2018 г. на сумму 15 000 и п/п 1626 от 05.03.2019 г. на сумму 37 552 руб. на общую сумму 142 487,41 руб.

В ходе повторного рассмотрения судами первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций представитель истца, оказывающих услуги на основании договора, выезжал в командировки, что подтверждается ж/д билетами, кассовыми чеками и актами оказанных гостиничных услуг, чеками на оплату услуг такси, а также п/п 3427 от 08.05.2019 г. на сумму 13 106 руб., п/п 3597 от 16.05.2019 г. на сумму 9 913,40 руб., п/п 4189 от 04.06.2019 г. на сумму 9 789 руб., п/п 4347 от 11.06.2019 г. на сумму 8 718 руб., п/п 4679 от 20.06.2019 г. на сумму 15 053 руб., п/п 5857 от 01.08.2019 г. на сумму 15 950 руб., п/п 6561 от 27.08.2019 г. на сумму 16 634 руб., п/п 9059 от 21.11.2019 г. на сумму 1 1 956 руб., п/п 8182 от 22.10.2019 г. на сумму 15 131 руб. Итого на возмещение расходов на проезд и проживание представителя по договору было перечислено 116 250,40 руб.

Стоимость услуг представителя в процессе повторного рассмотрения судами первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций составила 130 000 руб., что подтверждается двумя актами о приемки оказанных услуг от 18.11.2019 г., и актом 23.06.2020 г., а также п/п 7775 от 08.10.2019 г. на сумму 20 000 руб., п/п 9058 от 21.11.2019 г. на сумму 20 000 руб., п/п 9057 от 21.11.2019 г. на сумму 20 000 руб., п/п 5249 от 10.07.2019 г. на сумму 30 000 руб., п/п 2346 от 28.03.2019 г. на сумму 20 000 руб., п/п 543 от 28.01.2020 г. на сумму 20 000 руб. Также заявитель понес почтовые расходы в сумме 2 469,28 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу судебных расходов ответчиками, уменьшив сумму расходов до 400 000 руб., взыскав в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" с Администрации городского округа Тольятти судебные расходы в сумме 200 000 руб. 00 коп.; с Закрытого акционерного общества "ЛАДА-ФЛЕКТ" судебные расходы в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов, отмечая при этом, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае суд воспользовался правом с учетом характера спора, количества проведенных судебных заседаний, сложности дела на уменьшение расходов на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, что не может свидетельствовать о незаконного принятого судебного акта.

Вместе с тем, не имеется также оснований для отмены судебного акта по доводам Администрации городского округа Тольятти о неразумности расходов на оплату услуг привлеченного представителя при наличии в штате организации штатного юриста, поскольку сторона вправе самостоятельно определять конкретное лицо, уполномоченное представлять его интересы в суде. Наличие в штате организации юриста не лишает истца права воспользоваться юридическими услугами иного лица.

Довод о том, что в адрес Администрации заявителем не направлялись документы, подтверждающие судебные расходы, не является основанием для отказа в возмещении стороне понесенных издержек, при том, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с данными документами в установленном процессуальном порядке.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство Администрации городского округа Тольятти о прекращении производства по апелляционной жалобе истца в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено, обжалуемый судебный акт, вынесенный 01.12.2020 г., был изготовлен в полном объеме 08.12.2020 г. и опубликован на сайте арбитражного суда 16.12.2020 г. В связи с изложенным, срок обжалования судебного акта был восстановлен заявителю в виду отсутствия у него сведений о принятом судебном акте в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Научно-производственное предприятие "Полипластик".

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Администрации городского округа Тольятти о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Научно-производственное предприятие "Полипластик" - отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 г. по делу N А55-5224/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Тольятти, ООО "Научно-производственное предприятие "Полипластик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина