Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 07АП-7966/18 по делу N А45-8541/2017

город Томск

9 марта 2021 г.

Дело N А45-8541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Зодиак" (N 07АП-7966/2018(7)) на определение от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8541/2017 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (630088, г.Новосибирск, пр.Северный, д. 4а, ИНН 5403168823, ОГРН 1045401304145), по заявлению конкурсного управляющего Горнакова Евгения Владимировича об оспаривании сделки акта о проведении расчетов и зачете встречных требований от 28.12.2018 на сумму 3 813 300 рублей, заключенного между ООО "СМУ-3" и ООО "ГК Зодиак", и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Незванова И.В.: Незванов И.В., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 (дата объявления резолютивной части решения) должник - общество с ограниченной ответственностью "СМУ-3" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

20.05.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте) конкурсный управляющий Горнаков Е.В. направил в суд заявление о признании недействительным акта о проведении расчетов и зачете встречных требований от 28.12.2018 на сумму 3 813 300 рублей, заключенного между ООО "СМУ-3" и ООО "ГК Зодиак" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным акт о проведении расчетов и зачете встречных требований от 28.12.2018 на сумму 3 813 300 рублей, подписанный между ООО "СМУ-3" и ООО "ГК Зодиак".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК Зодиак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что 01.11.2020 конкурсному управляющему были переданы договор уступки N 20 от 17.12.2018, акт от 28.12.2018. Договор N 240 от 20.12.2018 был зарегистрирован в Росреестре, однако судом не запрашивался. Общество не было уведомлено о рассмотрении спора.

Представил копию акта приема-передачи документов от 01.11.2020, копию договора уступки N 20 от 17.12.2018, копию акта о проведении зачета от 28.12.2018.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между ООО "ГК "Зодиак" и ООО "СМУ-3" составлен и подписан акт о проведении расчетов и зачете встречных требований.

В соответствии с пунктом 1.1. акта, ООО "СМУ-3" обязано оплатить ООО "ГК Зодиак" задолженность на общую сумму 3 813 300 рублей по договору уступки N 20 от 17.12.2018.

На основании пункта 1.2 акта, ООО "ГК Зодиак" обязано оплатить ООО "СМУ-3" долевой взнос в размере 3 813 300 рублей по договору N 240 от 20.12.2018.

Из пункта 2 акта следует, что стороны, с целью выполнения своих договорных обязательств и погашения задолженностей пришли к соглашению о зачете встречных требований в размере 3 813 300 рублей в следующем порядке: ООО "ГК Зодиак" считает зачтенной полностью оплату ООО "СМУ-3" задолженности по договору уступки права требования N 20 от 17.12.2018 на общую сумму 3 813 300 рублей. ООО "СМУ-3" считает зачтенной полностью оплату стороной-1 долевого взноса по договору N 240 участия в долевом строительстве от 20.12.2018.

Полагая, что указанным актом зачета кредитору ООО "ГК Зодиак" оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд и просил признать недействительным зачет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка - зачет, заключена после возбуждения дела о банкротстве. В результате сделки требований кредиторов удовлетворено преимущественно перед иными требованиями кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о мнимости оспариваемого зачета.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления N 63).

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Суд первой инстанции ссылался на то, что суд неоднократно истребовал документы подтверждающие наличие у должника обязательств перед ООО "ГК "Зодиак" по договору уступки прав требования у ответчика.

Вместе с тем, ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, судебные акты о предоставлении документов проигнорировал.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик представил копию акта приема-передачи документов от 01.11.2020, копию договора уступки N 20 от 17.12.2018, копию акта о проведении зачета от 28.12.2018.

Согласно договору уступки N 20 ООО "ГК Зодиак" (новый кредитор), принимает на себя от ООО "СК Рубикон" (кредитор), в полном объеме права требования к ООО "СМУ-3" в размере 3 813 300 руб. и иных обязательств, возникших на основании договора подряда оN 04-08-17 от 04.08.2017. Стоимость уступленного права 100 000 руб. (пункт 3.1).

Между тем, представленные документы не опровергают выводу суда о недоказанности обстоятельств, связанных с фактическим заключением сторонами договора уступки прав (требования) N 20 от 17.12.2018, не раскрыты документы, подтверждающие наличие обязательств по указанному договору (доказательства реальности передаваемого требования, оплаты требования).

Таким образом, ответчиком не доказано, допустимыми доказательствами реальности встречного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии взаимных обязательств должника ООО "СМУ-3" и ответчика "ГК "Зодиак" на сумму 3 813 300 рублей, в связи с чем зачет признан недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика сведений о времени и месте рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении участника спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8541/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Зодиак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина