Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 07АП-12091/20 по делу N А27-21731/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2021 г. N Ф04-3244/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

10 марта 2021 г.

Дело N А27-21731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Севастьяновой Анны Сергеевны (N 07АП-12091/2020) на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21731/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) к Севастьяновой Анне Сергеевне, город Новокузнецк о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражный управляющий Севастьяновой А.С.: Севостьянова А.С., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Севастьяновой Анне Сергеевне (далее- Севостьянова А.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 16.11.2020 Арбитражный суд Кемеровской области заявленное требование удовлетворил. Привлек арбитражного управляющего Севастьянову А.С. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Севастьянова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не учтены возражения заявленные в ходе административного расследования. Протокол содержит больше эпизодов, чем указано в акте об административном расследовании, в связи с чем не имела возможности представить обосновывающие документы. Выводы суда сделаны без учета всего объема мероприятий выполненных в деле о банкротстве должника. Не наступило необратимых последствий, не доказано какие права нарушены. Определение признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства не предусмотрено при обращении с заявлением о признании банкротом кредитором. Сроки публикации поступившего требования кредитора нарушены не были, так как изначально кредитором не были представлены обосновывающие требования документы. Вина не доказана. Наказание не соответствует тяжести правонарушения.

Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда изменить, в части наказания, заменив его на наказание в виде штрафа.

Управление, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Севостьянова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: скрин-шоты страниц электронной почты, отчеты от 30.11.2020, 14.09.2019, 25.05.2020, ходатайство о продлении процедуры от 25.05.2020,.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2019 (в полном объеме судебный акт изготовлен 13.06.2019) по делу N А27-29233/2018 должник - гражданка Каменецкая А.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества сроком на 5 месяцев Финансовым управляющим утверждена Севостьянова Анна Сергеевна ((ИНН 422002983120, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих").

Срок реализации имущества должника продлевался, определением суда от 20.12.2019 срок реализации имущества продлен на пять месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 08.09.2020.

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы ИФНС России в отношении арбитражного управляющего, были установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенного арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении гражданки Каменецкой А.М..

По окончании административного расследования, 30.09.2020 заявителем в присутствии заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Закон о банкротстве).

На основании статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

Между тем, проведенным административным расследованием установлено, финансовым управляющим Севостьяновой А.С. с даты введения процедуры реализации имущества Каменецкой А.М. до даты рассмотрения спора, собрания кредиторов должника финансовым управляющим Севостьяновой А.С. не назначались и не проводились.

Из материалов дела N А27-29233/2018 следует, что 10.10.2019 финансовым управляющим Севостьяновой А.С. проведена опись имущества гражданки Каменецкой А.С.

Однако в нарушение требований пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве информация о проведении описи имущества собранию кредиторов не представлялась.

Кроме того, в реестр требований кредиторов Каменецкой А.М. включены требования Асриева Аркадия Валерьевича в размере 3 000 000 рублей основного долга, процентов в размере 588 032,5 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 293,28 рублей (решением от 11.06.2019 (резолютивная часть)); требования уполномоченного органа в размере 19 988, 5 рублей (определение суда от 23.10.2019).

Следовательно, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий Севостьянова А.С. обязана была направить отчет о своей деятельности Асриеву А.В. во втором, третьем и четвертом кварталах 2019 года, первом и втором квартале 2020 года, в Инспекцию ФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - в четвертом квартале 2019 года, первом и втором квартале 2020 года.

Из жалобы Инспекции ФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области следует, что за время процедуры банкротства в отношении Каменецкой А.М. в адрес уполномоченного органа финансовым управляющим Севостьяновой А.С. отчет о своей деятельности представлен одни раз - 12.03.2020.

Таким образом, за четвертый квартал 2019 года и второй квартал 2020 года отчеты финансовым управляющим Севостьяновой А.С. в адрес Инспекции ФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области не направлялись.

Доказательств направления финансовым управляющим Севостьяновой А.С. отчетов в адрес конкурсного кредитора Асриева А.В. в ходе административного расследования не получено, арбитражным управляющим Севостьяновой А.С. не представлено, в материалах дела N А27-29233/2018 о несостоятельности (банкротстве) Каменецкой А.М. данные доказательства отсутствуют.

Ссылки арбитражного управляющего на направление отчетов по электронной почте, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из представленных арбитражным управляющим скрин-шотов электронной почты не прослеживается направление отчетов в адрес ИНФС России за 2 квартал 2020, а адрес Асриева А.В. о втором, третьем и 5 четвертом кварталах 2019 года, первом квартале 2020 года.

Таким образом, подтверждается ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Севостьяновой А.С. в период проведения процедуры реализации имущества должника обязанности, установленной абзацами 7, 12 пункта 8 статьи 213.9, пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Ссылки подателя жалобы на недоказанность нарушения прав уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Севостьяновой А.С. были нарушены законные права кредитора должника и уполномоченного органа на получение своевременной и достоверной информации о ходе процедур банкротства в отношении должника, а также на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами требования к должнику направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В ходе административного расследования установлено, что 20.08.2019 гражданином Несиным М.Ю. в Арбитражный суд Кемеровской области по делу N А27-29233/2018 направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов Каменецкой А.М. требований по договору займа от 05.05.2014 в размере 4 376 027,39 руб.

19.08.2019 указанное заявление было направлено финансовому управляющему должника Севостьяновой А.С. по адресу (г. Новокузнецк, ул. Кирова, 25-77), что подтверждается почтовой квитанцией от 19.08.2019.

Заявление получено адресатом 02.09.2019.

Следовательно, сведения о получении требований Несина М.Ю. должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 07.09.2019.

Однако, уведомление о получении требований Несина М.Ю. включено финансовым управляющим Севостьяновой А.С. в ЕФРСБ только 22.10.2019 (сообщение N 4298127).

При этом в тексте сообщения N 4298127 не указано место и способ ознакомления с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Таким образом, арбитражным управляющим Севостьяновой А.С. при проведении процедуры реализации имущества должника Каменецкой А.М. не надлежащим образом были исполнены обязанности, возложенные на нее пунктом 2 статьи 100, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что несвоевременная публикация связана с тем, что кредитором не были представлены документы в обоснование требования, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на невеном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

На основании пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 11,13 Общих правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчету о движении денежных средств прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Из вышеуказанных норм, с учетом презумпции добросовестности действий арбитражного управляющего, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о 9 банкротстве, следует, что отчет финансового управляющего и отчет об использовании денежных средств должника являются документами, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения кредиторов и суда, на основании которой производится контроль за деятельностью финансового управляющего.

Процедура реализации имущества должника Каменецкой А.М. введена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2019 сроком на пять месяцев, Судебное разбирательство по отчету финансового управляющего должника было назначено на 15.10.2019. Указанным решением финансовый управляющий была обязана за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о проведении процедуры реализации имущества с приложением документов, подтверждающих продажу имущества и погашения требований.

Однако, в нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и судебного акта от 13.06.2019 за сутки до судебного заседания (14.10.2019) в электронном виде от финансового управляющего в суд проступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества с приложением описи имущества должника, выписки из ЕГРН, отчета оценщика и справок регистрирующих органов.

Отчет о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств должника финансовым управляющим Севостьяновой А.С. ни за пять дней до судебного заседания, ни в судебное заседание представлены не были.

В соответствии с абзацами 2, 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства подлежат обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Абзацем 2 пункта 1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 года N 178 (далее - Порядок N 178), определено, что сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет".

Согласно пункту 3.1 Порядка N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В процессе административного расследования арбитражным управляющим Севостьяновой А.С. 20.08.2020 в Управление представлены документы, запрошенные в определении о возбуждении дела об административно правонарушении и проведении административного расследования N 74 от 10.07.2020, в том числе заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданки Каменецкой Анны Михайловны, датированное 11.08.2020.

Таким образом, исходя из пункта 3.1 Порядка N 178, установленная абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве обязанность по опубликованию сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в ЕФРСБ должна была быть исполнена финансовым управляющим Каменецкой А.С. в течение трех рабочих дней с момента наступления соответствующего события, то есть до 14.08.2020.

Однако, сообщение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении гражданки Каменецкой А.М. по состоянию на 10.09.20202 в ЕФРСБ не включено, что свидетельствует о неисполнении финансовым управляющим Севостьяновой А.М. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 года N 178.

Поскольку не опубликование либо несвоевременное опубликование информации о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства является для кредиторов и иных заинтересованных лиц препятствием для реализации их законных прав в полном объеме, данные действия (бездействие) противоречат установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротства принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных арбитражному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Доводы подателя жалобы об отсутствии выявления факта преднамеренного или фиктивного банкротства при обращении с заявлением о признании банкротом не должником, а кредитором, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основано на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Кроме того, управляющему не вменяется несоставление отчета о преднамереном банкротстве, так как он представлен в материалы дела.

Довод арбитражного управляющего Севостьяновой А.С. об отсутствии возможности реализовать в суде первой инстанции свое право на представление отзыва и возражений, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2020 предварительное судебное заседание по заявлению Управления о привлечении Севостьяновой А.С. к административной ответственности назначено на 16.11.2020 на 15 час. 00 мин. Указанным определением суд обязал Севостьянову А.С. в срок до 04.11.2020 представить письменный мотивированный отзыв на заявление в порядке статьи 131 АПК РФ с доказательствами его направления в адрес заявителя.

Кроме того, в данном определении от 13.10.2020 суд предложил сторонам направить в адрес суда при наличии возражения относительно рассмотрения спора в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ и уведомил, что в случае отсутствия возражений суд будет рассматривать дело по существу, назначив судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 16.11.2020 на 15 час. 10 мин.

Факт получения Севостьяновой А.С. определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2020 по настоящему делу подтверждается материалами дела и не опровергается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, к установленной судом дате (04.11.2020) арбитражный управляющий Севостьянова А.С. отзыв ни в суд, ни в Управление не представила.

При этом ссылка подателя жалобы о том, что она находилась на амбулаторном лечении с 12.11.2020, не подтверждают невозможность представления возражений в суд до 04.11.2020.

Ссылка арбитражного управляющего о том, что судом не учтен отзыв представленный в ходе административного расследования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу.

В рамках проведенного административного расследования арбитражным управляющим Севостьяновой А.С. по существу доводов жалобы ФНС, являвшийся основанием для проведения административного расследования, был представлен предварительный отзыв от 15.08.2020 (поступил в Управление 4 20.08.2020) с приложение документов: заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Каменецкой А.М. на 11.08.2020, описи имущества, реестра требований кредиторов отчета финансового управляющего от 11.08.2020, скриншота электронной почты.

Все указанные документы были приобщены к заявлению о привлечении арбитражного управляющего Севостьяновой А.С. к административной ответственности (пункт 10 приложений к заявлению) и представлены в материалы дела.

Доводы подателя жалобы о том, что в акте об административном расследовании указано меньше эпизодов, чем протоколе, судом также не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, и разъяснений административного органа, при проведении административного расследования должностным лицом Управления Акт выявленных нарушений не составлялся.

В определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.07.2020 N 74, указано, что "имеются данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Ко АП РФ, а также имеется необходимость в проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат в целях установления фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) финансовым управляющим обязанностей установленных Законом о банкротстве".

Копия данного определения была направлена в адрес Севостьяновой А.С., запрошены пояснения и документы в отношении процедуры реализации имущества Каменецкой А.М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Севастьянова А.С., являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знала о наличии установленных Законом о банкротстве требований, то есть противоправность бездействия арбитражный управляющий осознавала, при этом, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение вредных последствий и полагала, что в результате принятия иных мер они не наступят. При этом арбитражный управляющий не учла, что все иные меры не отменяют необходимости исполнения прямых императивных требований закона.

Бездействие арбитражного управляющего, совершающего правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах, в свою очередь свидетельствует о его целенаправленном пренебрежительном отношении к исполнению своих императивно установленных законом обязанностей.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, не имеется оснований для вывода об отсутствии вины арбитражного управляющего в форме умысла.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается не только в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, обладая достаточной профессиональной подготовкой и навыками, необходимым опытом работы, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, но также и в том, что зная о наличии, установленных обязанностей, арбитражный управляющий вместо их исполнения, предпринимал меры по уклонению от их исполнения.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции, так же как апелляционным судом, не установлено.

При этом, судом принимается во внимание, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по эпизодам зафиксированным протоколом об административном правонарушении, не истекли.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 по делу N А65-22707/2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по этому же 12 делу) арбитражный управляющий Севостьянова А.С. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ, на момент сове исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Действия (бездействие) Севостьяновой А.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по первому эпизоду (в части непредставления отчетов за 4 квартал 2019 года, 1 и 2 кварталы 2020 года), и по четвертому эпизоду настоящего протокола.

Действия (бездействие) Севостьяновой А.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по первому эпизоду (в части непредставления отчетов за 2, 3 кварталы 2019 года), по второму и третьему эпизодам настоящего протокола.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как полагает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции при назначении наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев учтены преднамеренный характер и число допущенных нарушений, срок неисполнения обязанностей, наличие элемента повторности, отсутствие вины арбитражного управляющего в форме неосторожности, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельств.

Сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции, так же как апелляционным судом, не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести правонарушения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры банкротства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 года N 2047-О).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Севостьяновой А.С. административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, привлек арбитражного управляющего Севостьянову А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21731/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Севастьяновой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.Ю. Сбитнев