Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 07АП-913/21 по делу N А27-14413/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2021 г. N Ф04-3001/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

11 марта 2021 г.

Дело N А27-14413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (N 07АП-913/2021) на решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14413/2020 (судья Тышкевич О.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис", г. Кемерово (ОГРН 1104205015420, ИНН 4205207028) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения N 608 от 03.02.2020.

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: Сарапулова Н.В., доверенность от 31.12.2020, Овчинников В.П., доверенность от 24.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (далее по тексту - ООО "Промтехсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) N 608 от 03.02.2020 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ПромТехСервис".

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием надлежащих доказательств виновности налогоплательщика. Апеллянт также ссылается на нарушение порядка и правил проведения налоговой проверки, выразившиеся в нарушении срока вручения оспариваемого решения. Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекций доводы апеллянта отклонили за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в отношении налогоплательщика проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2018 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 608 от 03.02.2020 о привлечении ООО "Промтехсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 408 568,40 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 3 521 421 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 875 660 руб.

Общество, полагая, что решение является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 Кодекса, обратилось с апелляционной жалобой в Управление. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.04.2020 N 173 апелляционная жалоба ООО "Промтехсервис" частично удовлетворена, решение Инспекции от 03.02.2020 N 608 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 704 284,20 руб. с учетом применения Управлением смягчающих ответственность обстоятельств. В остальной части решение Инспекции от 03.02.2020 N608 оставлено без изменения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке статей 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом отсутствия признаков посреднических сделок, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, из положений действующего законодательства следует, что представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления оспариваемым решением налога на добавленную стоимость послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении контрагента ООО "Альянс-Импорт" по поставке последним в адрес ООО "ПромТехСервис" цепей траковой и скребковой.

14.03.2018 между ООО "ПромТехСервис" и ООО "Альянс-Импорт" заключен договор поставки N 14/03/18, по условиям которого ООО "АльянсИмпорт" (Поставщик) обязуется поставлять, а Общество (Покупатель) оплачивать и принимать продукцию, наименование, количество, цена, сроки и условия оплаты которой Стороны согласовывают в Спецификациях.

В соответствии со спецификацией N 1 к данному договору ООО "Альянс-Импорт" принимает на себя обязательства по поставке в адрес ООО "ПромТехСервис" цепи скребковой (1 штука) и цепей траковых (2 штуки).

Согласно пояснительной записке, представленной Обществом в налоговый орган, товар приобретался у ООО "Альянс-Импорт" с целью укомплектования проходческого комбайна КСП-35-21 (заводской номер 66), который во 2 квартале 2018 года реализован в адрес АО "Кузбассразрезуголь". Транспортировка цепей осуществлялась транспортным средством, представленным ООО "Альянс-Импорт". При этом комбайн проходческий КСП-35-21 (заводской номер 66) был приобретен Обществом у ООО "Пром-ГШО-Сервис" на основании договора поставки от 09.04.2015 N 3- П, которое в свою очередь приобрело данный комбайн и запасные части к нему у производителя ООО "НПО Ясиноватинский машиностроительный завод" (Украина) на основании контракта от 02.04.2016 NRU/36479355/5.

В ходе налоговой проверки было установлено, что фактически поставка заявленных товаров (скребковой и траковых цепей) от ООО "Альянс-Импорт" в адрес ООО "ПромТехСервис" не осуществлялась, укомплектование проходческого комбайна указанными запасными частями не производилось, а ООО "Альянс-Импорт" формально вовлечено налогоплательщиком в схему производственной деятельности с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что у ООО "Альянс-Импорт" отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, поскольку организация не располагает основными и транспортными средствами, иными активами, не осуществляет платежи за аренду офиса, коммунальные и иные платежи, налоги уплачиваются в минимальном размере. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в проверяемом периоде учредителем и генеральным директором ООО "Альянс-Импорт" являлась Журавлева Е.Г.

В рамках статьи 93.1 НК РФ ООО "Альянс-Импорт", в том числе представило пояснительную записку от 07.09.2018, в которой указало, что товар, реализованный в адрес ООО "ПромТехСервис", приобретало у ООО "Ваш склад".

Вместе с тем из информации, представленной ООО "Альянс-Импорт" 22.10.2018, следует, что товар, реализованный в адрес ООО "ПромТехСервис", "приобретен" у ООО "Продуктовый обоз", а не у ООО "Ваш склад", изготовитель запасных частей неизвестен, сертификат соответствия отсутствует.

По результатам анализа раздела 8 налоговой декларации по НДС, представленной ООО "Альянс-Импорт" за 2 квартал 2018 года, Инспекцией установлено, что в качестве основного поставщика отражено ООО "Ваш Склад" (удельный вес налоговых вычетов по НДС у данной организации составил 63,8 процента от общей суммы заявленных налоговых вычетов).

Вместе с тем, ООО "Ваш Склад" представило нулевую налоговую декларацию по НДС за указанный налоговый период.

Кроме того, после проведения допроса Журавлевой Е.Г. ООО "Альянс-Импорт" представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018, в которой из книги покупок исключило счет - фактуру, полученный ранее от ООО "Ваш Склад", и взамен него отразило счет - фактуру, выставленный ООО "Продуктовый обоз", содержащий те же номер, дату, сумму.

В отношении ООО "Продуктовый обоз" установлено, что с момента постановки на учет данная организация представляла нулевые налоговые декларации по НДС.

При этом 18.09.2018 ООО "Продуктовый обоз" представило единственную налоговую декларацию по НДС, содержащую показатели, в которой удельный вес суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, составил 0,02 процента от суммы НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг).

По результатам анализа выписки по операциям на расчётном счёте ООО "Альянс-Импорт" не установлено перечислений денежных средств в адрес ООО "Ваш Склад" на приобретение спорных товаров.

Согласно выписке по операциям на расчётном счёте ООО "Ваш Склад" движение денежных средств отсутствует.

ООО "Продуктовый обоз" не имеет расчётных счетов.

ООО "Ваш Склад" не представило документы по взаимоотношениям с ООО "Альянс-Импорт".

Инспекцией был проведен осмотр склада по адресу г.Томск, ул. Рабочая, 28/1, указанному руководителем ООО "Альянс-Импорт" Журавлевой Е.Г. и отраженным в товарных накладных, представленных налогоплательщиком, в рамках которого было установлено, что по указанному адресу находится одноэтажное строение, закрытое на висячий замок, имеющее вход в виде ворот, возле входа растут кустарники, по словам работающих рядом сотрудников данное помещение не открывалось уже примерно 6 лет, в нем хранится какой-то никому не нужный металл. Погрузочно-разгрузочное оборудование при осмотре на территории, примыкающей к данному помещению, не обнаружено.

Указанные выше обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции об отсутствии реальной поставки.

Относительно целей приобретения спорных товаров налоговым органом в ходе проверочных мероприятий проведен допрос свидетеля Бебишева О.Ю. (протокол допроса от 11.10.2018 N 11/10), являвшегося заместителем директора ООО "Промтехсервис" по техническим вопросам, который пояснил, что у ООО "Альянс-Импорт" приобретены новые запасные части соответствующего качества в целях доукомплектования проходческого комбайна КСП-35-21, необходимость в доукомплектовании которого вызвана тем, что траковые цепи отсутствовали, а поставленная скребковая цепь Бебишева О.Ю. не устроила.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что приобретенный Обществом проходческий комбайн КСП-35-21 поставлен в комплекте со скребковой и траковыми цепями, доукомплектование комбайна не производилось.

Из представленных налогоплательщиком документов установлено, что ООО "ПромТехСервис" приобрело у ООО "Пром - ГШО-Сервис" комбайн проходческий КСП-35-21 на гусеничном шасси (заводской номер 66) стоимостью 13 613 660 руб., в том числе НДС в размере 2 076 660 руб., на основании договора поставки от 09.04.2015 N 3-П, по условия которого качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТу и требованиям технических условий (далее - ТУ), а также свойствам и характеристикам, принятым для данного вида товара.

В свою очередь проходческий комбайн КСП-35-21 ООО "Пром-ГШО-Сервис" (Покупатель) приобрело у ООО НПО "Ясиноватовский машиностроительный завод" (Поставщик) на основании заключенного между Сторонами контракта от 02.04.2016 N RU/36479355/5 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель оплатить и принять горно - проходческую технику и запасные части к ней в количестве, ассортименте и по ценам согласно условиям Контракта и спецификаций, являющихся неотъемлемой его частью.

В силу пункта 3.1 Контракта продукция поставляется в соответствии с нормативно - технической документацией завода - изготовителя и согласно ТУ изготовителей комплектующих изделий в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях на каждую поставку.

Пунктом 3.5 Контракта предусмотрено, что при передаче некачественной продукции (или ее части), не отвечающей условиям Контракта, Поставщик обязан обменять некачественную продукцию (или ее часть) на продукцию (или ее часть), отвечающую требованиям Контракта, в сроки, согласованные Сторонами дополнительно. Затраты по обмену некачественной продукции несет Поставщик.

Таким образом, исходя из условий Контракта, скребковая цепь ненадлежащего качества должна быть заменена заводом-изготовителем, а не проверяемым налогоплательщиком. При этом о выявленных дефектах должен быть составлен акт и проведена проверка органом контроля. Аналогичные условия следуют и в отношении траковых цепей.

Между тем, ни ООО "Пром - ГШО-Сервис", ни ООО "ПромТехСервис" не представило документов, свидетельствующих о выявлении каких-либо дефектов или недокомплекта комбайна проходческого КСП-35-21 (заводской номер 66.)

Также, ни ООО "Пром - ГШО-Сервис", ни ООО "ПромТехСервис" претензии по качеству поставляемых в составе комбайна траковых и скребковой цепей в адрес производителя не заявлялись, соответствующие акты не составлялись.

ООО "Пром - ГШО-Сервис" в ответ на требование от 06.05.2019 N 15-14/3067 представило информацию о том, что претензии в адрес ООО "НПО Ясиноватинский машиностроительный завод" по качеству или комплектности комбайна проходческого КСП-35-21 (заводской номер 66) не предъявлялись.

Исходя из сертификата качества от 20.02.2017 N R4-66/17, комбайн проходческий КСП-35 заводской номер 66 без электродвигателей соответствует по качеству и комплектности техническим условиям ТУ У 29.5-0021197 и техническим требованиям и характеристикам, предъявляемым к комбайну. Комбайн проходческий КСП-35 заводской номер 66 технически исправлен и пригоден к применению по назначению.

Также ООО "Пром - ГШО-Сервис" в ответ на требование от 24.09.2018 N 16-14/78139 представило информацию о том, что в адрес ООО "ПромТехСервис" был реализован комбайн проходческий КСП-35 заводской номер 66, который имел в комплекте скребковую цепь и траковые цепи.

Таким образом, из представленных документов следует, что проходческий комбайн КСП-35-21 реализован в адрес покупателя как готовое укомплектованное изделие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, в ходе выездной проверки налоговый орган установил обстоятельства, указывающие на отсутствие между обществом и заявленным контрагентом реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, оспариваемое ООО "ПромТехСервис" решение Управления от 14.04.2020 N 173 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств виновности налогоплательщика опровергается материалами дела.

Ссылка апеллянта о нарушение порядка и правил проведения налоговой проверки, выразившиеся в нарушении срока вручения оспариваемого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.78 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Акт налоговой проверки N 20400 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018, представленной 23.07.2018, составлен 07.11.2018 с соблюдением срока, установленного положениями ст. 100 НК РФ, направлен в адрес налогоплательщика по ТКС и получен 15.11.2018. На акт налоговой проверки N 20400 от 07.11.2018 Обществом в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ представлены возражения.

По результатам рассмотрения 21.01.2019 материалов камеральной налоговой проверки в соответствии с п.6 ст.101 НК РФ вынесено решение N 1783 от 21.01.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок по 21.02.2019.

В соответствии с положениями п.6.1 ст.101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки от 15.03.2019 составлено по результатам проведенных налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения N 1783 от 21.01.2019. Дополнения к акту от 15.03.2019 получены Обществом по ТКС 22.03.2019.

Учитывая изложенное, сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и сроки оформления их результатов Инспекцией не нарушены.

Налогоплательщиком 15.04.2019 представлены возражения на дополнения к акту от 15.03.2019.

Налогоплательщиком материалы дополнительных мероприятий налогового контроля были получены, что подтверждается извещениями оператора связи. Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 03.02.2020 в присутствии представителя ООО "Промтехсервис", по результатам которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 608 от 03.02.2020.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14413/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев