Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 09АП-5386/21 по делу N А40-208530/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-13995/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-208530/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАСЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 г. по делу N А40-208530/20 по иску ООО "РСУ БСП" (ОГРН 1167746170536) к ООО "КАСЛ" (ОГРН 1152311012743) о взыскании денежных средств в размере 1.000.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плюсин Д.Ю. доверенность от 24.12.2020

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "КАСЛ" (далее - подрядчик, ответчик) в пользу ООО "РСУ БСП" (далее - заказчик, истец) суммы неосвоенного аванса в размере 500.000 руб., неустойки в размере 500.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между сторонами заключен договор подряда N 17/04/18-К (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик, в объеме выданного проекта, в соответствии с протоколом договорной цены (приложение N 1) обязуется выполнить в установленные сроки, собственными силами и/или привлеченными силами организаций, общестроительные и отделочные работы 1-ого пускового комплекса 1-го этапа корпуса N 1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 5.1 договора подряда определены сроки выполнения работ с 17.04.2018 по 17.04.2018.

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора подряда определяется в соответствии с протоколом договорной цены (приложение N 1).

Изменение сроков и стоимости работ согласовывается сторонами посредством заключения дополнительных соглашений к договору подряда.

Платежным поручением N 355 от 19.04.2018, на основании счета N 1 от 17.04.2018 произведено авансирование подрядчика в размере 500.000 руб.

Подрядчиком встречное исполнение обязательств по договору подряда не представлено.

Обращение заказчика в адрес подрядчика с письмами исх. N 218 от 19.06.2018, исх. N 221 от 27.06.2018, содержащими требование о выполнении работ, а именно предоставлении полного пакета исполнительной документации в срок до 02.07.2018.

Указанная документация в установленный срок подрядчиком не представлена, в связи с чем, заказчик, уведомлением исх. N б/н от 16.07.2018 в порядке, предусмотренном пунктом 12.2 договора подряда отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, применительно к пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Претензией исх. N б/н от 16.07.2018 заказчик уведомил подрядчика о необходимости возврата суммы авансового платежа, дополнительно указав на возможность взыскания неустойки в случае урегулирования спора в судебном порядке.

Указанные уведомление и претензия направлялись в адрес ответчика 16.07.2018, что подтверждается светокопиями описи вложения в ценное письмо и квитанцией АО "Почта России" регистрируемого почтового отправления N 11936121031448.

Применительно к положениям частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу, что материалами дела обосновывается факт перечисления истцом авансового платежа, ответчиком вместе с тем встречное обеспечение, в установленном договором подряда порядке, не представлено, обратное материалами дела не подтверждается, в связи с чем, правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а именно 500.000 руб.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения главы 60 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он для выполнения работ обеспечил рабочих спецодеждой, инструментом, была мебель, оборудование и т.д., а так же были задействованы специалисты.

Согласно пункту 8.4 договора подряда приемка завершенных работ осуществляется в соответствии с установленным договором порядком.

В соответствии с пунктом 4.1, подрядчик, ежемесячно до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акты выполненных работ (форма КС-2), справку по форме КС-3, счет, счет-фактуру.

По условиям пункта 6.27, подрядчик обязуется вести, с момента начала работ на объекте и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке общий журнал по форме РД 11-05-2007 и журнал учета выполнения работ форма N КС-6а.

Подрядчик, как то следует из пункта 6.42 договора подряда, после выполнения работ по договору обязуется передать заказчику по 3 экземпляра каждого из актов КС-2 и справок КС-3.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что прием к рассмотрению актов приемки выполненных работ но форме КС-2 и справки о затратах по форме КС-3 осуществляется только при одновременной сдачи полною пакета исполнительной документации.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он для выполнения работ обеспечил рабочих спецодеждой, инструментом, была мебель, оборудование и т.д., а так же были задействованы специалисты.

Однако вышеуказанные доводы повторяют доводы отзыва на исковое заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Довод ответчика о том, что ему не была направлена копия искового заявления и документов не является необоснованным, поскольку доказательства направления имеются в материалах дела.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет, что в исковом заявлении допущены математические ошибки в расчете неустойки, при этом, не указывая в чем, они выражены.

Сторонами пунктом 6.35 договора подряда согласовано, что в случае не возврата при расторжении договора неиспользованных подрядчиком авансовых платежей, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от стоимости невозвращенных авансовых платежей за каждый день просрочки, начиная с 1-ого дня просрочки до даты фактического возврата.

Истцом в соответствии с пунктом 6.35 договора подряда начислена неустойка за период с 11.08.2018 по 19.10.2020, с учетом критерия разумности, начислена неустойка в размере 500.000 руб.

С учетом разумности размер неустойки был снижен до 500 000 рублей, что более чем в 8 раз меньше её реальной суммы. Расчет представлен в иске.

Довод апелляционной жалобы относительно отказа в принятии встречного искового заявления отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьями 8, 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Согласно частям 1, 3 статьи 41, частям 3, 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе заявляя ходатайства, должны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, вместе с тем вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В качестве доказательств, подтверждающих направление указанного встречного иска в адрес истца, ответчиком представлены опись вложения в ценное письмо и квитанция АО "Почта России" регистрируемое почтовое отправление N 35005152083006.

Согласно сведениям сервиса "Отслеживание" (https://www.pochta.ru/tracking), указанное отправление покинуло место приема (почтовое отделение отправителя) 15.12.2020 в 08 час. 55 мин., в то время как судебное заседание по настоящему делу было назначено на указанную дату в 09 час. 10 мин.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенного, а также учитывая отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве, в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.12.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 г. по делу N А40-208530/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КАСЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАСЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова