Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-13995/21 по делу N А40-208530/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-208530/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Плюснин Д.Ю., дов. от 24.12.2020

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Касл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2021 года,

по иску ООО "РСУ БСП"

к ООО "Касл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РСУ БСП" к ООО "Касл" о взыскании суммы аванса в размере 500 000 руб., неустойки в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Касл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года между сторонами заключен договор подряда N 17/04/18-К, по условиям которого подрядчик, в объеме выданного проекта, в соответствии с протоколом договорной цены (приложение N 1) обязуется выполнить в установленные сроки, собственными силами и/или привлеченными силами организаций, общестроительные и отделочные работы 1-ого пускового комплекса 1-го этапа корпуса N 1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора подряда определяется в соответствии с протоколом договорной цены (приложение N 1).

Изменение сроков и стоимости работ согласовывается сторонами посредством заключения дополнительных соглашений к договору подряда.

Платежным поручением N 355 от 19 апреля 2018 года, на основании счета N 1 от 17 апреля 2018 года произведено авансирование подрядчика в размере 500 000 руб.

Подрядчиком встречное исполнение обязательств по договору подряда не представлено.

Заказчик обращался в адрес подрядчика с письмами исх. N 218 от 19 июня 2018 года, исх. N 221 от 27 июня 2018 года, содержащими требование о выполнении работ, а именно предоставлении полного пакета исполнительной документации в срок до 02 июля 2018 года.

Указанная документация в установленный срок подрядчиком не представлена, в связи с чем, заказчик, уведомлением исх. N б/н от 16 июля 2018 года в порядке, предусмотренном пунктом 12.2 договора подряда отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, применительно к пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Претензией исх. N б/н от 16 июля 2018 года заказчик уведомил подрядчика о необходимости возврата суммы авансового платежа, дополнительно указав на возможность взыскания неустойки в случае урегулирования спора в судебном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции указали на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения главы 60 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 8.4 договора подряда приемка завершенных работ осуществляется в соответствии с установленным договором порядком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, подрядчик, ежемесячно до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акты выполненных работ (форма КС-2), справку по форме КС-3, счет, счет-фактуру.

По условиям пункта 6.27 договора, подрядчик обязуется вести, с момента начала работ на объекте и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке общий журнал по форме РД 11-05-2007 и журнал учета выполнения работ форма N КС-6а.

Подрядчик, после выполнения работ по договору обязуется передать заказчику по 3 экземпляра каждого из актов КС-2 и справок КС-3 (пункт 6.42 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что прием к рассмотрению актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о затратах по форме КС-3 осуществляется только при одновременной сдачи полного пакета исполнительной документации.

Учитывая, что материалами дела доказан факт перечисления истцом авансового платежа, ответчиком вместе с тем встречное обеспечение, в установленном договором порядке не представлено, требование истца по иску признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 500 000 руб.

Пунктом 6.35 договора подряда согласовано, что в случае невозврата при расторжении договора неиспользованных подрядчиком авансовых платежей, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от стоимости невозвращенных авансовых платежей за каждый день просрочки, начиная с 1-ого дня просрочки до даты фактического возврата.

Истцом в соответствии с пунктом 6.35 договора подряда начислена неустойка за период с 11 августа 2018 года по 19 октября 2020 года в размере 500 000 руб.

Изучив представленный расчет суммы неустойки, суды признали его методологически и арифметически верным, а требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 329, 309, 310, 330, 421, 450.1, 453, 702, 711, 740, 746, 1105 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом аванса и не исполнение ответчиком встречных обязательств по договору подряда.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 года ООО "Касл" предоставлена отсрочка государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Учитывая, что ООО "Касл" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Касл".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу N А40-208530/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Касл" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина