Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 13АП-2217/21 по делу N А56-68303/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-5265/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 марта 2021 г.

Дело N А56-68303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Учреждения представителя Бурдинской Е.В. (доверенность от 11.01.2021),

от Предпринимателя представителя Волкова А.Н. (доверенность от 05.10.2020)

апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-68303/2020 (судья О.Е. Устинкина) по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803)

к индивидуальному предпринимателю Касимову Михаилу Михайловичу (Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Касимову Михаилу Михайловичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 413 345 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды от 22.03.2005 N 17-А002866 за период с 01.05.2017 по 22.07.2019, 441 946 руб. пеней за просрочку платежей по состоянию на 28.05.2020.

Решением от 04.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что право собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение прекращено только 23.07.2019, в связи с чем до указанной даты Предприниматель обязан оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что издав распоряжение от 31.01.2017 N 194-рз, Санкт-Петербург в лице уполномоченных органов признал факт отнесения помещения 10-Н к общему имуществу собственников помещений в доме, в связи с чем запись в Едином государственном реестре недвижимости и ее погашение в 2019 году не отменяет факт того, что признание помещения общим имуществом означает утрату права государственной собственности на него.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал апелляционную жалобу, представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 22.03.2005 заключен договор N 17-А002866 аренды нежилого помещения 10-Н площадью 30 кв. м с кадастровым номером 78:4125А:0:19:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 2, корп. 1, лит. А (далее - Помещение).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Помещение предоставлено арендатору для использования под нежилые цели (магазин сотовой связи).

Согласно пункту 1.3 договора он действует с 22.03.2005 по 21.03.2008.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 22.03.2005.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Помещением.

Размер и порядок внесения арендной платы определен разделом 3 договора.

В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора и наличие задолженности по арендной плате в размере 413 345 руб. 65 коп. за период с 01.05.2017 по 22.07.2019 и пеням в размере 441 946 руб., Учреждение 04.06.2020 направило Предпринимателю претензию от 28.05.2020 N ПР-14714/20-0-0 с требованием об оплате указанной задолженности, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на исключение Помещения из реестра собственности Санкт-Петербурга на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 17.03.2017 N 540-рз "Об исключении из Реестра собственности Санкт-Петербурга сведений о нежилом помещении 10-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 2, корп. 1, лит. А".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделал вывод об утрате истцом права на извлечение дохода от использования спорного помещения.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 617 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 17.03.2017 N 540-рз "Об исключении из Реестра собственности Санкт-Петербурга сведений о нежилом помещении 10-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 2, корп. 1, лит. А" Помещение исключено из перечня объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, в связи с уточнением его имущественно-правового статуса и выявлением принадлежности к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома; Управлению учета и разграничения государственной собственности поручено обеспечить государственную регистрацию прекращения права государственной собственности Санкт-Петербурга на Помещение и исключение сведений о Помещении из Реестра собственности Санкт-Петербурга.

Запись N 78:34:0412501:3633-78/038/2019-3 о прекращении права государственной собственности Санкт-Петербурга на Помещение внесена в Единый государственный реестр недвижимости только 23.07.2019, что подтверждается соответствующей выпиской от 22.10.2019 N 78/001/007/2019-5784.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Поскольку факт включения спорного помещения в реестр государственной собственности Санкт-Петербурга не является сам по себе доказательством права собственности на него, равно как и его исключение из реестра не влечет прекращение этого права, а запись о прекращении права Санкт-Петербурга внесена только 23.07.2019, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу арендной платы за период, указанный в иске.

О применении исковой давности, равно как о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-68303/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Касимова Михаила Михайловича в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" 413 345 руб. 65 коп. задолженности, 441 946 руб. пеней.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Касимова Михаила Михайловича в доход федерального бюджета 20 106 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева