Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 10АП-18909/20 по делу N А41-16342/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-11857/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А41-16342/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Джафаровым Ш.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятый квартал" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года по делу N А41-16342/2016342/20, по требованию общества с ограниченной ответственностью "Пятый квартал" о включении задолженности в размере 2 999 251 руб. 90 коп. по договору займа N 5 от 25 сентября 2012 года, по делу о признании НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Астра" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - Лебедева О.В., доверенность N 22-11/196 от 29.01.2021;

от ООО "ПятыйКвартал" - Ипатов А.А., доверенность от 20.10.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года в отношении НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Астра" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Хмелюк А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Пятый квартал" (далее - ООО "Пятый квартал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 999 251 руб. 90 коп. задолженности по договору займа N 5 от 25 сентября 2012 года, из них 1 570 000 руб. основной долг, 1 391 392 руб. проценты по договору займа, 37 859 руб. компенсация расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения требования по существу, ООО "Пятый квартал", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство об уточнении заявленного требования, в котором просило включить задолженность в сумме 1 391 392 руб. процентов по договору займа, 37 859 руб. компенсация расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года ООО "Пятый квартал" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Пятый квартал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Пятый квартал" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и включения требования ООО "Пятый квартал" в реестр требований кредиторов должника, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Отказывая во включении требования ООО "Пятый квартал" в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции указал на недобросовестное поведение заявителя при обращении в арбитражный суд с заведомо необоснованным требованием, на аффилированность кредитора с должником.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие в деле регистров бухгалтерского учета заявителя, подтверждающих факт учета утверждаемой им задолженности. При этом, довод временного управляющего о недобросовестном поведении должника в части обязанности по передаче документов не опровергался.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Пятый квартал" указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу N А41-56024/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 1 570 000 руб. основного долга по договору займа N 5 от 25 сентября 2012 года, 1 391 392 руб. 90 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 30 июня 2018 года, а также 37 859 руб. госпошлины.

Указанная задолженность перед кредитором образовалась в результате неисполнения должником своих обязательств по возврату займа.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор), в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Указанное решение суда по делу N А41-56024/18 не оспорено, вступило в законную силу.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суд не представлено.

Факт наличия обязательств должника перед ООО "Пятый квартал" установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения данной задолженности не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ООО "Пятый квартал" требования в размере 1 391 392 руб. процентов по договору займа и 37 859 руб. расходов по госпошлине (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и включению его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод об аффилированности кредитора и должника на момент возникновения задолженности, признается судом несостоятельным, поскольку наличие аффилированности между указанными лицами само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ими правом и не препятствует включению требования кредитора в реестр, поскольку такое требование кредитора подтверждено допустимыми доказательствами.

Аффилированность не влечет отмену правовых последствий, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в том числе денежных обязательств.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года подлежит отмене, требование ООО "Пятый квартал" в размере 1 391 392 руб. процентов по договору займа и 37 859 руб. расходов по госпошлине подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года по делу N А41-16342/20 отменить.

Включить требования ООО "Пятый квартал" в третью очередь реестра требований кредиторов НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Астра" в размере 1391392 руб. процентов по договору займа и 37859 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева